Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 15АП-14539/23 по делу N А32-24958/2023

город Ростов-на-Дону

04 октября 2023 г.

дело N А32-24958/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Юг Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 03.08.2023) А32-24958/2023

по иску некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 2311981102;

ОГРН 1132300005650)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Юг Строй" (ИНН 2315207901; ОГРН 1182375074133)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - истец, НКО "Фонд капитального ремонта МКД") обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Юг Строй" (далее - ответчик, ООО "Элемент Юг Строй") о взыскании 734 272, 79 руб. неустойки, а также 17 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 17.07.2023 в удовлетворении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Элемент Юг Строй" в пользу НКО "Фонд капитального ремонта МКД" взыскано 710 908,63 руб. пени, а также 17 122,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

03.08.2023 в связи с подачей ООО "Элемент Юг Строй" апелляционной жалобы в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготовил мотивированное решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что примененный истцом размер неустойки (1/60 и 1/130) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку для истца не наступило каких-либо негативных последствий, в том числе имущественного ущерба, от нарушения ответчиком условий договора в связи с чем просим снизить неустойку до 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому НКО "Фонд капитального ремонта МКД" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НКО "Фонд капитального ремонта МКД" (заказчик) и ООО "Элемент Юг Строй" (подрядчик) заключены договоры: N РТСС223А210074 от 26.11.2021 на оказание услуг работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Анапе; NРТС223А200053 от 29.01.2022 на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Новороссийске.

В соответствии с п. 4.1 Договоров Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства работ

По договору N РТСС223А210074 от 26.11.2021 в соответствии с п. 4.2 договора срок оказания услуг/ выполнения работ по настоящему Договору до 270 календарных дней со дня открытия объекта и определяется Графиком производства работ, из них: обследование, проектирование - 60 календарных дней; проведение экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости, получение положительного заключения - 90 календарных дней; проведение строительно-монтажных работ - 120 календарных дней.

Дата открытия объекта - 01.12.2021.

Срок окончания работ по 1 этапу (ПИР) - 29.04.2022.

Срок окончания работ по 2 этапу (СМР) 27.08.2022.

Однако, в установленные договором сроки обязательства по оказанию услуг работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Лиана, не выполнены

Работы по разработке проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости по адресу: г. Анапа, микрорайон 12, д. 18 / выполнены 24.05.2022 и приняты заказчиком согласно комиссионному акту от 08.07.2022.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения в многоквартирном доме, по адресу: г. Анапа, микрорайон 12, д. 18 выполнены 05.10.2022 и приняты заказчиком согласно комиссионному акту от 10.10.2022.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме, по адресу: г. Анапа, ул. Лермонтова, д. 77 выполнены 28.11.2022 и приняты заказчиком согласно комиссионным актам от 30.11.2022.

Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, по адресу; г. Анапа, пер. Строительный, д. 3 выполнены 28.11.2022 и приняты заказчиком согласно комиссионного акта от 30.11.2022.

Работы по капитальному ремонту внутри домовой инженерной системы холодного водоснабжения и теплоснабжения в многоквартирном доме, по адресу: г. Анапа, микрорайон 12, д. 18 выполнены 02.12.2022 и приняты заказчиком согласно комиссионным актам от 13.12.2022.

По договору N РТС223А200053 от 29.01.2022 согласно п. 4.2 договора срок оказания услуг/ выполнения работ до 300 календарных дней со дня открытия объекта и определяется графиком производства работ, из которых: обследование, проектирование - 60 календарных дней; проверка достоверности определения сметной стоимости - 90 календарных дней; проведение строительно-монтажных работ - 150 календарных дней.

Дата открытия объекта - 12.02-2021.

Срок окончания работ по 1 этапу (ПИР)- 11.07.2021

Срок окончания работ по 2 этапу (СМР)- 08.12.2021.

Срок окончания работ по капитальному ремонту крыш и фасадов многоквартирных домов, с учетом дополнительного соглашения - 14.01.2022.

Однако, в установленные договором сроки обязательства по оказанию услуг работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Новороссийске, не выполнены.

Работы по разработке проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости по адресу: г. Новороссийск, просп. Ленина, д. 44 выполнены 08.12.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионному акту от 08.12.2021.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения в многоквартирном доме, по адресу: г. Новороссийск, ул. Сонетов, д. 68 выполнены 13.01.2022 и приняты заказчиком согласно комиссионному акту от 08.02.2022.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения в многоквартирном доме, по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, д. 21 выполнены 14.01.2022 и приняты заказчиком согласно комиссионному акту от 14.01.2022.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения в многоквартирном доме, по адресу: г. Новороссийск, ул. Ленина, д. 44 выполнены 17.01.2022 и приняты заказчиком согласно комиссионному акту от 17.01.2022.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме, по адресу:

г. Новороссийск, ул. Советов, д. 68 выполнены 14.03.2022 и приняты Заказчиком согласно комиссионным актам от 14.03.2022.

Общий размер неустойки на момент выполнения работ составил 734 272,79 руб.

В адрес подрядчика направлена претензия об оплате неустойки по договорам N 582-05/2023 от 30.01.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Уклонение от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Аналогичный вывод содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Из материалов дела следует, что по ул. Мира 20/22 обстоятельства, препятствующие выполнению работ, возникли с 27.05.2021, однако ответчик не обосновал момент, когда они прекратились, в связи с чем данный довод судом обоснованно не был принят во внимание.

По ул. Ленина 44 данные обстоятельства возникли с 27.05.2021 (письмо исх.42 от 27.05.2021), устранены с 04.10.2021, что подтверждается письмом N 178 от 15.10.2021+ письмо исх. N 169 от 05.10.2021 результат сдан заказчику 05.10.2021 (сопроводительное письмо N 169 от 05.10.2021 на предварительное согласование, но результат не считает сданным, так как письмом исх. N200 от 21.10.2021 подрядчик запросил доверенность на представление интересов заказчика в КГАУ КК Краснодаркрайгосэкспертизе, повторное уведомление заказчика письмом исх. N 247 от 29.11.2021. Однако акт и исполнительную документацию, предусмотренную договором, не приложил)

Письмом N 251 от 06.12.2021 подрядчик уведомил повторно, но акт сдачи-приемки и исполнительную документацию не приложил.

Письмом от 13.10.2021 организация подтвердила, что имели место обстоятельства, которые от подрядчика не зависели.

Письмом от 29.12.2021 организация уведомила подрядчика о том, что им не представлен акт и иная исполнительная документация по МКД ул. Ленина, 44.

Необходимые документы поступили заказчику 28.01.2022, что подтверждается сопроводительным письмом подрядчика N 30 от 27.01.202. Иное подрядчиком не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом сделан правомерный вывод о том, что обстоятельства, препятствующие выполнению работ в срок по договору N РТС223А200053 от 29.01.2022, существовали в период с 27.05.2021 по 04.10.2021 = 130 дн. Срок работ подлежал продлению на 130 дней.

По иным объектам (адресам) и по договору N N РТСС223А210074 от 26.11.2021 подрядчик наличие таких обстоятельств не доказал, требование о взыскании неустойки по МКД Ленина,44 заявлено необоснованно, так как просрочка не допущена. В остальной части из-за ошибок в расчетах требование удовлетворено частично.

Таким образом, по договору N РТСС223А210074 от 26.11.2021 с учетом ошибок в расчетах, требование о взыскании неустойки удовлетворено в размере 649 055,85 руб.

По договору N РТС223А200053 от 29.01.2022 с учетом отказа в иске в части МКД Ленина, 44 и ошибок в расчетах, поскольку истец не учел положения ст. 191, 193 ГК РФ, неустойка взыскана в размере 61 852,78 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 710 908,63 руб. В удовлетворении остальной части судом отказано.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что размер пени не соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом, а истец способствовал увеличению просрочки. Размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Подобных доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафных санкций, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, примененный судом в данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных работ, не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 03.08.2023) по делу N А32-24958/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик