Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-60357/23 по делу N А40-108952/2023

город Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-108952/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Транспортная компания "Руслан-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу N А40-108952/23,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску АО "Мосинжпроект" (ИНН: 7701885820 ОГРН: 1107746614436)

к ООО Транспортная компания "Руслан-1" (ИНН: 7728581272 ОГРН: 1067746552851)

о взыскании убытков по договору,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Мосинжпроект" (далее - истец) с исковым заявлением к ООО Транспортная компания "Руслан-1" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 392 500 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.08.2023, принятым в порядке упрощенного производства, по делу N А40-108952/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом (Заказчик-Генподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 21.01.2020 N 604-1119-ОК-1/Н (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Реконструкция ул. Верхние Поля на участке от ул. Марьинский парк до МКАД" (далее - Объект), в соответствии с п. 6.3.20 которого Подрядчик принял на себя обязанность выполнить все работы на Объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в области строительства.

В соответствии с п. 6.3.12 договора Подрядчик принял обязательство обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории.

Данная обязанность Подрядчика не была исполнена надлежащим образом, в связи с чем у Истца возникли убытки на общую сумму 392 500 руб.

Так, 15.04.2022 на Объекте Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет) проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения требований проектной документации при производстве строительных работ, что следует из Постановления Комитета от 19.05.2022 N 1599-Ю.

В связи с выявленными нарушениями Подрядчику выдано Предписания об устранении нарушений от 20.04.2022 N 20-04-22.

Нарушения Подрядчиком устранены, о чем составлен соответствующий Акт от об устранении нарушений.

Вместе с тем, как следует из Постановления Комитета, в связи с выявленными нарушениями Генподрядчик привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 140 000 руб.

Платежным поручением от 07.06.2022 N 10993 Генподрядчик уплатил административный штраф в полном объеме.

В период с 11.05.2022 по 24.05.2022 на Объекте Комитетом проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения требований проектной документации при производстве строительных работ, что следует из Постановления Комитета от 30.06.2022 N 2128-Ю.

В связи с выявленными нарушениями Подрядчику выданы Предписания об устранении нарушений от 18.05.2022 N 35-ЮР4-2022/О, от 24.06.2022 N 42-ЮР4-2022/У, от 24.06.2022 N 43-ЮР4-2022/У, от 24.06.2022 N 44-ЮР4-2022/У. от 24.06.2022 N 45-ЮР4-2022/У, от 24.06.2022 N 46-ЮР4-2022/У.

Нарушения Подрядчиком устранены, о чем составлены соответствующие Акты от 29.06.2022.

Вместе с тем, как следует из Постановления Комитета, в связи с выявленными нарушениями Генподрядчик привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 руб.

Платежным поручением от 07.07.2022 N 13537 Генподрядчик уплатил административный штраф в полном объеме.

28.06.2022 на Объекте Комитетом проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения требований проектной документации при производстве строительных работ, что следует из Постановления Комитета от 27.07.2022 N 2447-Ю.

В связи с выявленными нарушениями Подрядчику выдано Предписания об устранении нарушений от 01.07.2022 N 01-07-22.

Вместе с тем, как следует из Постановления Комитета, в связи с выявленными нарушениями Генподрядчик привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 145 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 10.08.2022 N 16291 Заказчик-Генподрядчик уплатил в порядке части 1.3 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации половину суммы наложенного административного штрафа, то есть в размере 72 500 руб.

Платежным поручением от 01.11.2021 N 25550 Заказчик-Генподрядчик уплатил административный штраф в полном объеме.

Таким образом общая сумма оплаченных истцом административных штрафов составила 392 500 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по Договору, а именно осуществление Подрядчиком строительства Объекта с нарушением требований нормативной документации и условий Договора, подтверждается Постановлением Комитета, Предписанием и Актом об устранении нарушений.

Размер понесенных убытков определяется суммой оплаченных Истцом административных штрафов.

Поскольку АО "Мосинжпроект" привлечено к административной ответственности из-за бездействия ответчика и нарушения им договорных обязательств, то на ответчике лежит обязанность возместить АО "Мосинжпроект" причиненные убытки.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика убытки в заявленном размере.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названной правовой норме и статье 393 ГК РФ в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходим факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства, причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии с условиями договора заключенному между истцом и ответчиком - ООО "ТК Руслан-1" обязан, согласно п. 6.3.2. договора, выполнить все работы в соответствии требованиями проектной и рабочей документации и надлежащим качеством. Пунктом 6.3.20. договора обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями.

Согласно п. 6.3.31, договора осуществлять строительный контроль, включая проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверку качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта (этапа строительств объекта/подэтапа строительства объекта/пускового комплекса) капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль); б) проверку соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции; в) проверку соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства....

Согласно п. 6.3.42, Договора ответчик обязан возместить в полном объеме реальный ущерб, причиненный истцу по вине Подрядчика, в том числе действиями субподрядчиков, поставщиков и других исполнителей, привлеченных Подрядчиком по отдельным договорам.

В тоже время в соответствии с проводимыми Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгостройнадзор) проверками на Объекте, был зафиксирован факт выполнения строительно-монтажных работ с отступлением от требование проектной документации, а поскольку ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ является бланкетной нормой права, которая позволяет привлекать к административной ответственности всех участников строительной деятельности и возлагает на них равную ответственность за не соблюдение строительных норм и правил, то АО "Мосинжпроект" было привлечено к ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ГК РФ лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства является юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Из содержания названной нормы следует, что ответчик является субъектом градостроительных правоотношений и несет ответственность за соблюдение требований проектной документации при исполнении Договора строительного подряда.

Кроме того, выявленные Мосгосстройнадзорм в рамках полномочий по государственному строительному надзору нарушения были представлены истцом для устранения ответчиком, что следует из выданных предписаний. При этом возражения на выданные предписания в части отсутствия ответственности за допущенные нарушения требований проектной документации от ответчика не поступали.

Из указанного следует, что выявленные Мосгосстройнадзорм нарушения допущены ответчиком в рамках исполнения договора строительного подряда.

В материалы дела истцом представлены достаточные доказательств наличия убытков, причиненных ответчиком, что является основанием для их взыскания.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не опровергает наличие вины в выявленных нарушениях и относимость выявленных нарушений к объемам порученных работ на объекте строительства по договору, следовательно, состав гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков доказан истцом в полном объеме.

Если бы ответчик выполнял строительно-монтажные работы в строгом соответствии с условиями договора и требованиями проектной документации, то никаких нарушений на Объекте при проведении проверки Мосгосстронадзором выявлено бы не было, и как следствие АО "Мосинжпроект" не было бы привлечено к административной ответственности.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу N А40-108952/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова