Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 01АП-5335/23 по делу N А79-2635/2022

г. Владимир

03 октября 2023 г.

Дело N А79-2635/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Бондаря А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотарева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.06.2023 по делу N А79-2635/2022, принятое по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000) к индивидуальному предпринимателю Золотареву Сергею Владимировичу (ОГРНИП 305213511500040) о взыскании неустойки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Инженер Сервис",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Золотареву Сергею Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании пеней за период с 11.06.2018 по 23.03.2019 в сумме 2278 руб. 41 коп., пеней за период с 24.03.2019 по 30.11.2020 в сумме 26 019 руб. 21 коп., пеней за период с 16.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 38 038 руб. 05 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности от 20.11.2017 N 2510.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженер Сервис" (далее - ООО "Инженер Сервис").

Решением от 16.06.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 24.03.2019 по 30.11.2020 в сумме 26 019 руб. 21 коп., а также пени за период с 16.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 38 038 руб. 05 коп., в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель оспаривает решение суда в части размера взысканной с него неустойки, которая, по мнению Предпринимателя, подлежала снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также отсутствием негативных последствий для истца и добровольным погашением ответчиком основной задолженности. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От ООО "Инженер Сервис" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары по пр. Мира, 90 N 2510, согласно пункту 1.1 которого арендатору было предоставлено во временное пользование на праве аренды нежилое помещение N 11, расположенное на первом этаже жилого девятиэтажного жилого дома (литера А), общей площадью 143,7 кв.м, находящееся по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, д. 90.

Объект найма передан арендатору по акту передачи помещения 20.11.2017.

Размер ежемесячной арендной платы установлен сторонами в сумме 36 108 руб. 94 коп. (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что арендную плату арендатор перечисляет ежемесячно, за каждый месяц вперед до 10-го числа текущего месяца на единый балансовый счет Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике.

24.09.2020 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы к договору аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары по пр. Мира, 90 N 2510 от 20.11.2017, согласно пункту 1 которого арендатору предоставлена отсрочка уплаты арендной платы с 01.07.2020 до 01.10.2020 на срок, предложенный арендатором, но не ранее 01.01.2021 и не позднее 31.12.2023. График платежа отсроченной суммы арендной платы за июль - сентябрь 2020 года прилагается и является неотъемлемой частью настоящего соглашения. При этом, по платежам за пользование Арендатором коммунальными услугами и (или) расходам на содержание арендуемого имущества отсрочка не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности на территории Чувашской Республики арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды N 2510 от 20.11.2017 послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя пеней за период с 11.06.2018 по 23.03.2019 в сумме 2278 руб. 41 коп., пеней за период с 24.03.2019 по 30.11.2020 в сумме 26 019 руб. 21 коп., пеней за период с 16.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 38 038 руб. 05 коп.

Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик помимо прочего завил о применении срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и приняв во внимание дату обращения Комитета с настоящим исков в суд, суд первой инстанции заключил, что требование о взыскании пеней за период с 11.06.2018 по 23.03.2019 предъявлено за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении данной части иска отказал. В данной части решение суда не обжалуется.

Предметом обжалования в апелляционном суде является судебный акт в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика пеней за период с 24.03.2019 по 30.11.2020 в сумме 26 019 руб. 21 коп., пеней за период с 16.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 38 038 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "а" пункта 5.2 заключенного сторонами договора за просрочку предусмотренных договором платежей, включая штрафы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период образования недоимки, от просроченной и причитающейся суммы платежей за каждый день просрочки до дня полной оплаты включительно.

Установив, что Предприниматель своевременно не исполнял обязательство по внесению арендных платежей, суд первой инстанции справедливо констатировал, что истец правомерно предъявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 24.03.2019 по 30.11.2020 составляет 26 019 руб. 21 коп., за период с 16.12.2020 по 31.03.2022 - 38 038 руб. 05 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что он выполнен арифметически верно, соответствует условиям заключенной сторонами сделки и нормам действующего законодательства.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Наряду с этим в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал, что исчисленный в соответствии с заключенным сторонами спора договором размер ответственности обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципу соразмерности, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данная позиция отмечена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 80-КГ15-29.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке было согласовано сторонами без замечаний и определено в договоре от 20.11.2017 N 2510 в размере 1/100 от ставки рефинансирования Центробанка РФ.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах и исходя из доводов апелляционной жалобы Предпринимателя, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 7, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера взысканной с ответчика неустойки.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.06.2023 по делу N А79-2635/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотарева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Бондарь