Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 17АП-10161/23 по делу N А71-8283/2023

г. Пермь

04 октября 2023 г.

Дело N А71-8283/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Адаевой Олеси Алексеевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2023 года по делу N А71-8283/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕТ" (ИНН 5916030161, ОГРН 1025901848147)

к индивидуальному предпринимателю Адаевой Олесе Алексеевне (ИНН 183306528164, ОГРНИП 319183200025983)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕТ" (далее - истец, общество, ООО "РЕТ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Адаевой Олесе Алексеевне (далее - ответчик, предприниматель, Адаева О.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 476 руб. 00 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

17.07.2023 Арбитражным судом Удмуртской Республики по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому в удовлетворении ходатайства Адаевой О.А. о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 34 476 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции 31.07.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что удержанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку являются арендной платой по договору аренды от 28.09.2020; также указывает на необоснованное отклонение ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик отмечает, что при аренде спорного помещения он выступал в качестве агента, действуя на основании заключенного с собственником помещения агентского договора; в соответствии с пунктом 6.8 договора аренды от 28.09.2020 каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 5 (пять) календарных дней; заявление о расторжении договора отправлено истцом в адрес ответчика только 17.06.2022, получено ответчиком 20.06.2022, что подтверждается описью корреспонденции, конвертом и отчетом об отслеживании корреспонденции по трек-номеру 61400071092613; поскольку арендатор несвоевременно известил о расторжении договора, Адаева О.А. как арендодатель начислила арендную плату за май 2022 года и за период с 1 по 25 июня 2022 года; о возврате помещения по акту приема-передачи Адаева О.А. узнала только из искового заявления; возврат помещения 01.05.2022 не мог быть произведен, поскольку в этот период истец еще осуществлял деятельность в арендуемом помещении; по данным бухгалтерского учета Адаевой О.А. на сегодняшний день за ООО "РЕТ" числится задолженность перед ответчиком в размере 72 206 руб. с учетом удержанного обеспечительного платежа. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела; размер задолженности материалами дела не подтвержден; обстоятельства возврата помещения не установлены; дело необоснованно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "РЕТ" (арендатор) и Адаева О.А. (арендодатель), действующая в качестве агента на основании агентского договора от 23 декабря 2019 года от имени собственника помещения, общества с ограниченной ответственностью "Милан", заключили договор аренды нежилого помещения от 28 сентября 2020 года (далее - договор аренды), на основании которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение площадью 34 кв.м в магазине, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ленина, 114 (далее - помещение) и оборудование.

По условиям пункта 4.1 договора сумма ежемесячной арендной платы по договору состоит из двух составляющих: постоянной и переменной частей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды сумма ежемесячной постоянной части арендной платы по договору составляет 34 476 рублей ежемесячно.

Согласно пункту 4.3 договора аренды размер переменной части арендной платы в каждом конкретном месяце определяется исходя из объемов потребленной арендатором электрической энергии на основании расчетов, составляемых арендодателем, а также расходов по содержанию объекта аренды в части его тепло-, водоснабжения, канализация, санитарной обработки, вывозу твердых бытовых отходов, уборки прилегающей территории и пр.

В силу пункта 4.7 договора аренды арендатор в течение семи дней с момента подписания договора обязан внести арендодателю обеспечительный платеж в размере ежемесячной арендной платы (пункт 4.2.1) в обеспечение исполнения своих обязательств по договору аренды. При прекращении действия договора обеспечительный платеж засчитывается в счет задолженности по арендной плате, в счет неисполненных обязательств по текущему ремонту помещения (пункты 3.2, 3.11 договора), по уплате сумм неустойки (пени, штрафа), в счет возмещения причиненных арендодателю убытков и иных неисполненных арендатором обязательств. При отсутствии перечисленных ситуаций обеспечительный платеж возвращается арендатору.

В обеспечение исполнения обязательств по договору истец платежным поручением N 3963 от 06.11.2020 перечислил ответчику денежные средства в качестве обеспечительного платежа в размере 34 476 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-62412/20-190-111Б общество с ограниченной ответственностью "Милан" (собственник нежилого помещения) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявлен отказ от исполнения договора аренды.

На основании акта приема-передачи (возврата) от 1 мая 2022 года истец возвратил помещение обществу с ограниченной ответственностью "Милан".

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания Адаевой О.А. суммы обеспечительного платежа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на правомерное удержание суммы обеспечительного платежа в связи наличием задолженности общества по внесению арендных платежей, а также досрочным отказом истца от исполнения договора аренды.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 307, 309, 381.1, 408, 421, 431, 606, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Признавая обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что договор аренды помещения прекратил свое действие, возврат арендатором арендованных помещений произведен, обязательства по внесению арендных платежей исполнены истцом в полном объеме, доказательства пользования истцом помещением после расторжения договора в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для удержания обеспечительного платежа отсутствуют.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество "РЕТ" (арендатор) и Адаева О.А. (арендодатель), действующая в качестве агента на основании агентского договора от 23 декабря 2019 года от имени собственника помещения, общества с ограниченной ответственностью "Милан", заключили договор аренды нежилого помещения от 28 сентября 2020 года (далее - договор аренды), на основании которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение площадью 34 кв.м в магазине, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ленина, 114 и оборудование.

Согласно пункту 4.1 договора сумма ежемесячной арендной платы по договору состоит из двух составляющих: постоянной и переменной частей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды сумма ежемесячной постоянной части арендной платы по договору составляет 34 476 рублей ежемесячно.

Согласно пункту 4.3 договора аренды размер переменной части арендной платы в каждом конкретном месяце определяется исходя из объемов потребленной арендатором электрической энергии на основании расчетов, составляемых арендодателем, а также расходов по содержанию объекта аренды в части его тепло-, водоснабжения, канализация, санитарной обработки, вывозу твердых бытовых отходов, уборки прилегающей территории и прочее.

В пункте 4.7 договора указано, что арендатор в течение семи дней с момента подписания настоящего договора обязан внести арендодателю обеспечительный платеж в размере ежемесячной платы (п. 4.2.1) в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору. При прекращении действия настоящего договора обеспечительный платеж засчитывается в счет задолженности по арендной плате, в счет неисполненных обязательств по текущему ремонту помещения (п. 3.2, 3.11 договора), по уплате сумм неустойки (пени, штрафа), в счет возмещения причиненных арендодателю убытков и иных неисполненных арендатором обязательств. При отсутствии перечисленных ситуаций обеспечительный платеж возвращается арендатору.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор обязался в установленном договором порядке и в сроки вносить обеспечительный платеж, ежемесячную арендную плату.

Арбитражный суд проанализировал условия договора аренды нежилого помещения от 28.09.2020 и установил, что из буквального содержания положений данного договора сумма обеспечительного платежа подлежит зачету арендодателем в счет неисполненных арендатором обязательств по договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае истцу во временное владение и пользование на условиях договора аренды предоставлено помещение, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Милан".

На основании заявленного конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Милан" отказа от исполнения договора аренды последний досрочно расторгнут, фактическая передача помещения по акту осуществлена 1 мая 2022 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объект аренды возвращен собственнику имущества. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства обратного ответчиком не представлены.

Доказательства пользования истцом помещением после расторжения договора в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства по внесению арендных платежей за период с сентября 2020 года по апрель 2022 года, в том числе по внесению дополнительного обеспечительного платежа, арендатором исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика относительно наличия у истца задолженности по внесению арендной платы за период с 1 мая 2022 года по 25 июня 2022 года обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Довод ответчика о правомерности удержания обеспечительного платежа ввиду нарушения арендатором порядка досрочного расторжения договора являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен с учетом следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).

Реализуя свое право на отказ от сделок должника, конкурсный управляющий направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора аренды, в связи с чем ссылка ответчика на совершение обществом действий, направленных на односторонний досрочный отказ от исполнения договора аренды, является необоснованной.

Доказательств возврата обеспечительного платежа ответчиком истцу в связи с прекращением договора аренды материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, правильно применив нормы гражданского законодательства, установив, что договор аренды помещения прекратил свое действие, факт возврата арендатором арендованных помещений подтвержден материалами дела, истцом обязательства по внесению арендных платежей исполнены в полном объеме, в связи с чем обосновано посчитал, что основания для удержания обеспечительного платежа отсутствуют.

Доказательств ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств, послуживших основанием для удержания обеспечительного платежа, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие обстоятельств для удержания ответчиком обеспечительного платежа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основании для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Довод заявителя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали; суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2023 года (резолютивная часть от 17 июля 2023 года) по делу N А71-8283/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Дружинина