Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 08АП-8415/23 по делу N А70-1216/2023

город Омск

04 октября 2023 г.

Дело N А70-1216/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8415/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-9" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2023 по делу N А70-1216/2023 (судья В.В. Лоскутов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-9" (ОГРН 1057200829872) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс "Восток" (ОГРН 1087232038310) о взыскании задолженности в размере 2 617 600 рублей, а также по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс "Восток" (ОГРН 1087232038310) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-9" (ОГРН 1057200829872) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-9" - представитель Толсяков А.А. по доверенности N 85 от 20.02.2023 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс "Восток" - представитель Васильева В.А. по доверенности N 5Д-ПКВ-С от 01.12.2022 сроком действия по 31.12.2023, представитель Солдатова Н.В. по доверенности N 7 от 01.02.2023 сроком действия по 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-9" (далее - ООО "СМУ 9") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс "Восток" (далее - ООО "ПК "Восток") о взыскании задолженности в сумме 2 617 600 руб.

ООО "ПК "Восток" заявило иск о взыскании с ООО "СМУ-9" неосновательного обогащения, которое принято Арбитражным судом Тюменской области к производству и делу присвоен номер А70-1839/2023.

Определением от 02.03.2023 для совместного рассмотрения объединены в одно производство дела N А70-1216/2023 и N А70-1839/2023, делам присвоен единый номер А70-1216/2023.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2023 по делу N А70-1216/2023 в удовлетворении исковых требований ООО "СМУ 9" отказано; исковые требования ООО "ПК "Восток" удовлетворены; с ООО "СМУ 9" в пользу ООО "ПК "Восток" взыскано 1 023 000 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. и государственной пошлины в размере 23 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ 9" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "СМУ 9" и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПК "Восток".

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении лесотехнической экспертизы со ссылкой на самостоятельное устранение недостатков работ силами ООО "ПК "Восток", между тем у ООО "ПК "Восток" отсутствовало право на самостоятельное устранение недостатков, кроме того, ООО "ПК "Восток" не доказало факт самостоятельного устранения недостатков работ; суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетелей; представленные ООО "СМУ 9" доказательства судом не исследованы; выводы суда о необоснованности приостановления работ ООО "СМУ 9" противоречат положениям статьи 719 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "ПК "Восток" представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 07.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.09.2023, лицам, участвующим в деле, предложено представить пояснения: имело ли место полное либо частичное качественное выполнение работ со стороны подрядчика; объем и стоимость качественно выполненных ООО "СМУ-9" работ; выразить мнение о том, каким образом можно проверить объем и стоимость качественно выполненных подрядных работ.

От ООО "СМУ 9" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, а также ходатайство о вызове свидетеля Шпротова Сергея Леонидовича, который непосредственно выполнял работу на объекте.

В судебном заседании представитель ООО "СМУ 9" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, поддержал ходатайство о вызове свидетеля, указал на то, что Шпротов С.Л. может дать пояснения относительно объемов выполнения работ, их вида и содержания каким образом выполнялись работы.

Представитель ООО "ПК "Восток" поддержал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля возражал.

Ходатайство о вызове свидетелей, заявленное ООО "СМУ 9", подлежит отклонению.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Вместе с тем, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ООО "СМУ 9", в частности факт выполнения работ в рамках спорного договора самим ООО "СМУ 9". Кроме того, апелляционный суд полагает, что имеются сомнения в объективности и беспристрастности лица, заявленного в качестве свидетеля, являющегося работником ООО "СМУ 9", состоящего в гражданско-правовых отношениях с ООО "СМУ 9", в связи с чем ходатайство ООО "СМУ 9" подлежит отклонению.

Также по указанному выше основанию суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в допросе свидетелей.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 14.10.2022 ООО "СМУ 9" (Субподрядчик) и ООО "ПК "Восток" (Подрядчик) заключили договор субподряда N 09.СМУ-2022, согласно которому ООО "СМУ 9" обязалось в срок с 14.10.2022 по 31.12.2022 выполнить расчистку просек в охранной зоне ВЛ на объектах ООО "Газпром трансгаз Югорск": Комсомольское ЛПУ (Агриш-Комсомол-Советское, Игрим-Серов-Нижний Тагил) 197-213 км - 40 гектаров; Сосьвинское ЛПУ (Пунга-Верхний уктыл-ухта) 15 км.

Согласно пункту 1.3. договора, субподрядчику надлежало выполнить выполнить валку кустарниковой растительности диаметром до 16 см на ширину охранной зоны ВЛ. Растительность диаметром до 12 см измельчается вручную на размер до 30 см, растительность диаметром от 12 до 16 см размельчается на размер от 1-м до 2-м с укладкой в расстил поперек трассы ВЛ. На 1 км трассы шириной 20 м находится не более 400 деревьев диаметром до 16 см (из них не более 300 деревьев диаметром до 12 см и не более 100 деревьев диаметром до 16 см). Валка деревьев диаметром в комле свыше 16 см согласовывается и оплачивается дополнительно. Площадь выруба определяется путем перемножения длины вырубаемого участка на ширину охранной зоны ВЛ.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ определена сторонами из расчета 200 000 руб. за один гектар расчищаемой площади, из которых 1 000 000 руб. оплачивалось авансом, исходя из расчета 500 000 руб. за каждый объект.

Платежным поручением N 1215 от 17.10.2022 ООО "ПК "Восток" перечислило ООО "СМУ 9" аванс в размере 1 000 000 руб. (том 1 л.д. 73, том 3 л.д. 20).

Как указывает ООО "СМУ 9", работы по договору выполнены в объеме 18,088 Га на сумму 3 617 600 руб., в подтверждение чего ссылается на односторонний акт N 2 приемки выполненных работ от 17.11.2022.

В связи с тем, что претензия ООО "СМУ 9" от 13.12.2022 N 197 оставлена ООО "ПК "Восток" без удовлетворения, ООО "СМУ 9" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 617 600 руб.

ООО "ПК "Восток", указывая на то, что работы выполнены в некачественно и не значительном объеме, а результат выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности, также обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, положениями статей 702, 711, 719, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (долее - ГК РФ), оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ООО "СМУ 9" выполнило лишь часть принятых на себя обязательств, при чем не надлежащим образом, не имеющим для ООО "Промышленный комплекс "Восток" потребительской ценности, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований ООО "СМУ 9" о взыскании задолженности за выполненные работы и удовлетворил исковые требования ООО "ПК "Восток" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и сдачи результата работ подрядчику ООО "СМУ 9" ссылается на акт N 2 от 17.11.2022 приемки выполненных работ в объеме 18,088 Га на сумму 3 617 600 руб., подписанный последним в одностороннем порядке.

Оценивая указанный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

ООО "ПК "Восток" возражая против удовлетворения заявленных требований указало на то, что мотивом отказа от подписания актов выполненных работ явилось частичное выполнение работ ненадлежащего качества, результат которых не имеет для заказчика потребительской ценности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, работы по расчистке просек велись на основании акта-допуска для производства работ по текущему ремонту на территории Комсомольского ЛПУМГ от 19.10.2022, выданного ООО "Газпром трансгаз Югорск".

10.11.2022 ООО "СМУ 9" сопроводительным письмом N 170 направило ООО "ПК "Восток" акт N 1 приемки выполненных работ от 03.11.2022, согласно которому субподрядчик выполнил работы на 14,54 гектарах общей стоимостью 2 908 000 руб.

В ответном письме от 14.11.2022 ООО "ПК "Восток" указало, что не может подписать данный акт без фактической передачи работ на месте их исполнения.

Письмом N 171 от 14.11.2022 ООО "СМУ 9" сообщило о приостановлении работ и необходимости оплаты выполненных работ.

Письмом от 16.11.2022 ООО "ПК "Восток" повторно в подписании и оплате работ по акту N 1 от 03.11.2022, мотивировав тем, что в акте отсутствует информация о выполненных работах, предложило субподрядчику назначить дату и время приемки работ на месте их выполнения.

17.11.2022 ООО "СМУ 9" направило ООО "СМУ 9" акт N 2 приемки выполненных работ от 17.11.2022, согласно которому согласно которому субподрядчик выполнил работы на 18, 088 гектарах общей стоимостью 3 617 600 руб.

При этом согласно представленной переписке сторон, они не смогли договориться относительно даты и времени даты и времени сдачи приемки результата работ.

23.11.2022 ООО "ПК "Восток" произвело осмотр результатов выполненных работ и выявило следующие недостатки:

- в нарушение пункта 1.3 Договора валка кустарниковой растительности диаметром до 16 см на ширину охранной зоны ВЛ не производилась;

- согласно пункту 1.3 Договора растительность диаметром до 12 см измельчается вручную на размер до 30 см. Фактически измельченная растительность не соответствует требованиям размера в 30 см, а составляет от 2 до 2,5 м;

- согласно пункту 1.3. Договора растительность диаметром от 12 до 16 см измельчается на размер от 1 м до 2 м с укладкой в расстил поперек трассы ВЛ. Фактически, указанная растительность не измельчалась в определенный договором размер и не укладывалась в расстил поперек трассы ВЛ. Данный вид работ ООО "СМУ-9" не производился.

В подтверждение несоответствия результата работ условиям договора, ООО "ПК "Восток" также представило фотоматериалы (том 1 л.д.117-134).

Об указанных недостатках работ, подрядчик сообщил субподрядчику в письме N 5 ПКВ/Д-СП/СМУ- 9 от 25.11.2022.

01.12.2022 г. (письмо N 187) ООО "СМУ-9" известило подрядчика о повторной готовности сдать Работы 05.12.2022 в 11.00.

05.12.2022 подрядчик и субподрядчик составили два односторонних акта осмотра и фиксации выполненных работ.

Субподрядчик в своем акте от 05.12.2022 указал на надлежащее исполнение принятых им обязательств (том 1 л.д. 36-37, 88-89). В акте указано на то, что при осмотре присутствовал представитель Генподрядчика СЗК Комсомольского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" Овчинников М.С., между тем подпись Овчинникова М.С. на данном акте отсутствует.

При этом согласно акту N 1 о выявленных недостатках от 05.12.2022, составленному при участии представителя подрядчика - Мельникова А.Ю., представителя Генподрядчика СЗК Комсомольского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" - Овчинникова М.С., комиссия пришла к выводу, что работы выполнены с недостатками, а именно:

- валка кустарниковой растительности диаметром стволов до 16 см не производилась на всю ширину охранной зоны ВЛ (10-м). Произведена выборочно, на отдельных участках ветви деревьев достигают высоковольтных линий;

- размер порубочных остатков диаметром до 12 см составляет от 2 до 2,5 м, что значительно превышает требуемый в 30 см;

- размер порубочных остатков диаметром стволов от 12 до 16 см составляют более 2 м;

- срубленные кусты и деревья сложены кучами по всей трассе ВЛ, что в дальнейшем будет препятствовать прохождению техники для ремонта ВЛ.

Акт N 1 от 05.12.2022 о выявленных недостатках подписан как представителем подрядчика, так и представителем генерального подрядчика, также имеется отметка о том, что представитель субподрядчика от подписи отказался (том 1 л.д.52).

Срок для устранения недостатков определен в акте до 31.12.2022.

В претензии N 6 ПКВ-СШПр-СМУ-9 от 08.12.2022 ООО "ПК "Восток" просило субподрядчика устранить вышеуказанные недостатки, к претензии приложен акт N1 от 05.12.2022 о выявленных недостатках (том 1 л.д. 82-85).

ООО "СМУ-9" с указанными недостатками не согласилось в полном объеме, о чем сообщило в письмах N 196 от 12.12.2022, N 197 от 13.12.2022, требовало оплаты работ согласно актам N 1 от 03.11.2022, N 2 от 17.11.2022 (том 1 л.д. 86-89).

Начиная с 16 декабря 2022 года ООО "ПК "Восток" неоднократно составляло акты об отсутствии ООО "СМУ-9" на месте выполнения работ (том 1 л.д. 95-97).

В письме N 10 ПКВ/Д-СП/СМУ-9 от 29.12.2022 ООО "ПК "Восток" пригласило ООО "СМУ-9" для сдачи Работ 09.01.2023 к 10.00 на Объект Комсомольское ЛПУ МГ.

09.01.2023 на объект представитель ООО "СМУ-9" для сдачи работ не явился, что подтверждается Актом N 3 от 09.01.2023, подписанным представителями генподрядчика и подрядчика. Согласно указанному Акту, недостатки в работах зафиксированные в акте N1 от 05.12.2022 не устранены (том 1 л.д. 110).

В связи с окончанием срока выполнения Работ и срока Договора - 31.12.2022 (пункт 4.1. Договора) ООО "ПК "Восток" направила Субподрядчику Досудебную претензию N 11 ПКВ/Д-СП/СМУ-9 от 10.01.2023 с требованием о возврате неосвоенных денежных средств в размере 1 000 000 руб. (том 1 л.д.109).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ не в полном объеме и не надлежащего качества, факт выполнения работ не в полном объеме ООО "СМУ-9" не оспаривается, учитывая, в том числе, что в представленном истцом акте указано на выполнение работ на 18,088 гектарах, тогда как договором предусмотрена очистка 40 гектаров.

Учитывая, что представленные акты N 1 от 05.12.2022 о выявленных недостатках и N 3 от 09.01.2023 сдачи-приемки выполненных работ на объекте, подписаны как представителем ООО "ПК "Восток", так и представителями Генподрядчика СЗК Комсомольского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск", а также сопровождаются фотофиксацией выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции признает данные акты в качестве надлежащего доказательства факта некачественного выполнения работ.

Пунктом 1.3 договора установлены особые требования к размерам измельченных остатков деревьев и кустов, а также требование об укладке остатков в расстил поперек трассы ВЛ, между тем ООО "СМУ-9"данные условия договора не исполнило.

Представленные ООО "СМУ-9" фотоматериалы факт надлежащего выполнения работ не подтверждают, поскольку из них невозможно установить место и время, а также качество выполняемых работ. Кроме того они не опровергают наличие зафиксированных в актах от 23.11.2022, 05.12.2022, 09.01.2023 недостатков.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном приостановлении субподрядчиком работ по договору.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Изначально, извещая подрядчика о приостановлении работ по договору, субподрядчик выставил требование об оплате работ по расчистке просек на 14,54 гектарах, в соответствии с направленным в адрес подрядчика актом от 03.11.2022 (письмом N 171 от 14.11.2022).

Между тем, как следует из условий договора, оплата за фактически выполненные работы проводится подрядчиком после подписания акта приемки выполненных работ в следующем порядке: 50% в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ; 50% в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с разделом 6 договора субподрядчик передает (предъявляет) подрядчику выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора. По окончании выполнения работ/части работ субподрядчик уведомляет об этом подрядчика, после чего подрядчик обязуется осуществить приемку выполненных работ/части работ. Выполненные работы принимаются представителем подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их предъявления субподрядчиком. По итогам приемки выполненных работ Подрядчик подписывает акт о приемке выполненных работ по договору, представленный субподрядчиком либо направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Если представленные отчетные документы приняты без замечаний, подрядчик принимает выполненные работы и подписывает по 2 (два) экземпляра акта приемки выполненных работ.

В настоящем случае, субподрядчик об окончании выполнения работ подрядчика не уведомлял, сразу направил акт о приемке работ с требованием об уплате работ. 23.11.2022 ООО "ПК "Восток" произвело осмотр результатов выполненных работ и выявило недостатки, которые исключают потребительскую ценность работ, о чем был уведомлен подрядчик в мотивированном отказе от подписания акта приёмки работ. В дальнейшем выявленные недостатки также были зафиксированы в актах от 05.12.2022, от 09.01.2023, подписанных представителями подрядчика и генподрядчика. Между тем, субподрядчик требования об устранении недостатков не исполнил.

Вопреки позиции ООО "СМУ-9", отказ в принятии и оплате работ выполненных некачественно и не в полном объеме не является правомерным основанием для приостановления работ по договору.

Доводы ООО "СМУ-9" о неисполнении подрядчиком своих обязательств по договору, в частности субподрядчику не предоставлено техническое задание на выполнение работ на Сосьвинском ЛПУ, не передана строительная площадка на Сосьвинском ЛПУ, не представлены документы на выполнение работ на объекте - Сосьвинское ЛПУ, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Как указано выше, субподрядчику надлежало выполнить работы на двух объектах: Комсомольское ЛПУ - 40 гектаров; Сосьвинское ЛПУ - 15 км в срок до 31.12.2022, при этом работы на объекте Комсомольское ЛПУ были приостановлены 14.11.2022, в полном объеме выполнены не были. О том, что субподрядчик имеет намерение приступить к работам на объекте - Сосьвинское ЛПУ подрядчик уведомлен не был, запросов о передаче строительной площадки, необходимой документации в адрес подрядчика от субподрядчика не поступало. Только в письме от 23.12.2022 субподрядчик уведомил подрядчика о неисполнении указанных условий договора, то есть за 8 дней до истечения срока выполнения работ.

Кроме того, учитывая, что Сосьвинское ЛПУ является объектом повышенной опасности, до предоставления субподрядчику допуска на указанный объект, последнему надлежало представить подрядчику график производства работ и список людей и техники, которые будут задействованы на работах на данном участке. Между тем данная информация не была предоставлена подрядчику.

Таким образом, утверждение ООО "СМУ-9" на неисполнение ООО "ПК "Восток" своих обязательств по договору является необоснованным, оснований для приостановления работ у субподрядчика не имелось.

Учитывая, что целью работ по спорному договору являлось расчистка просек в охранной зоне ВЛ для обеспечения возможности текущего ремонта вдольтрассовой ВЛ, при этом выявленные недостатки работ исключали возможность использовать результат работ по назначению, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ООО "ПК "Восток" об отсутствии потребительской ценности в работах выполненных ООО "СМУ-9".

С учетом вышеизложенного, поскольку материалами дела подтверждается выполнение субподрядчиком частичное выполнение работ ненадлежащего качества, результат которых не имеет для заказчика потребительской ценности, постольку отказ ООО "ПК "Восток" от подписания актов выполненных работ и оплаты таких работ является правомерным, требование ООО "СМУ-9" об оплате таких работ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В отношении довода подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении лесотехнической экспертизы со ссылкой на самостоятельное устранение недостатков работ силами ООО "ПК "Восток", апелляционный суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, придя к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, не воспользовался своим правом назначить экспертизу.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая в данной части выводы суда первой инстанции, отмечает, что в настоящем случае между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных истцом работ, при этом, как следует из материалов дела, работы, которые надлежало выполнить ООО "СМУ-9", в рамках договора, заключённого между ООО "СМУ-9" и ООО "ПК "Восток", в настоящее время выполнены силами ООО "ПК "Восток" и сданы генеральному подрядчику - ООО "Газпром трансгаз Югорск".

Факт выполнения спорных работ силами ООО "ПК "Восток" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: приказом ООО "Газпром трансгаз Югорск" от 11.01.2023 о допуске к производству работ на объекте Комсомольское ЛПУМГ, на участок 197-212 км МГ "Игрим-Серов-Нижний Тагил" персонала и техники ООО "ПК "Восток"; актом-допуском от 11.01.2023 на данный объект; разрешением на работы в охранной зоне; письмом ООО "Газпром трансгаз Югорск" от 15.05.2023 о том, что в период с 11.01.2023 по 09.02.2023 на объекте Комсомольское ЛПУМГ, на участке 197-212 км МГ "Игрим-Серов-Нижний Тагил" выполнялись работы по расчистке территории от кустарниковой растительности работниками ООО "ПК "Восток" в составе 15 человек с использованием спецтехники ООО "ПК "Восток" и др. (том 3 л.д. 127-134).

Довод подателя жалобы о том, что у ООО "ПК "Восток" отсутствовало право на самостоятельное устранение недостатков, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из условий договора, срок выполнения работ до 31.12.2022, между тем как указано выше, субподрядчик необоснованно приостановил работы 14.11.2022 и больше к выполнению работ в плоть до истечения срока действия договора не приступал, не смотря на неоднократные просьбы подрядчика устранить имеющиеся недостатки и выполнить весь объем работ в установленный договором срок. В свою очередь подрядчик, установив 09.01.2023, что субподрядчик так и не приступил к устранению недостатков и выполнению работ в полном объеме, предпринял действия по самостоятельному выполнению спорных работ с 11.01.2023, с целью исполнения обязательств перед ООО "Газпром трансгаз Югорск" и избеганию штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2017), расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако последний уклонился от устранения недостатков.

В настоящем случае, ООО "СМУ-9" уклонился от устранения недостатков и выполнению работ в полном объеме в установленные договором сроки, что дало ООО "ПК "Восток" полное право на самостоятельное выполнения спорных работ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств устранения недостатков силами ООО "ПК "Восток" опровергаются материалами дела, кроме того как следует из представленной переписки сторон сам субподрядчик отказался устранять выявленные недостатки работ.

Таким образом, учитывая, что спорные работы в настоящее время выполнены в полном объеме силами подрядчика, проведение экспертизы с целью установления объемов и качества выполненных работ субподрядчиком является нецелесообразным.

При рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд учитывает, что ООО "СМУ-9" будучи профессиональным участником спорных правоотношений, не мог не учитывать последствия уклонения от выполнения работ по договору в полном объеме и не устранения недостатков работ, которые исключают возможность использовать результат работ по назначению (обеспечение беспрепятственного проезда техники в охранной зоне ВЛ на объектах ООО "Газпром трансгаз Югорск"), которые привели к невозможности установления объёма и стоимости выполненных ООО "СМУ-9" работ.

На основании статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Факт перечисления субподрядчику аванса в размере 1 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1215 от 17.10.2022 и сторонами не оспаривается.

При этом, учитывая установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства отсутствия потребительской ценности выполненных ООО "СМУ-9" работ и невозможности определить их объем и стоимость, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что аванс в размере 1 000 000 руб. подлежит взысканию с ООО "СМУ-9" в пользу ООО "ПК "Восток" в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требования ООО "СМУ-9" и удовлетворив требование ООО "ПК "Восток", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СМУ-9" не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "СМУ-9".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2023 по делу N А70-1216/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8415/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-9" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева Е.С. Халявин