Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-54315/23 по делу N А40-204369/2022

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-204369/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грекова О.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-204369/22, вынесенное судьей Ю.Х. Ивановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грекова Олега Владиславовича, об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы имущества гражданина,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 гражданин Греков Олег Владиславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Морозова Ирина Сергеевна (ИНН 503237247579, регистрационный номер 433 в реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 105043, г. Москва, Измайловский бульвар, д. 18, кв. 16, член АССОЦИАЦИИ ВАУ "ДОСТОЯНИЕ").

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2023 поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы автомобиля марки Мерседес-Бенц 316 CDI Sprinter, 2009 года выпуска, идентификационный номер: WDB9066371S405963.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы имущества гражданина отказано.

Греков О.В. не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в связи с тем, что автомобили супругов имеют одинаковую стоимость, то возможно включение в конкурсную массу автомобиля марки Mitsubishi в полном объеме, и исключение из конкурсной массы автомобиля Мерседес-Бенц. Заявитель указывает, что в материалы дела суду первой инстанции были предоставлены пояснения от Грековой И.Ю., согласно которым Грекова И.Ю. просила включить в конкурсную массу автомобиль Mitsubishi lanser, 1.8., 2008 г.в., VIN JMBLTCX3A9U002756 и все средства, вырученные от его продажи, отправить на погашение долга перед кредиторами должника, а автомобиль Мерседес-Бенц - исключить. Апеллянт просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, заявитель указал, что автомобиль марки Мерседес-Бенц 316 CDI Sprinter, 2009 года выпуска является единственным источником дохода, в том числе, для содержания членов семьи должника и использования для транспортировки несовершеннолетнего ребенка должника, что подтверждается договором N 65А от 01.08.2022 аренды личного легкового автомобиля в служебных целях, путевыми листами.

Так, между Грековым О.В. (арендодатель) и ООО "ВИМ Эйдженси" (арендатор) заключен договор N 65-А от 01.08.2022 аренды личного легкового автомобиля в служебных целях, по которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство: Мерседес-Бенц 316 CDI Sprinter, 2009 года выпуска, идентификационный номер: WDB9066371S405963 во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатацией.

Согласно п. 1.3 договора автомобиль передается арендатору в аренду для осуществления экспедиторских услуг, доставки и перевозки грузов.

Арендодатель является работником арендатора согласно трудовому договору от 21.03.2011 N 65 (п. 1.6 договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о регистрации ТС должнику Грекову О.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство Мерседес-Бенц 316 CDI Sprinter, 2009 года выпуска, идентификационный номер: WDB9066371S405963.

Стоимость автомобиля Мерседес-Бенц 316 CDI Sprinter, 2009 года выпуска, идентификационный номер: WDB9066371S405963 превышает десять тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Вместе с тем, в настоящем рассматриваемом случае, суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, при которых существует необходимость посредством использования автомобиля обеспечить сохранение здоровья должнику и лицам, находящимся на его иждивении, либо иных экстраординарных ситуаций.

Сам по себе факт осуществления должником трудовой деятельности с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, учитывая отсутствие доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы с использованием личного автомобиля.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Как следует из представленного трудового договора N 65 от 21.03.2011, заключенного между ООО "ВИМ Эйдженси" и Грековым О.В., работа по настоящему договору является для работника по совместительству.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако, должником не доказана стоимость автомобиля не превышающая, установленную п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Кроме того, должником не доказано, что данное имущество необходимо для осуществления профессиональной деятельности должника и является его единственным источником дохода.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции не установил оснований для исключения из конкурсной массы имущества должника в порядке п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным ст. 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор, либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Вместе с тем, доказательств того, что был произведен раздел общего имущества супругов с выделом в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом (судебном) порядке - в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-204369/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова