Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-55214/23 по делу N А40-37745/2023

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-37745/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноЭкспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 г. по делу N А40-37745/23 по иску ООО "Газпромбанк Автолизинг" к ООО "ТехноЭкспорт" взыскании 25 751 821 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Казанин Р.О. (по доверенности от 19.05.2023); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭкспорт", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности в размере 19 889 673 руб. 95 коп. по договорам N ДЛ-96099-22, N ДЛ-96102-22, N ДЛ-96097-22 от 18.07.2022 г., в размере 6 140 497 руб. 30 коп. по договору N ДЛ-960115-22 от 18.07.2022 г., неустойки в размере 89 503 руб. 53 коп. в день по договорам N ДЛ-96099-22, N ДЛ-96102-22, NДЛ-96097-22 от 18.07.2022 г., что составляет 15 752 621 руб. 30 коп., неустойки в размере 27 632 руб. 24 коп. в день по договору N ДД-96115-22, что составляет 4 890 906 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив размер неустойки до 200 000 руб., ссылаясь на необходимость снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до указанной суммы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2021 г. между ООО "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодатель) и ООО "ТехноЭкспорт" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-96099-22, N ДЛ-96102-22, N ДЛ-96097-22 от 18.07.2022 г. и N ДД-96115-22, согласно которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

На основании п. 6.2.12, 6.2.21 Общих условий договора 21.10.2022 г. лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договоров лизинга.

В соответствии с п. 6.3 Общих условий договор лизинга был расторгнут, предметы лизинга изъяты и реализованы по договорам купли-продажи N РА-96097-22, N РА-96099-22, N РА-960102-22 от 27.12.2022 г. и N РА-96115-22 от 26.12.2022 г.

Согласно п. 6.10 Общих условий лизинга после расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле: Сальдо = СПД +У - Ц, где сальдо - результат расчета взаимных обязательств сторон по договору(ам) лизинга, совершенных до момента его(их) расторжения; СПД - сумма прекращения договора, определяемая на месяц реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован), или на месяц расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован); У - убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством; Ц - стоимость возвращенного предмета лизинга. Определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам (если предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (если предмет лизинга не реализован).

Из представленных в материалы дела доказательств усматрвиается, что договоры лизинга между сторонами расторгнуты, предметы лизинга изъяты, что порождает необходимость в расчете сальдо встречных обязательств.

Истцом произведен расчет, согласно которому общая сумма убытков составила 26 030 171 руб. 25 коп. Расчет, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем.

Истец на основании п. 3.3.4 Общих условий лизинга начислил ответчику неустойку в размере 89 503 руб. 53 коп. в день по договорам N ДЛ-96099-22, N ДЛ-96102-22, N ДЛ-96097-22 от 18.07.2022 г., что составляет 15 752 621 руб. 30 коп., неустойку в размере 27 632 руб. 24 коп. в день по договору N ДД-96115-22, что составляет 4 890 906 руб. 48 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и также признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, сумму взысканной судом задолженности ответчик не оспаривает.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 г. по делу N А40-37745/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина