Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 03АП-4522/23 по делу N А33-31108/2022

г. Красноярск

04 октября 2023 г.

Дело N А33-31108/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Граниным Р.М.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Регионстройкомплект": Ощепковой А.М., представителя по доверенности от 09.01.2023 N 13, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 10.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия электрических сетей

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" июня 2023 года по делу N А33-31108/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстройкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (далее - ответчик):

1) об уменьшении начисленной в отношении ООО "РегионСтройКомплект" неустойки до 81 190,05 руб.;

2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 122 056,83 руб., выразившееся в удержании суммы неустойки по договору;

3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 988 529,70 рублей за фактически принятый, но не оплаченный товар.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.12.2022 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2023 иск удовлетворен частично. С Муниципального унитарного предприятия электрических сетей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионстройкомплект" 6 887 331,16 руб. долга, 32 844,04 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части снижения договорной неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МУПЭС (заказчик) и ООО "Регионстройкомплект" (поставщик) заключен договор N 421314 от 01.07.2022 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику кабель, провод в соответствии со спецификацией технического задания приложения N 1 к договору.

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, установленным заказчиком в технических характеристиках приложении N 1 к договору (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора установлена на основании Протокола подведения итогов на участие в запросе котировок в электронной форме N 4596892/ 7999529 от "16" июня 2022 г. (N в ЕИС 322 N44951) и составляет 8 439 445,32 руб., в т. ч. НДС. Цена договора включает в себя стоимость товара с учетом НДС, стоимость тары (упаковки), любые расходы поставщика, необходимые для исполнений обязательств по настоящему договору, в том числе налоги, пошлины, расходы на страхование, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, транспортные расходы по доставке товара до покупателя, прочие сборы, которые поставщик должен оплачивать в соответствии с условиями договора и на иных основаниях.

Оплата осуществляется в рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки партии товара в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры (п. 3.2 договора).

Обязательства по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.3 договора поставка товара осуществляется по заявке заказчика в течение 5 рабочих дней с даты направления заявки поставщику любым способом, позволяющим подтвердить ее получение. Заявка составляется заказчиком в произвольной форме с указанием срока места и количества товара и направляется с электронной почты заказчика mopes gakazfojmail.ni на электронную почту Поставщика tender22@rsktrade.ru. Поставщик осуществляет доставку товара в адрес заказчика с 08.00 до 17.00 часов в рабочие дни (перерыв с 12:00 до 13:00), в пятницу с 8-00 до 15-00.

В соответствии с п. 4.4 договора поставщик поставляет товар, исключительно соответствующий перечню и объёму, указанному в заявке заказчика, товары, поставленные сверх объема, указанного в заявке, приемке и оплате не подлежат. При этом стороны договора подтверждают, что на момент завершения срока исполнения договора, товар может быть не выбран заказчиком в полном объеме. Упаковка товара должна обеспечить его сохранность при транспортировке и хранении и соответствовать ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки". Возврат тары не осуществляется.

Товар считается принятым с момента подписания заказчиком товарной накладной (по форме ТОРГ-12). С указанного момента поставщик считается выполнившим свою обязанность по передаче товара (п. 4.6 договора).

В силу п. 4.8 договора качество товара должно соответствовать требованиям настоящего договора и документов, предусмотренных действующими законодательными и нормативными актами и подтверждаться соответствующими сертификатами.

Согласно п. 4.9 договора приемка товара по качеству и количеству производится на складе заказчика в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и оборудования народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7).

На основании п. 4.12 договора в случае если качество поставленного товара не соответствует условиям договора и технической документации на товар, заказчик вправе отказаться от приемки некачественного товара.

Отказ от приемки некачественного товара должен оформляться соответствующим актом. Такой акт должен быть подписан всеми лицами, участвующими в приемке. Сторона, несогласная с содержанием акта, обязана подписать его с оговоркой о несогласии и изложить свое мнение. В случае отказа представителя поставщика от подписания акта, отказ фиксируется в акте, акт подписывается заказчиком в одностороннем порядке, содержащиеся в нем требования являются обязательным для исполнения поставщиком. При неисполнении указанных требований заказчик вправе удержать с поставщика сумму некачественного товара из любой суммы, подлежащей оплате поставщику, уведомив последнего и приложив акт приемки (п. 4.13 договора).

Согласно п. 4.14 договора, получив товар ненадлежащего качества, заказчик вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные в настоящем пункте, если поставщик, получивший уведомление заказчика о недостатках поставленных товаров, без промедления не заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции заказчик имеет право потребовать от поставщика уплаты пени в размере 2% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства - заказчик вправе в одностороннем порядке зачесть сумму начисленной пени при осуществлении расчетов с поставщиком за поставленную продукцию, о чем обязан направить поставщику соответствующее уведомление.

Согласно п. 5.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе нарушений гарантийного обязательства в части отказа замены товара, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотревших договором, размер штрафа устанавливается в размере 1% процента от цены договора за каждый случай нарушения обязательств.

На поставку товара подана заявка.

Из иска следует, что истцом осуществлялась отгрузка товара следующими партиями:

- УПД N 3444 от 05.07.2022 на сумму 437 737,02 руб.,

- УПД N 3495 от 05.07.2022 на сумму 52 686,00 руб.,

- УПД N 3838 от 18.07.2022 на сумму 46 212,00 руб.,

- УПД N 3972 от 29.07.2022 на сумму 753 134,40 руб.,

- УПД N 4075 от 01.08.2022 на сумму 164 295,90 руб.,

- УПД N 4440 от 17.08.2022 на сумму 4 243 620,00 руб.,

- УПД N 4527 от 22.08.2022 на сумму 2 741 760,00 руб.

Поставленный товар частично оплачен покупателем платежными поручениями N 2149 от 06.09.2022 на сумму 44 363,52 руб., N 2148 от 06.09.2022 на сумму 52 686 руб., N 2147 от 06.09.2022 на сумму 88 003,32 руб., N 2151 от 06.09.2022 на сумму 219 340,80 руб., N 2150 от 06.09.2022 на сумму 678 979,20 руб., N 2042 от 25.08.2022 на сумму 164 295,90 руб.

26.08.2022 комиссией МУПЭС составлены акты об установлении расхождений при приемке товара по УПД N 3444 от 05.07.2022 (акт N 1), N 3495 от 05.07.2022 (акт N 2), N 3838 от 18.07.2022 (акт N 3), N 4440 от 17.08.2022 (акт N 4), N 5, УПДN 4527 от 22.08.2022 (акт N 6), а также акт N5.

Претензией от 26.08.2022 МУПЭС просило заменить товар, поставленный по УПД N 3972 от 29.07.2022. К претензии приложены акты N 1-6 от 26.08.2022.

В ответе на претензию исх.N 0109-АМ от 01.09.2022 общество "Регионстройкомплект" отказало в удовлетворении претензионных требований покупателя, потребовало оплаты за поставленный товар.

Уведомлением исх. N 1049/1 от 06.09.2022 покупатель сообщил поставщику о том, что покупателем начислена и удержана неустойка в общей сумме 3 203 246,88 рублей, а также выставлено требование о замене части товара, поскольку покупателем не принята часть поставленного кабеля. Так, согласно указанному уведомлению, не принят товар, поставленный по порядковым номерам: 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 23 по УПД N 3444 от 05.07.2022 г., по УПД N 3972 от 29.07.2022.

Указанным уведомлением покупатель просил заменить товар, поставленный по указанным позициям, ввиду его ненадлежащей комплектации (товар, поставленный по порядковым номерам: 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 23 по УПД N 3444 от 05.07.2022 г.) со ссылкой на п. 2.2.5 договора, регламентирующего порядок действий заказчика при передаче товара ненадлежащего качества (товар, поставленный по УПД N 3972 от 29.07.2022).

В ответе на уведомление исх.N 1209-АМ от 12.09.2022 отражено несогласие поставщика с удержанием сумм неустойки, поставщик просил снизить неустойку до размера 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки от стоимости неисполненного обязательства в срок и осуществить оплату ООО "РегионСтройКомплект" неправомерно удержанных денежных средств в кратчайшие сроки.

Ответ на уведомление исх. N 1209-АМ от 12.09.2022 был направлен покупателю 12.09.2022, однако оставлено последним без ответа.

Согласно иску, МУПЭС, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 5.2 договора, уменьшило размер оплаты по договору путем зачета встречных однородных требований на сумму 3 203 246,88 рублей, составляющую неустойку за просрочку поставки товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 506, 509, 521 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что обязательство по поставке исполнено истцом на сумму 8 439 445,32 руб., поставленный товар частично оплачен покупателем платежными поручениями N 2149 от 06.09.2022 на сумму 44 363,52 руб., N 2148 от 06.09.2022 на сумму 52 686 руб., N 2147 от 06.09.2022 на сумму 88 003,32 руб., N 2151 от 06.09.2022 на сумму 219 340,80 руб., N 2150 от 06.09.2022 на сумму 678 979,20 руб., N 2042 от 25.08.2022 на сумму 164 295,90 руб. Сумма оплат составила 1 247 668,74 руб.

МУПЭС, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 5.2 договора, уменьшило размер оплаты по договору путем зачета встречных однородных требований на сумму 3 203 246,88 рублей, составляющую неустойку, начисленную за просрочку поставки товара.

Так, уведомлением N 1049/1 от 06.09.2022 покупатель известил поставщика об удержании неустойки в размере 3 203 246,88. При этом, из представленного в ходе рассмотрения дела ответчиком расчета начисленной неустойки следует, что неустойка начислена в сумме 6 008 908,48 руб., однако сумма удержанной по уведомлению N 1049/1 от 06.09.2022 неустойки составила 3 203 246,88 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции заказчик имеет право потребовать от поставщика уплаты пени в размере 2% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства - заказчик вправе в одностороннем порядке зачесть сумму начисленной пени при осуществлении расчетов с поставщиком за поставленную продукцию, о чем обязан направить поставщику соответствующее уведомление.

Факт нарушения истцом обязательств по договору установлен судом, сторонами не оспаривается.

Проверив представленный ответчиком расчет суммы начисленной и удержанной неустойки в размере 3 203 246,88 рублей, суд первой инстанции установил, что расчет выполнен верно, в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом произведенной оплаты (1 247 668,74 руб.) и удержания начисленной неустойки (3 203 246, 88 руб.), ответчиком не оплачен поставленный товар на сумму 3 988 529,70 руб. (8 439 445, 32 - 1 247 668,74 - 3 203 246,88).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по оплате поставленного товара подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом расчет начисленной и удержанной неустойки не оспорен, вместе с тем, заявлено о снижении размера ответственности с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части снижения договорной неустойки, сохранить размер договорной неустойки 3 203 246,88 руб. фактически удержанной ответчиком при расчетах по договору.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения ответчику убытков, высокий процент, от которого исчислена неустойка (2% в день), суд первой инстанции обосновано посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойки и снизить размер неустойки до суммы 304 445,42 руб., что не менее неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, тот факт, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, исчисление ее в размере 2 %, суд первой инстанции верно установил, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что снижение неустойки ставит истца в более выгодное положение, в материалы дела не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора.

Следовательно, в отсутствие доказательств недостаточности определенной судом первой инстанции неустойки для восстановления нарушенного права ответчика, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что требование об уплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, оно предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки было предусмотрено договором и в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, обязательство истца по поставке товара не является денежным, истец в период просрочки не пользовался денежными средствами ответчика, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным снизить предъявленную к взысканию неустойку.

Ответчик, оспаривая решение в указанной части, также ссылается на то, что поскольку истец (поставщик) посчитал согласованную неустойку обременительной, такой спор должен разрешаться не по правилам статьи 333 ГК РФ, а согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ.

В настоящем споре истцом в качестве предмета иска заявлено взыскание с ответчика задолженности за принятый, но не оплаченный товар, а также реализовано право, предусмотренное ст. 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и заявлено требование о снижении неустойки в судебном порядке и взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в удержанных суммы неустойки.

Таким образом, доводы ответчика о том, что указанный спор надлежало рассматривать как спор о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств противоречит нормам материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2023 года по делу N А33-31108/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова