Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 05АП-3311/23 по делу N А24-4563/2022

г. Владивосток

04 октября 2023 г.

Дело N А24-4563/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздолье Камчатки",

апелляционное производство N 05АП-3311/2023

на решение от 25.04.2023

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-4563/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ИНН 4101169515, ОГРН 1154101001801)

к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье Камчатки" (ИНН 4101190193, ОГРН 1194101005031)

о взыскании 5 780 341 руб.,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференци): генеральный директор Марковцев Д.В. (приказ от 15.09.2020, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье Камчатки" (далее - ООО "Раздолье Камчатки", ответчик) о взыскании 5 780 341 руб. задолженности по договору подряда от 31.08.2020 N 3108/20.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Раздолье Камчатки" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Спецмонтаж". В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на выводы подготовленного экспертом ООО "ПетроПроект" Прокудиной Е.С. заключения строительно-технической экспертизы от 10.11.2022, привел доводы о несоответствии выполненных подрядчиком работ требованиям заключенного сторонами договора; выполнении подрядчиком работ на меньшую сумму (1 544 615 руб. 21 коп.), в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в части выплаченного аванса в размере 765 384 руб. 79 коп.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 апелляционная жалоба ООО "Раздолье Камчатки" оставлена без движения на срок до 30.06.2023. Определением от 03.07.2023 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.07.2023. Определениями от 25.07.2023, от 23.08.2023, от 06.09.2023 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 20.09.2023. Определением от 18.09.2023 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от ООО "Спецмонтаж" поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которых истец указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 20.09.2023 коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возражавшего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.09.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 27.09.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии (в режиме веб-конференци) генерального директора ООО "Спецмонтаж" Марковцева Д.В. (приказ от 15.09.2020, паспорт), поддержавшего озвученную до объявления перерыва в заседании правовую позицию в споре (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2020 между ООО "Раздолье Камчатки" (заказчик) и ООО "Спецмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 3108/20 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать технические, архитектурные решения, а также выполнить строительно-монтажные работы согласно техническому заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить произведенные работы в размере, порядке и в сроки, установленные договором и приложениями к нему.

В состав работ по договору входит:

- строительство жилого здания из материалов заказчика согласно техническому заданию заказчика (полная наружная отделка, черновая внутренняя отделка), в количестве 3 шт.;

- строительство нежилого здания из материалов заказчика (пищевой блок, технический блок) согласно техническому заданию заказчика (полная наружная отделка, черновая внутренняя отделка) в количестве 2 шт.;

- устройство наружных инженерных сетей (водозабор, канализация, очистные сооружения).

- производство других строительно-монтажных, отделочных работ по поручению заказчика (подпункты 1.3.1-1.3.4 пункта 1.3 договора).

В силу положений пункта 1.4 окончательный перечень работ определяется сметным расчетом (исполнительным сметным расчетом), актами выполненных работ, справками по форме КС 2, КС З.

Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 1.5 договора).

Цена договора определяется, как сумма стоимости всего объема выполняемых работ согласно подпунктам 1.3.1-1.3.3 настоящего договора и стоимости необходимых материалов приобретенных подрядчиком на собственные средства, и определяется сметным расчетом (исполнительным сметным расчетом), который является неотъемлемой частью данного договора (пункт 4.1 договора).

В силу положений пункта 4.2 договора стоимость выполняемых работ согласно пункту 1.3.4. настоящего договора определяется согласно приложениям к настоящему договору либо сметным расчетом (исполнительным сметным расчетом), который является неотъемлемой частью данного договора.

Стоимость видов работ определяется справками по форме КС 2, КС 3.

В силу пункта 5.1 договора качество работ должно соответствовать действующим стандартам, нормам и техническим условиям (СНиПы, ГОСТ и др.).

Сдача-приемка выполненных работ в период производства работ по настоящему договору осуществляется полномочными представителями сторон с составлением двухстороннего акта выполненных работ (пункт 5.2 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.3 договора).

Гарантийный срок на результат выполненных работ устанавливается в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки результата выполненных работ по настоящему договору (пункт 5.5 договора).

Наличие недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, а также сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом обнаруженных недостатков (пункт 5.7 договора).

Подрядчик освобождается от гарантийных обязательств в случае, если докажет, что нарушения произошли по вине заказчика, в том числе вследствие предоставления последним некачественных материалов (пункт 5.8 договора).

В материалы дела представлены:

- акт от 31.10.2021 N 007 на сумму 8 090 341 руб., подписанный сторонами настоящего спора. Акт имеет отметку о том, что заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2021 N 1 на сумму 8 090 341 руб.;

- акт от 31.10.2021 N 1 на сумму 8 090 341 руб., подписанный сторонами настоящего спора без замечаний к объему, сроку и качеству выполненных работ.

Из пояснений истца следует, что ответчик в порядке пункта 4.7 договора производил авансирование выполняемых истцом работ.

Всего в период производства работ ответчик перечислил истцу 2 310 000 руб. (том 1, л.д. 150-159).

Как указано в иске, поскольку истцом выполнены работы на сумму 8 090 341 руб., а ответчиком перечислено истцу лишь 2 310 000 руб., на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5 780 341 руб. (8 090 341 руб. - 2 310 000 руб.).

Претензиями от 10.06.2022 и от 30.06.2022 истец обратился к ответчику с требованиями об уплате задолженности. Требования данных претензий оставлены ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ООО "Раздолье Камчатки" от оплаты стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Спецмонтаж" в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в уточненном размере.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на разработку технических, архитектурных решений, а также на выполнение строительно-монтажных работ подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - Информационное письмо N 51).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Как следует статей 307, 309 и 310 ГК РФ, обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами без каких-либо возражений и замечаний.

Возражая на требования иска, ответчик сослался на ненадлежащее выполнение истцом работ; в обоснование возражений представил заключение специалиста (ООО "ПетроПроект") от 10.11.2022 N 5, которым установлены допущенные истцом при производстве работ нарушения.

В свою очередь, истец представил рецензию на заключение специалиста от 10.11.2022 N 5, подготовленную ООО "Организация независимой помощи обществу", согласно которой представленное ответчиком заключение не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, а также действующему законодательству.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

При этом, как следует из частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следуя приведенным правовым нормам, апелляционный суд критически оценил представленное ответчиком заключение специалиста от 10.11.2022 N 5, с учетом наличия в деле доказательств, подтверждающих отсутствие каких-либо замечаний со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ на момент их сдачи-приемки сторонами, а также представленной истцом рецензии.

В связи с изложенным, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что представленное ответчиком заключение от 10.11.2022 N 5 не может быть расценено в качестве обстоятельства для безусловного отказа от оплаты фактически выполненных работ, равно как и для отказа в удовлетворении исковых требований.

Наряду с изложенным, апелляционным судом принято во внимание, что оспаривая объем и качество выполненных истцом работ и предъявленных к оплате, ответчик о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления цены, объема и (или) качества выполненных работ в суде первой инстанции не заявил.

Ссылка ответчика на непредставление подрядчиком необходимой документации, исходя из порядка ведения исполнительной документации РД-11-02-2006, коллегией не принимается, с учетом того, что само по себе непредставление подрядчиком технической документации не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные по договору работы.

Кроме того, коллегией не принимаются доводы ответчика о том, что работы по договору подлежали выполнению из материала заказчика, исходя из прямого указания в пункте 4.1 договора на приобретение материала подрядчиком за собственные средства, а также установленного данным пунктом договора способа определения цены договора; в связи с чем настоящий договор предусматривает приобретение подрядчиком необходимых материалов с последующим включением их стоимости в цену выполненных работ.

Вопреки утверждению ответчика из материалов дела не следует, что весь материал на объект поставлял заказчик. В свою очередь, истец представил доказательства того, что стоимость материалов, предоставленных заказчиком, при расчете затрат подрядчика не учитывалась, в связи с чем отсутствуют основания для снижения стоимости выполненных работ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается фактическое выполнение истцом для ответчика согласованных по договору работ, объем, стоимость и качество которых ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, с учетом суммы полученной подрядчиком от заказчика частичной оплаты по договору в размере 2 310 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 5 780 341 руб.

Доказательства полной оплаты (с учетом частичной оплаты на сумму 2 310 000 руб.) стоимости фактически выполненных истцом работ по договору в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ ненадлежащего качества либо иными лицами (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом установленного, апелляционный суд признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 5 780 341 руб. в счет оплаты стоимости выполненных работ.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные ответчиком в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2023 по делу N А24-4563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова С.Н. Горбачева