Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 15АП-16090/23 по делу N А32-31446/2023

город Ростов-на-Дону

04 октября 2023 г.

дело N А32-31446/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном без вызова сторон заседании апелляционные жалобы Salvagnini Italia S.p.A и ООО "Феррони Йошкар-Ола"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.09.2023 по делу N А32-31446/2023

по иску ООО "Феррони Йошкар-Ола"

к ответчику - Salvagnini Italia S.p.A

об уменьшении цены договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феррони Йошкар-Ола" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Salvagnini Italia S.p.A. со следующими требованиями:

- уменьшить покупную стоимость товара по контракту ООО "Феррони ЙошкарОла" с Salvagnini Italia S.p.A. с N RUS-EL-2019-0094X20 от 10.12.2019 г. с 127 000 Евро до 24 300 Евро;

- уменьшить покупную стоимость товара по контракту ООО "Феррони ЙошкарОла" с Salvagnini Italia S.p.A. с N RUS-EL- 2019-ОО94\21 от 10.12.2019 с 127 000 Евро до 24 300 Евро;

- уменьшить покупную стоимость товара (Р4Хе-2225 Панелегиб, S4Xe.30 Центр Пробивки и резки) по контракту ООО "Феррони Йошкар-Ола" с Salvagnini Italia S.p.A. с N RUS-EL-2019-0094\19 от 20.12.2019 с 1 486 000 Евро, до 297 200 Евро;

- уменьшить покупную стоимость товара по контракту ООО "Феррони ЙошкарОла" с Salvagnini Italia S.p.A. с N RUS-EL-2019-0094/25 от 21.05.2020 с 1 836 000 Евро, до 367 200 Евро.

Ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу и просил суд обеспечить рассмотрение дела судом, которому подсудно его рассмотрение.

Определением суда от 11.09.2023 передано дело N А32-31446/2023 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность определения, просили отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что аналогичные дела по искам ООО "Феррони Йошкар-Ола" к ООО "ДельтаЛизинг" и иностранным ответчикам рассматриваются в производстве Арбитражного суда Краснодарского края (N А32-11704/2023; N А32-64494/2022; N А32-62117/2022;

N А32-14826/2023). В связи с введенными в отношении России и российских юридических лиц санкциями исполнение арбитражной оговорки об обращении в Международную Торговую палату г. Парижа в международный арбитраж для истца невозможно. Истец лишен возможности оплатить регистрационный сбор, необходимый для подачи иска в международный арбитраж, участие в судебном разбирательстве в г. Париж невозможно из-за полного запрета полетов российских авиакомпаний на территорию Евросоюза, справедливое рассмотрение дела на территории иностранного государства, применившего ограничительные меры, невозможно.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что заключенные между сторонами контракты регулируются Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Венская конвенция 1980 года) и споры должны разрешаться в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты (в Париже). Также заявитель ссылается на положения ч. 1 ст. 33 АПК РФ, согласно которой споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подлежащие рассмотрению арбитражными судами в соответствии с кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения. Уплата в Евро регистрационного сбора никем не ограничена, личное участие в судебном заседании не является обязательным, представительство интересов может быть поручено профессиональному представителю (адвокату), доказательств того, что справедливое и беспристрастное разбирательство во Франции как стране, совершающей недружественные действия в отношении Российской Федерации, невозможно, в материалы дела не представлено. Заявитель также указал, что истцом не представлено доказательств введения в отношении него мер ограничительного характера или санкций со стороны какого-либо государства.

В силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключенные между истцом и ответчиком контракты предусматривали оговорку, в соответствии с которой все споры, возникающие из или в связи с настоящими контрактами, должны окончательно разрешаться в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты (в Париже) одним или несколькими арбитрами, назначенными в соответствии с упомянутыми правилами.

При этом истец против передачи спора на рассмотрение третейского суда возражал и указал, что в связи с введением в отношении российских лиц ограничительных мер становится невозможной уплата в Евро регистрационного сбора, необходимого для подачи иска в международный арбитраж, участие представителя существенно затруднено в связи с запретом на полеты российский авиакомпаний на территорию Франции, справедливое и беспристрастное разбирательство во Франции как стране, совершающей недружественные действия в отношении Российской Федерации, невозможно.

На основании части 5 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные к их исключительной компетенции.

Как указано в связи с этим в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление N 23), при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации. Федеральным законом от 08.06.2020 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза" процессуальный закон дополнен статьей 248.1, устанавливающей исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель его принятия заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации. Арбитражное процессуальное законодательство определяет перечень лиц, которые вправе воспользоваться указанным новым механизмом судебной защиты прав и интересов.

К таким лицам согласно пункту 1 части 2 статьи 248.1 АПК РФ относятся, в том числе граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, применяются меры ограничительного характера.

При наличии вышеуказанных условий заинтересованные лица в силу пункта 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в иностранном государстве.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.

В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955(1-3)).

В настоящем случае истец указал на невозможность оплаты регистрационного сбора и направления представителя в место нахождения ранее согласованного сторонами третейского суда.

Также суд первой инстанции учел, что помимо запрета на полеты российских авиакомпаний Евросоюз в сентябре 2023 года запретил россиянам въезд в Европу на личных автомобилях, ввоз смартфонов, ноутбуков, фотокамер, чемоданов и прочих личных вещей.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что приведенные истцом доводы могут свидетельствовать о нарушении права администрации округа на личное участие в судебном заседании, являющегося неотъемлемым элементом принципа состязательности и равноправия сторон (часть 3 4 статьи 123 Конституции Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2012 N 29-П).

Следует также учесть, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р утвержден "Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия", в который входят государства - члены Европейского союза.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, въезд на территорию Российской Федерации гражданам Италии не запрещался, право на судебную защиту не ограничивалось, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, что также подтверждает возможность полноценного рассмотрения спора между сторонами на территории Российской Федерации.

На основании общего критерия международной юрисдикции, закрепленного в пункте 10 части 1 статьи 247 АПК РФ, спор в любом случае может быть рассмотрен в арбитражном суде Российской Федерации, если имеет место тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, вне зависимости от того, отнесено ли рассмотрение дела к исключительной подсудности.

На основании пояснений истца судом первой инстанции установлено, что приобретенный у ответчика товар находится на территории Российской Федерации.

В силу статьи 14 АПК РФ арбитражный суд Российской Федерации вправе применять нормы иностранного права, если это необходимо для разрешения спора.

Таким образом, судом первой инстанции подсудность спора правомерно определена в соответствии с частью 3 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации по месту государственной регистрации истца - Арбитражному суду Республики Марий Эл.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно прямому указанию части 4 статьи 248.1 АПК РФ для применения исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации достаточно применения мер ограничительного характера в отношении одного из лиц, участвующих в споре, создающих препятствия в доступе к правосудию и не требуется, чтобы ограничительные меры (санкции) были наложены непосредственно на истца. Соответственно, даже применение санкционных ограничений по настоящему делу, с учетом фактических обстоятельств спора, достаточно для применения положений об исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Доводы жалобы истца со ссылкой на аналогичные дела по искам ООО "Феррони Йошкар-Ола" к ООО "ДельтаЛизинг" и иностранным ответчикам, находящиеся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края (N А32-11704/2023; N А32-64494/2022; N А32-62117/2022; N А32-14826/2023), также отклоняются судом, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Поскольку в отношении истца исполнение пророгационного соглашения приведет к явному нарушению принципа справедливости или будет явно противоречить публичному порядку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение по месту государственной регистрации истца в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Иными доводами истца и ответчика, изложенными в апелляционных жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 по делу N А32-31446/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Ю.И. Баранова