Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-60343/23 по делу N А40-266362/2022

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-266362/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "КРАСНОЕ ЭХО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-266362/22 (162-2026)

по иску ООО "ДИАДА" (ОГРН: 1213300004323, ИНН: 3314008944)

к ООО "КРАСНОЕ ЭХО" (ОГРН: 1083304001021, ИНН: 3314006390)

о взыскании

встречное исковое заявление ООО "КРАСНОЕ ЭХО"

к ООО "ДИАДА"

о признании недействительными сделок в рамках договора поставки,

при участии:

от заявителя:	Сорокина Н.В. по дов. от 04.10.2022;
от ответчика:	Жигитов А.А. по дов. от 14.08.2023 N 151;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИАДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КРАСНОЕ ЭХО" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ долга в размере 924 400 руб., неустойки по состоянию на 30.09.2022 г. в размере 29 104 руб. 04 коп.

Определением от 11.04.2023 года судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "КРАСНОЕ ЭХО" к ООО "ДИАДА" о признании недействительными сделок в рамках договора поставки N 03/01/22 от 14.01.2022 г. по поставке товара: по УПДN 157 от 01.04.2022 г. на сумму 348 000 рублей; по УПДN 158 от 01.04.2022 г. на сумму 576 400 рублей; по УПДN 164 от 05.04.2022 г. на сумму 480 000 руб.

Решением суда от 19.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "КРАСНОЕ ЭХО" в пользу ООО "ДИАДА" долг в размере 924 400 руб., неустойку по состоянию на 30.09.2022 г. в размере 29 104 руб. 04 коп., а также 29 790 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "КРАСНОЕ ЭХО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. ООО "КРАСНОЕ ЭХО" ссылается, что судом первой инстанции неверно применены нормы права, подлежащие применению. Кроме того, указывает суд первой инстанции не исследовал и не оценил совокупность представленных ООО "Красное Эхо" доказательств, подтверждающих, что весь товар, поставленный со стороны ООО "ДИАДА" никогда последнему на праве собственности не принадлежал и фактически выбыл из владения ООО "Красное Эхо" незаконно.

В судебном заседании представитель ООО "КРАСНОЕ ЭХО" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ДИАДА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 января 2022 года между ООО "ДИАДА" (поставщик) и ООО "Красное Эхо" (покупатель) заключен договор поставки N 03/01/22, согласно которому Поставщик, обязан поставить Покупателю товар ассортимент, цена и объемы которого определяются в счете на предоплату.

В свою очередь Покупатель, ООО "Красное Эхо", в соответствии с п. 3.1. Договора поставки N 03/01/22 обязалось уплатить поставщику 100% стоимости полученного товара в течении 14 календарных дней с момента поставки товара на склад.

Во исполнение Договора, ООО "ДИАДА", в период с 14.01.2022 г. по 18.08.2022 г. произвело в адрес ООО "Красное Эхо" 28 отгрузок товара.

Однако оплата за товары по счет-фактурам N 157 от 01.04.2022 г., N 158 от 01.04.2022 г. на сумму 576400 руб., N 160 от 04.04.2022 г. на сумму 27000 руб., Счет-фактура N 161 от 04.04.2022 г. на сумму 20500 руб., N 164 от 05.04.2022 г. на сумму 480000 руб., N 165 от 05.04.2022 г. на сумму 198000 руб., ответчиком не произведена.

Замечаний к качеству, количеству и ассортименту поставленного товара со стороны Покупателя не поступало.

Однако оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в размере 924 400 руб., истец обратился с соответствующим иском в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доставка товара по договору была осуществлена 06 апреля 2022 г. по счет-фактурам N 157, 164, а также 08 апреля 2022 г. по счет-фактуре N 158.

В соответствии с п.2.4. Договора поставки N 03/01/22 от 14.01.2022 г., приемка товара по количеству, ассортименту, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении Покупателю (получателю) в соответствии с условиями договора, либо УПД или товарной накладной, Приемка товара по качеству происходит в течение 20 рабочих дней с момента получения товара. Если при приемке будет обнаружено несоответствие товара указанным условиям, Покупатель в течение 5 рабочих дней информирует об этом Поставщика (заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсу и т.д.)

В случае поставки Товара ненадлежащего качества Покупатель в соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ вправе предъявить Поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший претензию Покупателя о недостатках поставленного Товара, без промедления заменит его Товарами надлежащего качества.

В случае поставки Товара ненадлежащего качества Поставщик обязан произвести обмен некачественного Товара на качественный в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии.".

Товар был принят ООО "Красное Эхо", замечаний к качеству, количеству и ассортименту поставленного товара со стороны Покупателя не поступало.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела подписанными уполномоченными лицами сторон товарными накладными, возражений по качеству и срокам доставки ответчиком заявлено не было.

Ссылка ООО "Красное Эхо" на уголовное дело обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как отсутствует вступивший в законную силу приговор, которым были бы установлены обстоятельства на которые ссылается ООО "Красное Эхо".

Поскольку факт поставки истцом и принятия ответчиком товара установлен и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания долга в размере 924 400 руб. в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты Товара по состоянию на 30.09.2022 г. в размере 29 104 руб. 04 коп., на основании п. 4.1 договора.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1. Договора поставки, предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, размер неустойки (пени) составляет 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ООО "Красное Эхо" не заявлено.

Представленный истцом расчет неустойки и является арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ООО "Красное Эхо" неустойки в размере 29 104 руб. 04 коп.

ООО "Красное Эхо" указывает, что договор N 03/01/22 от 14.01.2022 г. является недействительной сделкой, в связи с чем, заявлено встречное исковое заявление о признании недействительными сделки в рамках договора поставки N 03/01/22 от14.01.2022 г. по поставке товара по УПДN 157 от 01.04.2022 г. на сумму 348 000 рублей; по УПДN 158 от 01.04.2022 г. на сумму 576 400 рублей; по УПДN 164 от 05.04.2022 г. на сумму 480 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктами 1 и 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания сделки недействительной, Истцу необходимо доказать факт нарушения прав истца и факт нарушения закона указанной сделкой.

Доказательства того, что ООО "Диада" ввело его в заблуждение или скрыло (умолчало) информацию относительно поставленного товара, истец по встречному иску в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил, следовательно, избрав такой способ защиты, как признание сделки недействительной, не обосновал свои исковые требования допустимыми и относимыми доказательствами.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

ООО "Красное Эхо" не было предоставлено ни одного документа свидетельствующего о хищении какого либо имущества ООО "Красное Эхо". Надлежащим доказательством данного факта могли бы быть акты недостачи, ревизии или инвентаризации, то есть документы позволяющие оценить как поступление определенных товаров на склад предприятия, так и объем похищенного и период образования недостачи. Указанные документы отсутствуют, факт хищения ничем не подтвержден.

При отсутствии вышеуказанных доказательств, несостоятельна позиция апеллянта о применении ст. 460 ГК РФ, так как не установлено обременение правами третьих лиц товара в момент его передачи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-266362/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева