Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 19АП-4901/23 по делу N А08-6128/2022

г. Воронеж

29 сентября 2023 г.

Дело N А08-6128/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "29" сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кирдеева Александра Степановича: Завьялова А.Н., представителя по доверенности от 01.06.2022, паспорт гражданина РФ,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Троценко Дмитрия Васильевича: Киблер Е.Н., представителя по доверенности от 30.06.2022, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кирдеева Александра Степановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 июня 2023 года по делу N А08-6128/2022 (судья Мирошникова Ю.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кирдеева Александра Степановича (ИНН 312701378328, ОГРН 304312716700028) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Троценко Дмитрию Васильевичу (ИНН 312730028800, ОГРН 305312702000031) о взыскании 834 029 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кирдеев Александр Степанович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Троценко Дмитрию Васильевичу о взыскании 834 029 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате порчи озимой пшеницы, посеянной на земельном участке с кадастровым номером 31:03:0401001:79, вследствие десикации соседнего (смежного) поля.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 июня 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, заявленное требование удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кирдеева А.С. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Троценко Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процессов, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из обстоятельств дела, установленных судом следует, что по договору аренды земельного участка N 56 от 14 августа 2007 г. истцу в аренду на срок до 14 августа 2022 г. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 31:03:0401001:80 из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в Губкинском районе Белгородской области.

В состав земельного участка как единого землепользования входит земельный участок 31:03:0401001:79.

Как утверждает Кирдеев А.С., при обработке ответчиком смежного земельного участка пестицидом в октябре 2021 г. был причинен вред посевам озимой пшеницы на земельных участках истца, в подтверждение чего им представлены копии постановления участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 ноября 2921 г., акта обследования посевов озимой пшеницы в хозяйстве ИП главы КФХ Кирдеева А.С. от 29.10.2021, акта отбора проб (образцов) от 22.10.2021, заключения специалиста в области химического исследования N 024766/4/36003/452021/И-15804 от 04.02.2021.

Причиненный ущерб определен истцом на основании заключения специалиста N 2141159240 от 04 апреля 2022 г., справки управления сельского хозяйства администрации Губкинского городского округа от 21 октября 2021 г. в размере 493 929 рублей упущенной выгоды и 340 100 рублей реального ущерба в виде расходов на посев и обработку земельных участков под поврежденными посевами.

Ответчик возражал на иск, отрицая факт причинения вреда, причинную связь между повреждением посевов истца и своими действиями, размер определенного истцом ущерба.

В обоснование возражений Троценко Д.В. указал на то, что в ходе проверки, проведенной по заявлению Кирдеева А.С. о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, орган дознания пришел к выводу о невозможности достоверно установить, отчего было повреждено поле Кирдеева А.С., что послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Ответчик обратил внимание также на нарушения порядка отбора проб для проведенного специалистом по заданию истца химического исследования и в заявлении о фальсификации акта отбора проб (образцов) от 22 октября 2021 г. фактически оспорил достоверность указанного доказательства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд области пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совокупности условий для возмещения убытков, поскольку вина ответчика не доказана, также как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Апелляционный суд поддерживает сделанные судом области выводы, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подтверждение факта причинения вреда ответчиком, истец ссылается на объяснения своих работников - Попова И.Д. и Мелентьева Ю.Н., данные дознавателю в ходе проверки сообщения о преступлении и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 ноября 2021 г.

Между тем часть 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающая суду непосредственно исследовать все доказательства по делу, не позволяет положить в основу решения по делу в качестве единственного и бесспорного доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являющееся производным документом процессуального характера, основанным на доказательствах, которые были предметом рассмотрения не суда, а органа дознания, поскольку в таком случае суд, по существу, оказывается связанным той оценкой, которую дал дознаватель.

О вызове указанных лиц в качестве свидетелей для допроса в судебном заседании арбитражного суда истцом не заявлялось. Их объяснения дознавателю о том, что 2 октября соседнее поле обрабатывалось с помощью самолета, не позволяют установить, что обработка велась по заданию ответчика и тем веществом, о котором заявляет истец. Из них не следует также и то, каким образом обработка одного поля могла повлиять на посевы, расположенные в другом месте.

В своих объяснениях арбитражному суду и участковому уполномоченному полиции ОМВД России по г. Губкину ответчик отрицает обработку поля, соседствующего с земельными участками истца в октябре 2021 г.

Акт обследования посевов озимой пшеницы в хозяйстве ИП главы КФХ Кирдеева А.С. от 29.10.2021 г., утвержденный начальником управления сельского хозяйства администрации Губкинского городского округа, подтверждает лишь то, что на арендованных истцом земельных участках наблюдались пожелтевшие участки посевов. При этом составившей акт комиссией не были установлены причины такого состояния посевов, отмечено, что их повреждение химическими средствами возможно определить только с помощью лабораторных исследований.

Несоблюдение установленной ГОСТ 17.4.4.02-2017 "Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа" методики отбора и доставки проб почвы, проведенной 22 октября 2021 г. допрошенным в судебном заседании сотрудником станции по борьбе с болезнями животных, отбор таких проб без ведома представителя ответчика, отсутствие материалов фото-, видеофиксации как отбора проб, ставит под сомнение результаты проведенного исследования проб, содержащиеся в заключении специалиста в области химического исследования N 024766/4/36003/452021/И-15804 от 04 февраля 2021 г.

Кроме того, акт обследования посевов озимой пшеницы от 29.10.2021, также как и акт отбора проб от 22.10.2021, заключение специалиста от 04.02.2021 не свидетельствуют о том, что повреждение посевов было вызвано действиями ответчика.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недоказанности истцом обстоятельств, при наличии которых возможно привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу истца, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцу не удалось подтвердить правомерность и обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, в связи с чем, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 июня 2023 года по делу N А08-6128/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кирдеева Александра Степановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников