Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 02АП-6611/23 по делу N А82-7360/2021

г. Киров

04 октября 2023 г.

Дело N А82-7360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2023 о взыскании судебной неустойки, принятое по делу N А82-7360/2021

по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"

(ИНН 7604119315, ОГРН 1077604029590)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области

(ИНН 7604194785, ОГРН 1107600001233)

об обязании устранить недостатки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг Строй Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная компания", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Строй Инвест" Пищальников Владимир Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - Фонд, ответчик, заявитель) об устранении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 128 по ул. Большая Октябрьская в городе Ярославле (далее - спорный МКД).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг Строй Инвест" (далее - ООО "КСИ"), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная компания", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Строй Инвест" Пищальников Владимир Владимирович.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены.

19.09.2022 Предпринимателю выдан исполнительный лист серии ФС N 036828771.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Фонда неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки в течение первого месяца после вступления в силу определения о взыскании судебной неустойки с последующим её увеличением ежемесячно на 1000 рублей за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2023 заявленные Общества удовлетворено частично: с Фонда в пользу Общества взыскана судебная неустойка в размере 3000 рублей за каждый день просрочки в течение 30 дней после вступления в законную силу настоящего судебного акта, с 31-го дня до момента фактического исполнения решения суда от 11.03.2022 - в размере 5000 рублей в день.

Фонд с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебной неустойки.

По мнению заявителя, неисполнение требований, содержащихся в решении суда от 11.03.2022 вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Фонд самостоятельно не проводит работы по капитальному ремонту общего имущества, а лишь организует их проведение и финансирование. В связи с чем, Фонд предъявил к подрядчику - ООО "КСИ" требование устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши спорного МКД (дело N А82-5417/2022), а после открытия конкурсного производства в отношении ООО "КСИ" - требование о выплате компенсации за некачественно проведенные работы (дело N А82-12197/2022). Кроме того, Фонд обратился в адрес учредителя с заявлением о выделении финансирования на устранение недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши спорного МКД. Более того, заключение договоров подряда на осуществление капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах осуществляется Фондом посредством проведения электронных аукционов. Таким образом, ответчик принимает все зависящие от него действия в целях исполнения судебного решения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В основе судебного акта о присуждении судебной неустойки лежат гражданское правоотношение и нарушение его стороной своего обязательства (обязанности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу ответчик обязан устранении недостатки выполненных работ по капитальному ремонту. Однако судебное решение не исполнено, что подтверждается актом обследования конструктивных элементов крыши жилого дома от 22.09.2022.

Доводы ответчика о затруднительности либо сводятся к отсутствию вины Фонда как технического заказчика работ по капитальному строительству в невозможности исполнения решения суда. Неисполнение требований решения суда от 11.03.2022 вызвано объективными обстоятельствами, а именно: недобросовестным поведением подрядчика - ООО "КСИ", длительность процедуры по привлечению иной подрядной организации (необходимость получения дополнительного финансирования и проведения электронного аукциона).

Между тем ни одно из обозначенных выше обстоятельств не являются основанием для освобождения Фонда от уплаты судебной неустойки в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Учитывая изложенное, правоотношения Фонда с подрядчиком (ООО "КСИ") и с учредителем (департамент жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области) не являются основанием для освобождения ответчика от своевременного исполнения обязательства в натуре; указанные правоотношения не изменяют и не прекращают обязанность Фонда как технического заказчика работ по капитальному строительству устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд первой инстанции счел возможным частично удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения, определив её размер в следующем порядке: 3000 рублей в день за первые 30 календарных дней, начиная со следующего дня после вступления в законную силу обжалуемого определения, что соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260; 5000 рублей за все последующие дни неисполнения судебного акта (статья 308.3 ГК РФ, пункты 28, 31, 32 Постановления N 7).

Мотивированных доводов о несогласии с данным выводом суда и размером присужденной судебной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного апелляционный суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым без нарушений норм материального и процессуального права с надлежащим исследованием фактических обстоятельств дела и имеющиеся в деле доказательств, а, следовательно, оснований для изменения или отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2023 по делу N А82-7360/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев