Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 13АП-26262/23 по делу N А42-4025/2022

г. Санкт-Петербург

04 октября 2023 г.

Дело N А42-4025/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Первых Е.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-26262/2023) общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Региональный центр финансовых решений" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2023 по делу N А42-4025/2022, принятое

по отчету финансового управляющего имуществом

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пирожкова Виталия Павловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2022 Пирожков Виталий Павлович (ИНН 510103968450) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гордеев Дмитрий Анатольевич.

Финансовый управляющий должником обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, выплате вознаграждения, представил отчет финансового управляющего.

Определением суда от 13.07.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина, Пирожков В.П. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего Гордеева Д.А., с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области Гордееву Д.А. перечислено вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества в размере 25 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 13.07.2023, общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Региональный центр финансовых решений" (ОГРН 1133926027762, ИНН 3906300418; Калининградская область, г.Калининград, ул.Молочинского, д.51, кв.1; далее - Компания) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части освобождения Можина А.Д. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, ссылаясь на то, что должник представил ложную информацию о своем доходе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Компания не обеспечила надлежащую связь при проведении онлайн заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении".

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве арбитражный суд должен проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, реестр требований кредиторов третий очереди по состоянию на 18.05.2023 составил 1 204 102 руб. 01 коп.

Пирожков В.П. не состоит в браке, на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок (Сергиевская А.В., 2010 года рождения). Должник не трудоустроен. Какое-либо имущество должника, подлежащее регистрации, сделки должника, подлежащие оспариванию, личное имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства не установлены.

С учетом изложенного, конкурсная масса должника в процедуре реализации имущества не сформирована, погашение требований кредиторов не производилось.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, процедура банкротства подлежит завершению.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Компания ссылается на то, что должник при обращении в микрофинансовую организацию действовал недобросовестно, поскольку предоставил заведомо ложные сведения кредитору о том, что у него имеется совокупный доход в размере 130 000 руб. (в месяц) согласно анкете от 06.01.2022, при этом в дальнейшем в процедуре банкротства выяснилось, что доход отсутствует.

Данный довод Компании опровергается справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход от 17.01.2022 N 9995182 за 2021 год, из которой следует, что за шесть месяцев 2021 года (в период с июля по декабрь 2021 года) у Пирожкова В.П. имелся доход, совокупный размер которого составил 736 800 руб., если разделить указанную сумму на 6 месяцев, то получится величина приблизительно равная 130 000 руб. в месяц. Пирожков В.П. представил вполне достоверные сведения о размере своего ежемесячного дохода. Кредитор по заявке Пирожкова В.П. принял положительное решение.

Согласно пояснениям Пирожкова В.П., представленным в суд, по итогам 2021 года должник был уверен, что у него будет заработок и в дальнейшем потеря работы произошла внезапно, поэтому он не смог осуществлять в дальнейшем погашение обязательств.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судом не установлено.

Компания не доказала, что у Пирожкова В.П. имелась возможность погасить принятые на себя обязательства, но он умышленно этого не сделал.

Доводы Компании о том, что Пирожковым В.П. доверенность на представление его интересов в деле о банкротстве оформлена 18.01.2022, о длительном неисполнении обязательств перед кредиторами, о непредставлении пояснений о том, куда израсходованы полученные денежные средства, о большом количестве кредиторов, о которых он не проинформировал Компанию, о непринятии Пирожковым В.П. мер к трудоустройству и частичному погашению задолженности, не являются в данном случае основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами применительно к смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве

Суд принимает во внимание, что Компания, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

В случае положительного решения о выдаче займа, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка займодавца на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Должником в ходе дела о банкротстве в полной и достаточной степени раскрыты обстоятельства заключения договора с Компанией, обозначены цели принятия на себя обязательств, источники доходов, за счет которых должник намеревался исполнять кредитные обязательства, а также причины дальнейшей невозможности исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Данные пояснения не опровергнуты кредиторами.

При этом само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов.

В деле отсутствуют сведения о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество; анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, положениями пункта 5 статьи 10 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления N 45, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ, суд полагает, что должник подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества должника.

Доказательств, свидетельствующих о введении должником кредиторов в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленном представлении кредиторам недостоверных сведений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, представление должником заведомом недостоверных сведений о размере своего дохода при обращении с заявлением о выдаче кредита не подтверждено документально.

Из материалов дела не следует, что должник, вступая в правоотношения с кредитными организациями, представлял в эти организации заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества. Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), что в данном отсутствовало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать, что должник действовал со злоупотреблением правом, в связи с чем обоснованно применил правила об освобождении должника от исполнения непогашенных обязательств кредиторов.

При таких условиях судом первой инстанции в отношении должника правомерно применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2023 по делу N А42-4025/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов