Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 10АП-18826/23 по делу N А41-62663/2022

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А41-62663/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

при участии в заседании:

от ИП Кочергина И.А. - Севостьянова А.А. по доверенности от 149.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ЗАО "НПП "ЛОГУС" - Чернушкина А.А. по доверенности от 29.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПП "ЛОГУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу N А41-62663/22, по иску ИП Кочергина И.А. к ЗАО "НПП "ЛОГУС" о взыскании,

по встречному иску ЗАО "НПП "ЛОГУС" к ИП Кочергину И.А. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кочергин Иван Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛОГУС" (далее - ответчик, ЗАО "НПП "ЛОГУС") о взыскании долга и неустойки по договорам N 8999 от 23.04.2019 и N 9037 от 15.02.2021 в размере 1 002 650 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.03.2021, занесенным в протокол судебного заседания, суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению встречный иск закрытого акционерного общества "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛОГУС" к индивидуальному предпринимателю Кочергину И.А. о взыскании неустойки по Договору N 8999 от 23.04.2019 в размере 43 900 руб. 00 коп., по Договору N 9037 от 15.02.2021 в размере 122 470 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу N А41-62663/22 с ЗАО "НПП "ЛОГУС" в пользу ИП Кочергина И.А. взысканы денежные средства в сумме 911500 рублей, неустойку 91150 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23027 рублей, а всего 1025677 рублей.

Во встречном иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "НПП "ЛОГУС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИП Кочергина И.А. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование первоначальных требований истцом указано, что между сторонами заключены следующие договоры:

- N 8999 от 23.04.2019 года

Предмет договора - выполнение работ по модификации программного обеспечения Cedar для реализации расчета шлейфа мутности. Стоимость работ - 815 000,00 рублей.

- N 9037 от 15.02.2021 года

Предмет договора - выполнение работ по доработке системы согласно замечаниям Заказчиков по выполненным работам в рамках договоров ГПН - 19/09000/03393/Р и PD 19_06-11- 19/IL. Стоимость работ - 1 273 200,00 рублей.

По Договорам (пункт 1.1.) Заказчик заказал у Исполнителя выполнение работ, по результатам которых последний должен был передать соответствующий результат (смотреть предметы Договора в разделе "1. Фактические обстоятельства" настоящего искового заявления). Далее - РИД.

Заказчик в свою очередь обязан был оплатить выполнение работ Исполнителем в размере 815 000,00 рублей и 1 273 200,00 рублей (пункты 2.1.).

Приведенные цены работы подлежали оплате в соответствии с Календарными планами, которые содержались в Приложениях к Договору (пункты 2.3.).

Согласно Календарным планам, Заказчик был обязан в течение 30 дней после подписания Акта приема-передачи оплатить Исполнителю соответствующие суммы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункты 2.4.).

Согласно пунктам 3.3. Договоров, Исполнитель по завершению работ должен был направить Исполнителю 2 экземпляра акта приема-передачи результатов работ, в которых должны быть отражены передаваемые исходные коды и машинные коды РИД, техническую документацию (документация на код, алгоритмы, интерфейсы, API), а также отчет о выполненной работе, который в обязательном порядке содержит перечень РИД третьих лиц, использованных при выполнении работ, с указанием автора и вида лицензии.

Между сторонами в подтверждение выполнения работ, передачи Заказчику результата интеллектуальной деятельности, а также проведения Заказчиком функционального тестирования был подписан Акт от 03 августа 2021 года, согласно которому переданные результаты интеллектуальной деятельности удовлетворяют требованиям технических заданий.

В соответствии с пунктами 3.4. Договоров, Заказчик не возразил и/или не заявил обоснованный отказ от подписания Акта, более того Акт был направлен непосредственно Заказчиком.

Заказчик не оплатил Исполнителю третий этап по Договору N 8999 от 23.04.2019 в размере 439 000, 00 рублей, а также шестой и седьмой этапы по Договору N 9037 от 15.02.2021 в размере 472 500 рублей.

Согласно пункту 6.3. Договора, Заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый день, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Сумма пени за каждый день просрочки составила по двум договорам 91 150 рублей.

30.05.2022 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить выполненные работы и штрафные санкции.

Поскольку ответчик оплату долга в заявленном размере не произвел, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В обоснование встречного иска ЗАО "НПП "ЛОГУС" ссылается на следующие обстоятельства.

Между ЗАО "НИИ "ЛОГУС" (Заказчик) и ИИ Кочергин Иван Александрович (Исполнитель) заключен Договор N 8999 от 23.04.2019 по модификации программного обеспечения (далее - Договор).

Приложением N 2 к Договору установлены сроки выполнения отдельных этапов работ.

Срок выполнения третьего этапа "Интеграция расчета пятна мутности в расчет разбавления. Формирование отчетов по результатам проведения расчета разбавления пятна мутности" с 17.02.2021 по 30.10.2021.

Однако, до настоящего времени указанные работы Исполнителем не выполнены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3. Договора, по завершении выполнения работ Исполнитель обязан передать Заказчику вместе с результатом выполненных работ техническую документацию, а именно:

- документацию на код, алгоритмы, интерфейсы, API

Отчет о выполненной работе, который содержит перечень РИД третьих лиц.

Однако, в нарушение данного условия, Исполнитель до настоящего времени не передал Заказчику указанные документы на Этапы 1 и 2 Приложения N 2.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора, в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, при этом Исполнитель оплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки, но не более 10%.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6.2. Договора, размер неустойки составил 43 900 рублей.

Между ЗАО "НИИ "ЛОГУС" (Заказчик) и ИП Кочергин Иван Александрович (Исполнитель) заключен Договор N 9037 от 15.02.2021 г. по доработке системы согласно замечаний Заказчика по выполненным работам в рамках договора ГИН-19/09000/03393/Р и PDI1906-11-19/IL (далее - Договор).

Приложением N 2 к Договору установлены сроки выполнения отдельных этапов работ.

Срок выполнения III Этапа - по 30.09.2021.

Срок выполнения IV Этапа - по 01.11.2021.

Срок выполнения V Этапа- по 01.12.2021.

Срок выполнения VI Этапа - по 31.12.2021.

Срок выполнения VII Этапа - по 31.12.2021

Однако, до настоящего времени указанные работы Исполнителем не выполнены.

- документацию на код, алгоритмы, интерфейсы, API

Отчет о выполненной работе, который содержит перечень РИД третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6.2. Договора, размер неустойки составил 123 370 рублей.

09 августа 2022 года Истец направил Ответчику претензию-требование об оплате неустойки.

Ссылаясь на просрочку выполнения и сдачи работ, Заказчик начислил штрафные санкции и обратился в арбитражный суд со встречными требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как установлено судом первой инстанции, Исполнителем по спорным Договорам надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела.

Заказчик в соответствии с пунктами 3.4. Договоров не возразил и/или не заявил обоснованный отказ от подписания Акта, более того Акт был направлен непосредственно Заказчиком.

Заказчик фактически использовал результаты работ на протяжении длительного времени (более 10 месяцев), а также направил Единый акт приемки-передачи Исполнителю. Таким образом, Заказчик показал, что претензий к Исполнителю не имеет, не заявлял требований об исправлении недостатков.

Доводы ответчика по встречному иску, аналогично указанные в апелляционной жалобы о том, что в связи с существенным превышением сроков выполнения работ Заказчик утратил интерес к договору, что является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку доказательств направления по юридическому адресу Исполнителя письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, в материалы дела не представлено.

Общество ссылается на то, что договор расторгнут в августе 2022 года, вместе с тем, в период с 03 августа 2021 года (с даты подписания Акта) по дату расторжения договора (август 2022 года) никаких требований от Общества в адрес ИП о понуждению к исполнению договора, выполнении работ в полном объеме, передачу результата работ по договорам, от Заказчика в адрес Исполнителя не поступало. Довод Общества о том, что по каждому этапу договоров должен составляться отдельный акт, несостоятелен, поскольку даже в той части работ, что не оспаривается сторонами, работы по которым приняты и оплачены, таких актов не составлялось, что может свидетельствовать о том, что составление акта по каждому этапу приоритетным для сторон не являлось.

Как приведено в пункте 5.1, при выполнении работ по договору возникают результаты интеллектуальной деятельности (РИД). Такие результаты интеллектуальной деятельности и были переданы по Акту от 03.08.2021 после проведения тестирования Заказчиком, в результате которых установлено соответствие РИД требованиям технических заданий к договорам.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, у Заказчика возникло обязательство по оплате Исполнителю выполненных работ в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что первоначальные требования истца о взыскании 911 500 руб. 00 коп. по договорам N 8999 от 23.04.2019 и N 9037 от 15.02.2021 за выполненные работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктам 6.3. Договора, Заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый день, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 43 900 рублей за период с 02.09.2021 и в размере 47 250 рублей за период с 02.09.2021 по 17.08.2022 судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным, с учетом применения истцом 10% отграничения от стоимости неоплаченных работ.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что первоначальные требования истца подлежат удовлетворению в части в взыскания 91 150 руб. 00 коп. пени, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении встречных исковых требований о взыскании о взыскании неустойки по Договору N 8999 от 23.04.2019 в размере 43 900 руб. 00 коп., по Договору N 9037 от 15.02.2021 в размере 122 470 руб. 00 коп. судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

В соответствии с пунктами 6.2. Договора, в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, при этом Исполнитель оплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки, но не более 10%.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленного в дело акта от 03 августа 2021 года следует, что ни у Исполнителя, ни у Заказчика не имелось каких-либо претензий к исполнению договорной обязанности по передаче РИД по п. 4.4. Договоров.

Из скриншотов в репозитарии "Gitlab" (https://about.gitlab.com/) представленных в дело следует, что доступ был предоставлен Заказчику, а все необходимые файлы были переданы. При этом код предоставлялся на протяжении всего 2020 года, а последний итоговый вариант был передан в апреле 2020 года.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы встречного иска, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что Исполнителем работы по договорам не выполнены и не переданы Заказчику.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что работы по договорам выполнены и сданы Заказчику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование встречного иска, не может быть признано законным и обоснованным как не подтвержденное относимыми и допустимыми документами и доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы ГК РФ об интеллектуальной собственности, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Представленный в материалы дела Акт составлен о завершении функционального тестирования РИД, созданного в результате работ по 15-ти договорам.

Как следует из положений статей 1225, 1259 Гражданского кодекса РФ, любой результат творческого и интеллектуального труда является объектом интеллектуальной собственности. В том числе программный код.

Более того, согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.04.2019 следует, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Согласно материалам дела, Заказчиком проведено тестирование, в результате которого установлено, что РИД, представленные в результате работ Исполнителя, удовлетворяют требованиям технических заданий к 15-ти договорам и что Заказчик возражений не имеет.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы о строительном подряде - ст.ст. 749, 753 ГК РФ, является несостоятельным.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным (ст. 421 ГК РФ):

Договор, предметом которого является создание произведения по заказу, которое принадлежит заказчику, что предусмотрено ст. 1296 ГК;

Договор подряда, согласно главе 37 ГК.

Учитывая то, что к смешанным договорам применяются соответствующие нормы договорных типов, то к возникшему спорному моменту (неоплата этапов работ) применяются нормы договора подряда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на нарушение таким образом волеизъявления сторон Договора, регламентирующего порядок выполнения и приемки работ, также являются несостоятельными.

Согласно п. 3.3. Договора, Исполнитель по завершению работ должен был направить Исполнителю 2 экземпляра акта приема-передачи результатов работ, в которых должны быть отражены передаваемые исходные коды и машинные коды РИД, техническую документацию (документация на код, алгоритмы, интерфейсы, API), а также отчет о выполненной работе, который в обязательном порядке содержит перечень РИД третьих лиц, использованных при выполнении работ, с указанием автора и вида лицензии.

Как следует из фактических обстоятельств дела, непосредственно Заказчик действовал вопреки условиям Договора: единый Акт приема-передачи от 03.08.2021 был направлен именно Заказчиком. Более того вопреки пункту 3.4. Договора Заказчик не возразил и/или не заявил обоснованный отказ от подписания Акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства дела не подтверждены материалами дела, подлежит отклонению.

Акт от 03.08.2021 года сторонами подписан, в том числе заявителем апелляционной жалобы, а также поставлена печать.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-62663/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская
Н.А. Панкратьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.