Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2024 г. N Ф05-34461/23 по делу N А41-62663/2022

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А41-62663/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Чернушкина А.А., дов. N 022/0122 от 29.08.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "НПП "ЛОГУС"

на решение от 30 июня 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04 октября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Кочергина И.А.

к ЗАО "НПП "ЛОГУС"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кочергин Иван Александрович обратился с исковым заявлением к ЗАО "НПП "ЛОГУС" о взыскании долга в сумме 911.500 руб., а также неустойки в виде 91.150 руб. В свою очередь, ЗАО "НПП "ЛОГУС" обратилось со встречным иском к ИП Кочергину И.А. о взыскании неустойки по договору N 8999 от 23.04.2019 в размере 43.900 руб., а также по договору N 9037 от 15.02.2021 в сумме 122.470 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года первоначальный иск был удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска было отказано (л.д. 153-156).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 174-180).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "НПП "ЛОГУС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении в встречного иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами были заключены следующие договоры: N 8999 от 23.04.2019 года, предмет договора - выполнение работ по модификации программного обеспечения Cedar для реализации расчета шлейфа мутности, стоимость работ - 815.000 рублей; N 9037 от 15.02.2021 года, предмет договора - выполнение работ по доработке системы согласно замечаниям заказчиков по выполненным работам в рамках договоров ГПН - 19/09000/03393/Р и PD 19_06-11- 19/IL, стоимость работ - 1.273.200 руб. По договорам (пункт 1.1.) истец заказал у исполнителя выполнение работ, по результатам которых последний должен был передать соответствующий результат. Заказчик, в свою очередь, обязан был оплатить выполнение работ исполнителем в размере 815.000 руб. и 1.273.200 руб. (пункты 2.1.). Приведенная цена работ подлежала оплате в соответствии с календарными планами, которые содержались в приложениях к договору (пункты 2.3.). Согласно календарным планам, заказчик был обязан в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи оплатить исполнителю соответствующие суммы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 2.4.). Согласно пунктам 3.3. договоров, исполнитель по завершению работ должен был направить исполнителю 2 экземпляра акта приема-передачи результатов работ, в которых должны быть отражены передаваемые исходные коды и машинные коды РИД, техническую документацию (документация на код, алгоритмы, интерфейсы, API), а также отчет о выполненной работе, который в обязательном порядке содержит перечень РИД третьих лиц, использованных при выполнении работ, с указанием автора и вида лицензии. Между сторонами в подтверждение выполнения работ, передачи заказчику результата интеллектуальной деятельности, а также проведения заказчиком функционального тестирования был подписан акт от 03 августа 2021 года, согласно которому переданные результаты интеллектуальной деятельности удовлетворяют требованиям технических заданий. В соответствии с пунктами 3.4. договоров, заказчик не возразил и/или не заявил обоснованный отказ от подписания акта, более того, акт был направлен непосредственно заказчиком.

Однако, заказчик не оплатил исполнителю третий этап по договору N 8999 от 23.04.2019 в размере 439.000 руб., а также шестой и седьмой этапы по договору N 9037 от 15.02.2021 в сумме 472.500 руб.

Кроме того, согласно пункту 6.3. договора, заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый день, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ. Сумма пени за каждый день просрочки составила по двум договорам 91.150 руб. 30.05.2022 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить выполненные работы и штрафные санкции. Поскольку ответчик оплату долга в заявленном размере не произвел, то истец обратился суд с заявленными требованиями.

В обоснование встречного иска ЗАО "НПП "ЛОГУС" ссылалось на следующие обстоятельства. Между ЗАО "НИИ "ЛОГУС" (заказчик) и ИИ Кочергин И.А. (исполнитель) был заключен договор N 8999 от 23.04.2019 по модификации программного обеспечения. Приложением N 2 к договору были установлены сроки выполнения отдельных этапов работ. Срок выполнения третьего этапа "Интеграция расчета пятна мутности в расчет разбавления. Формирование отчетов по результатам проведения расчета разбавления пятна мутности" с 17.02.2021 по 30.10.2021. Однако, до настоящего времени указанные работы исполнителем не были выполнены. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3. договора, по завершении выполнения работ исполнитель обязан передать заказчику вместе с результатом выполненных работ техническую документацию, а именно: документацию на код, алгоритмы, интерфейсы, API 5 А41-62663/22 отчет о выполненной работе, который содержит перечень РИД третьих лиц.

Однако, в нарушение данного условия, исполнитель до настоящего времени не передал заказчику указанные документы на этапы 1 и 2 приложения N 2. В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при этом исполнитель оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки, но не более 10%. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6.2. договора, размер неустойки составил 43.900 руб.

Кроме того, между сторонами был заключен договор N 9037 от 15.02.2021 г. по доработке системы согласно замечаний заказчика по выполненным работам в рамках договора ГИН19/09000/03393/Р и PDI1906-11-19/IL. Приложением N 2 к договору были установлены сроки выполнения отдельных этапов работ. Срок выполнения III этапа - по 30.09.2021. Срок выполнения IV этапа - по 01.11.2021. Срок выполнения V этапа- по 01.12.2021. Срок выполнения VI этапа - по 31.12.2021. Срок выполнения VII этапа - по 31.12.2021. Однако, до настоящего времени указанные работы исполнителем не были выполнены. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3. договора, по завершении выполнения работ исполнитель обязан передать заказчику вместе с результатом выполненных работ техническую документацию, а именно: документацию на код, алгоритмы, интерфейсы, API отчет о выполненной работе, который содержит перечень РИД третьих лиц. Однако, в нарушение данного условия исполнитель до настоящего времени не передал заказчику указанные документы на этапы 1 и 2 приложения N 2. В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при этом исполнитель оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки, но не более 10%. Размер неустойки составил 123.370 руб. 09 августа 2022 года была направлена претензия-требование об оплате неустойки. Ссылаясь на просрочку выполнения и сдачи работ, заказчик начислил штрафные санкции и обратился со встречными требованиями.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных исковых требованиях, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708, 709, 711, 746, 753, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что исполнителем по спорным договорам надлежащим образом были исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, в связи с чем у заказчика возникло обязательство по оплате исполнителю выполненных работ в полном объеме, а поэтому первоначальный иск был обоснованно удовлетворён.

В отношении встречных исковых требований суд правомерно установил, что из представленного в материалы дела акта от 03 августа 2021 года следует, что ни у исполнителя, ни у заказчика не имелось каких-либо претензий к исполнению договорной обязанности по передаче РИД по п. 4.4. договоров. Из скриншотов в репозитарии "Gitlab" (https://about.gitlab.com/), представленных в дело следует, что доступ был предоставлен заказчику, а все необходимые файлы были переданы. При этом код предоставлялся на протяжении всего 2020 года, а последний итоговый вариант был передан в апреле 2020 года. Изложенные обстоятельства опровергают доводы встречного иска о том, что исполнителем работы по договорам не выполнены и не переданы заказчику.

Учитывая, что работы по договорам были выполнены и сданы заказчику, то суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу, что требование встречного иска не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения встречного иска, поскольку представленные доказательства подтверждают исполнение договорных обязанностей со стороны исполнителя в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу N А41-62663/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова