Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-51933/23 по делу N А40-96951/2023

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-96951/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОМАШ" ИМЕНИ С.А. АФАНАСЬЕВА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-96951/23,

по иску ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "ВЫСШИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА" (ИНН: 7730135959)

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОМАШ" ИМЕНИ С.А. АФАНАСЬЕВА" (ИНН: 9715411975)

о взыскании задолженности в размере 450 000 руб., неустойки в размере 6 010 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "ВЫСШИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОМАШ" ИМЕНИ С.А. АФАНАСЬЕВА" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании задолженности 450 000 руб., неустойки в размере 6 010 руб. 08 коп.

Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОМАШ" ИМЕНИ С.А. АФАНАСЬЕВА" подало встречный иск о признании договора расторгнутым с 14.02.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск возвращен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом (Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Группа "Высшие Стандарты Качества" (ООО "КГ "ВСК") и Ответчиком (АО "Научно-производственное объединение "Техномаш" им С.А. Афанасьева" (АО "НПО "Техномаш" им С.А. Афанасьева") был заключен Договор N 100-02/2023 от 13 февраля 2023 г. (далее - "Договор"), на основании которого Истец оказывал Ответчику услуги направленные на выполнение работ по проведению оценки по определению рыночной стоимости объектов капитальных вложений в соответствии с Заданием на оценку (Приложение N 1 к Договору).

Предварительные результаты работ по заданию на оценку направлялись Истцом по электронной почте представителям Ответчика: Калининой М.И. (m.kalinina@tmnpo.ru), Алеферовой Е.Л. (e.alferova@tmnpo.ru), Давыдовой Л.И. (l.davydova@tmnpo.ru), а затем были направлены бандеролью 1 (первого) класса с описью-вложением Почтой России, трек-номер почтового отправления 11943579119574. Согласно отчету о передвижении почтового отправления, результаты работ были получены Ответчиком 02.03.2023.

По результатам оказания услуг в соответствии с п. 4.1. Договора Ответчику Почтой России был направлен оригинал Отчета об оценке N 136-02/2023. Получение Ответчиком данного Отчета об оценке подтверждается отчетом Почты России о передвижении почтового отправления с трек-номером 11943579119574.

Согласно п. 4.2 договора если в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи результата оказания услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему Договору со стороны Заказчика не будет подписан и не будет предоставлен мотивированный отказ от подписания, услуги по настоящему Договору считаются надлежащим образом оказанными Исполнителем и принятым Заказчиком датой, указанной в акте сдачи-приемки оказанных услуг, и подлежат оплате.

Между тем мотивированный отказ заявлен не был, задолженность в сумме 450 000 руб. ответчиком не оплачена.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неоказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Немотивированное уклонение ответчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия услуг и не освобождает ответчика от обязанности по их оплате.

Таким образом, поскольку мотивированный отказ от приемки в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 450 000 руб.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 по 27.04.2023 в размере 6010,27 руб.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции учел, что по несмотря на связанность заявленных требований по первоначальному и встречному искам, требования, заявленные по первоначальному иску носят имущественный характер, а по встречному иску заявлены требования неимущественного характера.

Таким образом, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

Кроме того, возврат встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-96951/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев