Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 07АП-7434/23 по делу N А03-9917/2022

город Томск

4 октября 2023 г.

Дело N А03-9917/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрел апелляционную жалобу Глебова Павла Дмитриевича (N 07АП-7434/23) на определение от 10.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9917/2022 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Глебова Павла Дмитриевича (19.08.1977 года рождения, ИНН 228500519051, СНИЛС 126-945-007 67, место рождения: г. Янгиер Сырдарьянская область, адрес регистрации по месту жительства: 659584, Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Вяткино, ул. Целинная, дом 27), принятое по результатам рассмотрения отчета финансово управляющего о результатах процедуры реализации.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2022 по делу N А03-9917/2022 Глебов Павел Дмитриевич признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Хитров Дмитрий Анатольевич.

Определением от 10.08.2023 (резолютивная часть от 03.08.2023) Арбитражный суд Алтайского края:

- завершил процедуру реализации имущества Глебова П.Д., не применив к нему правила, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств;

- прекратил полномочия финансового управляющего Хитрова Д.А.

Не согласившись с вынесенным определением, Глебов П.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на отсутствие недобросовестности со стороны должника в процедуре банкротства. Кредитные средства были вложены в инвестиционные проекты (ставки на спорт). Просрочка по обязательства была вызвана ожиданием мобилизации в зону СВО. При этом, часть денежных средств была потрачена на помощь добровольческим формированиям. Считает, что дело по подсудности должно было быть передано в Ленинградскую область, где должник работает и производил траты денежных средств.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "СМП Банк" возражает против её удовлетворения.

Отзывы финансового управляющего Хитрова Д.А. и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на апелляционную жалобу должника судом не принимаются во внимание, поскольку в нарушение статьи 262 АПК РФ не представлены доказательства заблаговременного их направления должнику, и его ознакомления с отзывами до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ходатайство Глебова П.Д. об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с поступившими перед судебным заседанием отзывами, отклонено судом апелляционной инстанции в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статье 1 158 АПК РФ, кроме того, незаблаговременно направленные должнику отзывы судом апелляционной инстанции не приняты во внимание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва АО "СМП Банк", проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 29.05.2023 сформирован реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым кредиторы первой, второй очередей отсутствуют, в третью очередь включены требования: ПАО "Ак Барс" банк в размере 1 002 648,48 рублей, Банк Гпб (АО) в размере 1 272 194,09 рубля, АО "Россельхозбанк" в размере 1 161 614,60 рублей, АО "Смп банк" в размере 986 661,70 рубль, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 1 179 465,63 рублей, АО "Райффайзенбанк" в размере 1 026 077,44 рублей.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены финансовым управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов, а также в соответствии с положениями статьи 213.27 Закона о банкротстве. Согласно реестру требования кредиторов погашены в сумме 317 301,13 рублей, что составляет 4,71%%.

Сведения о выплатах должнику средств в размере прожиточного минимума, приходящегося на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении: 242 311 рублей.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 35 631,61 рубль.

В ходе реализации имущества приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы (направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы).

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина-должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно заключениям финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Материалами дела подтверждается, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества, исходил из выполнения финансовым управляющим необходимых мероприятий, при этом, указал на отсутствие оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закон о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о необходимости передачи дела по подсудности в Ленинградскую область, поскольку должник там работает, дело о банкротстве должника правомерно рассмотрено арбитражным судом по действительному месту жительства (месту регистрации) гражданина в Российской Федерации.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения должника от обязательств, судебная коллегия исходит из следующего.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, Глебов П.Д. в течение нескольких дней июля 2021 года было получено кредитных денежных средств на сумму более 6 200 000 рублей в шести кредитных организациях.

На момент получения кредитов должник имел заработную плату в размере 83 000 рублей (в Главном управлении Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Соответственно, размер принятых на себя обязательств в разы превышал сумму ежемесячного дохода должника.

При подаче заявления должник не раскрыл обстоятельства расходования кредитов, в дальнейшем письменных пояснений в суде первой инстанции о цели привлечения заемных денежных средств и сведений, подтверждающих расходование кредитных средств, также не представил.

Доводы апелляционной жалобы Глебова П.Д. о вложении денежных средств в инвестиционные проекты, проигрыше денежных средств на ставках в букмекерских компаниях, не являются реабилитирующим основанием для освобождения должника от исполнения им своих обязательств, даже если они правдивы.

Следуя позиции должника, бесконтрольное расходование заемных денежных средств, не является препятствием для освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Однако подобный подход является ошибочным, потворствующим недобросовестным должникам в получении непосильных для своего финансового положения кредитных обязательств в целях их бесконтрольного и бесполезного расходования в надежде и убежденности на последующее освобождение от обязательств путем банкротства.

Должник в достаточно короткий срок намеренно принял на себя заведомо неисполнимые кредитные обязательства, которые не собирался исполнять, каких-либо доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, не представлено, обратного из материалов дела не следует, должником не доказано.

В связи с фактически единовременным получением Глебовым П.Д. кредитов в момент обращения Глебовым П.Д. в кредитные организации и принятия последними решений о предоставлении (не предоставлении) должнику займов сведения о данных кредитах в кредитной истории Глебова П.Д. еще не были отражены, что лишило каждого из кредиторов должника (кредитных организаций) возможности установить факт единовременного принятия должником на себя, с учетом их совокупного размера, заведомо не исполнимых кредитных обязательств для целей проверки потенциальной возвратности предполагаемого каждым из кредиторов к выдаче Глебову П.Д. кредита.

Глебовым П.Д. надлежащим образом не раскрыто и не подтверждено документально, на какие разумные цели им были получены кредитные денежные средства в общей сумме свыше 6 000 000 рублей и каким образом должник таковыми распорядился.

Такое поведение Глебовым П.Д с учетом того, что в деле отсутствуют доказательства недееспособности либо ограничения дееспособности Глебова П.Д. (статьи 29, 30 ГК РФ), в любом случае добросовестным и разумным быть признано не может, поскольку Глебов П.Д должен был осознавать рисковый характер действий по вложению заемных денежных средств на ставки в букмекерских компаниях и тот факт, что в случае проигрыша у Глебова П.Д будет отсутствовать возможность осуществить расчеты с кредиторами и возникнут признаки банкротства. Глебов П.Д. не мог не понимать, что денег не хватит для погашения.

Ссылка в апелляционной жалобе Глебова П.Д. на добровольные пожертвования подлежит отклонению, поскольку благотворительность недопустима при условиях неплатежеспособности должника, при наличии множества кредиторов указанные действия наносят вред кредиторам и самому должнику, что не соответствует целям и задачам благотворительности, указанным в статье 2 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях".

Также документально не подтвержден довод апелляционной жалобы о приобретении им обмундирования, средств индивидуальной бронезащиты, одеял, спальных мешков по объявлениям Авито и доставка их добровольческим формированиям. Сам по себе способ наличного расчета не исключает возможность подтверждения совершения покупок и их перевозку.

Кроме того, как уже отмечено выше, такая благотворительность за счет заемных денежных средств недопустима при наличии у должника кредиторов и в условиях его неплатежеспособности.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В связи с не освобождением должника от исполнения обязательств перед кредиторами, дальнейшее взыскание задолженности с Глебов П.Д. возможно в рамках исполнительного производства.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении реализации имущества должника государственной пошлиной не облагается, следовательно, подателю апелляционной жалобы подлежит возврату государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная по чеку от 12.08.2023 (08:29:16 мск).

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9917/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глебова Павла Дмитриевича - без удовлетворения.

Возвратить Глебову Павлу Дмитриевичу из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 12.08.2023 (08:29:16 мск).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова