Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-54361/23 по делу N А40-96398/2023

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-96398/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Российские железные дороги" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-96398/23,

принятое по иску Министерства обороны Российской Федерации к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Еремин К.В. по доверенности от 12.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" денежных средств в размере 39 136,70 руб., в том числе пени в размере 10 496,70 руб., штрафа в размере 28 640 руб.

Решением арбитражного суда от 28.06.2023 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки в размере 9 447,03 руб., штрафа в размере 25 776 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Минобороны России (заказчик) обратилось к ОАО "РЖД" (исполнитель) о взыскании пени и штрафа за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 08 декабря 2022 г. N 55/ДТО-2022/5073136 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении в размере 39 136,70 руб., из которых 10 496,70 руб. - пени за нарушение срока доставки грузов на 1 сутки и 28 640,00 руб. - штраф за просрочку подачи и уборки вагонов под погрузку и выгрузку на 179 часов.

Согласно п. 2.2 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом. Срок оказания услуг - 26.09.2022 г. по 31.12.2023.

Согласно п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность, предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно дорожной ведомости Х170972, услуги по доставке грузов оказаны ответчиком с просрочкой, за что Истцом начислены пени в размере 10 496,70 руб.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Услуги по подаче и уборке вагонов под погрузку и выгрузку на станции Калининградской железной дороги исполнителем оказаны с просрочкой, что подтверждают Ведомость подачи и уборки вагонов N 113028 и памятка приемосдатчика N 58, указанные в Приложении N 2 к исковому заявлению, в которых отражены нормативный (30.10.2022 г. в 13.40) и фактический (10.11.2022 в 00.50) срок подачи и уборки вагонов, в связи с чем Истцом начислен штраф в размере 28 640 руб.

В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая добровольно ответчиком не удовлетворена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 9 447, 03 руб., штраф в размере 25 776 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ОАО "РЖД" не нарушало срок уборки вагонов, установленный договором на подачу-уборку. Вагоны простаивали на путях по вине истца, в связи с отсутствием оформленных железнодорожных накладных на отправку порожних вагонов; штраф в размере 28640 руб. начислен неправомерно, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций на 70%.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционных жалоб.

Ответчик необоснованно заявляет о том, что отсутствуют основания для привлечения перевозчика к ответственности по ст. 100 УЖТ РФ за просрочку подачи и уборки вагонов под погрузку и выгрузку.

Ответчик заявляет, что представленные истцом в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов, а также памятки приемосдатчика в рассматриваемом случае подтверждают лишь фактическое время нахождения вагонов на железнодорожных путях, но не устанавливают обязанность перевозчика по подаче и уборке вагонов в конкретные сроки.

Услуги по подаче и уборке вагонов под погрузку и выгрузку на станции Калининградской железной дороги исполнителем оказаны с просрочкой, что подтверждают Ведомость подачи и уборки вагонов N 113028 и памятка приемосдатчика N 58, указанные в Приложении N 2 к исковому заявлению, в которых отражены нормативный (30.10.2022 в 13.40) и фактический (10.11.2022 в 00.50) срок подачи и уборки вагонов.

При этом ответчик подтверждает, что 30.10.2022 в 15.30 от Минобороны России поступило уведомление о готовности вагонов к уборке (абз. 7 стр. 3 отзыва), а фактически вагоны убраны перевозчиком 10.11.2022 в 00-50, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 113028, памятками приемосдатчика NN 57, 58 (абз. 8 стр. 3).

Согласно п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность, предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Именно такой расчет штрафа представлен истцом в приложении N 2 к исковому заявлению.

Согласно расчету штрафных санкций (приложение N 2 к исковому заявлению) размер штрафа за просрочку исполнения обязательств по ведомости подачи и уборки вагонов N113028 и памятке приемосдатчика N 58 составил 28 640,00 руб.

Конкретные сроки подачи и уборки вагонов устанавливаются заявками на подачу и уборку вагонов в порядке, предусмотренном п. 3.2.13 контракта.

На основании п. 1.1.7 технического задания (приложение N 1 к контракту) исполнитель обязан на возмездной основе оказывать следующие дополнительные услуги, в том числе по подаче и уборке вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, места общего и необщего пользования железнодорожных станций локомотивами исполнителя и (или) предоставлению путей необщего пользования, принадлежащих исполнителю.

В соответствии с п. 3.2.11 контракта исполнитель обязан обеспечить соблюдение порядка рассмотрения и приема заявок и сроков выполнения заявок на погрузку воинских и специальных грузов в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта и Уставом воинских железнодорожных перевозок.

Согласно п. 3.2.13 контракта исполнитель самостоятельно осуществляет привлечение подвижного состава третьих лиц на основании заявок (с указанием латы, для эшелонов - даты и времени), представляемых получателями услуг (представителями заказчика).

В заявках грузополучателей, представленных истцом ответчику и выполненных ответчиком с просрочкой, содержится графа: "Дата и время начала погрузки". Более того, на основании п. 5.4 Технического задания подача (уборка) грузовых вагонов, вагонов пассажирского парка производится на основании заявки представителя заказчика начальнику станции.

В соответствии с п. 1.1.2 контракта подведомственные Минобороны России воинские части, учреждения и организации - грузоотправители (грузополучатели) являются получателями услуг. При этом указанные воинские части не являются сторонами договора перевозки, в связи с чем они не вправе предъявлять перевозчику претензии.

Оформление железнодорожных транспортных накладных Минобороны России возложено на получателей услуг. Оформляемые получателями услуг транспортные железнодорожные накладные самостоятельными договорами перевозки в данном случае не являются, по ним акты приемки оказанных услуг не составляются, как следствие, услуги по перевозки грузов воинскими частями не оплачиваются. Одновременное заключение контракта и договора на перевозку одних и тех же грузов не допускается и не осуществляется.

ОАО "РЖД" не отрицает, что грузоотправители (грузополучатели) оплату указанных услуг не производят и не предъявляет грузоотправителям (грузополучателям) требований об оплате указанных услуг, поскольку указанные услуги оплачены заказчиком согласно сводному акту оказанных услуг в рамках контракта.

Оплата оказанных услуг по воинским перевозкам осуществляется с лицевого счета Минобороны России в соответствии с условиями и на основании контракта, что подтверждается соответствующими счетами, решениями на оплату и актами сверки взаимных расчетов.

Таким образом, контрактом предусмотрена подача и уборка вагонов под погрузку и выгрузку, за которую установлена соответствующая оплата. Следовательно, именно истец обладает правом требования неустойки за просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика.

Кроме того, согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Довод ответчика противоречит условиям контракта и судебной практике по спорам между теми же сторонами.

Расчет штрафа истца является арифметически правильным и методологически обоснованным, а предусмотренный контрактом порядок начисления штрафа не противоречит нормам материального права и полностью соответствует достигнутой сторонами контракта договоренности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 9 447,03 руб. и 25 776 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ, в том числе в связи с доводами истца о соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-96398/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким