|
03 октября 2023 г.
|
Дело N А21-13845/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.
при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.
при участии:
от истца: Курков А.А. по доверенности от 29.07.2021 (онлайн)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27018/2023) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие 39" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2023 по делу N А21-13845/2022 (судья А.В.Зинченко), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие 39"
к совместному предприятию общества с ограниченной ответственностью "Виадук"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие 39" (ОГРН: 1113926044616, ИНН: 3916502519; далее - истец, ООО "ДЭП 39", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Виадук" (ОГРН: 1033900802286, ИНН: 3904014595; далее - ответчик, СП ООО "Виадук", Предприятие) 7 821 704,25 руб. задолженности и 563 762,67 руб. неустойки по договорам поставки от 22.04.2022 N 22/04/1/2022, от 22.06.2022 N 06/22, от 23.06.2022 N 2022/23/06.
Решением суда первой инстанции от 13.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
28.04.2023 ООО "ДЭП 39" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.
Определением суда от 30.06.2023 с СП ООО "Виадук" в пользу ООО "ДЭП 39" взыскано 10000 (десять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ДЭП 39" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 30.06.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на безосновательное снижение судом первой инстанции суммы заявленных к возмещению судебных расходов, а также на то, что Предприятием не представлены доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 24.02.2022 "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области".
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "ДЭП 39" просило взыскать с СП ООО "Виадук" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.
В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела следующие документы:
- договор возмездного оказания услуг от 14.11.2022 (далее - Договор), заключенный между адвокатом Адвокатской палаты Калининградской области Курковым А.А. (поверенный) и ООО "ДЭП 39" (доверитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого поверенный представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Калининградской области по делу по иску к СП ООО "Виадук" о взыскании задолженности по договорам поставки от 22.04.2022 N 22/04/1/2022, от 22.06.2022 N 06/22, от 23.06.2022 N 2022/23/06. Согласно пункту 1.2 Договора услуги поверенного включают в себя подготовку и подачу в суд искового заявления, дополнительных документов по необходимости, личное представление интересов доверителя в суде. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что сумма вознаграждения по Договору составляет 200 000 руб.;
- счета на оплату от 17.11.2022 N 31 на сумму 100 000 руб., от 31.03.2023 N46 на сумму 100 000 руб.;
- платежные поручения по оплате юридических услуг от 23.11.2022 N 2577 на сумму 100 000 руб., от 05.04.2023 N 761 на сумму 100 000 руб.;
- акт от 31.03.2023 N 1 оказанных юридических услуг по договору от 14.11.2022 на сумму 200 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что представитель Общества (адвокат Курков А.А.) в рамках договора возмездного оказания услуг от 14.11.2022 подготовил и представил в суд первой инстанции: исковое заявление от 17.11.2022 N 17-1 с приложенными в обоснование позиции истца документами, ходатайство о приобщении дополнительных документов; а также представлял интересы Общества в судебном заседании суда первой инстанции 11.01.2023.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N А21-13845/2022 в суде первой инстанции.
В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Та
