Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-53906/23 по делу N А40-20905/2023

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-20905/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Рискинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июня 2023 г. по делу N А40-20905/2023, принятое судьёй О.В. Романовым

по иску АО "Рискинвест" (ИНН 7707831838, ОГРН 1147746427311)

к ООО "Строительные Направления" (ИНН 7723588130, ОГРН 1067757814541)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Калиновский К.С. по доверенности от 21.03.2023;

от ответчика: Пучек И.Н. по доверенности от 27.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 8 271 683 руб. 23 коп. - долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 385 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что надлежащие доказательства передачи ответчику товара истцом представлены.

Судом необоснованно отказано в ходатайстве истца об истребовании доказательств.

По мнению заявителя, суд при рассмотрении настоящего дела суд не привлек к участию в деле третье лицо, чьи права могут быть затронуты вынесенным судебным актом - ООО "УК "Инпрус", АО "Рискинвест".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв 09.09.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительные направления" (покупатель, ответчик) и ООО "УК "Инпрус" заключили 12.02.2022 договор поставки N 20П-1. Предметом договора является изготовление, поставка и сборка изделия для стеклянной платформы объекта капитального строительства (пункт 1.1. договора). Требования к товару определены приложенной к договору спецификацией, содержащей 6 позиций на сумму 47 308 426,80 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.02.2022 стороны увеличили цену договора до 51 643 964,40 руб. Дополнительным соглашением N 2 от 20.03.2020 стороны установили срок изготовления и поставки стеклянных и металлических изделий на объект - не позднее 12.06.2020.

ООО "УК "Инпрус" 12.06.2020 с учетом пункта 5.6 договора выполнило свои обязательства по договору, в подтверждение чего стороны подписали товарную накладную N 1 от 12.06.2020. Также факт исполнения ООО "УК "Инпрус" обязательств подтверждают произведенные ответчиком оплаты в пользу ООО "УК "Инпрус", а именно: 23.03.2020 - авансовый платеж на сумму 10 000 000 руб., 06.08.2020 - платеж на сумму 30 000 000 руб., 22.01.2021 - платеж на сумму 4 961 126 руб.

Ответчик уплатил ООО "УК "Инпрус" 44 961 126 руб. при цене договора 51 643 964,40 руб. Остаток задолженности ответчика по оплате произведенных поставок, по мнению Истца, составляет 6 682 838,40 руб. ООО "УК "Инпрус" уступило 15.09.2022 указанное требование АО "РискИнвест" по договору цессии N УКИ-К-1-5, заключенному по результатам торгов имуществом ООО "УК "Инпрус" в процедуре его банкротства. 13.10.2022 АО "РискИнвест" произвело окончательный расчет по договору уступки, вследствие чего в соответствии с пунктом 3.1 договора уступки с этой даты требование перешло к АО "РискИнвест". 27.12.2022 АО "РискИнвест" в соответствии с пунктом 6.2 договора уступки и статьей 385 ГК РФ направило ООО "Строительные направления" уведомление о состоявшейся уступке с приложением доказательств перехода к нему требования. В силу пункта 1.1 договора поставки покупатель (ответчик) обязуется принять товар и оплатить его. При этом пунктом 4.1 договора предусмотрен срок оплаты - 10 банковских дней.

Полная оплата товара должна быть произведена в течение 10 банковских дней после поставки (12.06.2020), то есть не позднее 26.06.2020. Однако часть цены товара в размере 6 682 838,40 руб. до настоящего момента остается неоплаченной.

Суд указал в решении, что ООО "Строительные направления" получило, а ООО "УК "Инпрус" произвело поставку товара по договору поставки N 20П-1 от 12.02.2020 г. только на сумму 44 961 126 рублей.

Истцом не представлены доказательства передачи от ООО "УК "Инпрус" ответчику товара на сумму 6 682 838,40 рублей.

Так, истцом в качестве доказательства передачи ответчику товара представлена копия товарной накладной N 1 от 12.06.2020 г.

Таким образом, истцом не доказан факт передачи ответчику товара на спорную сумму, а также наличия товарной накладной N 1 от 12.06.2020 г. У ответчика такая накладная также отсутствует.

Как следует из п. 1.2. договора цессии N УКИ-К-1-5 от 15.09.2022 г., по которому истец и получил право требования, реализуемое им в настоящем деле, ООО "УК "Инпрус", в лице конкурсного управляющего, передало истцу цветную копию товарной накладной N 1 от 12.06.2020 г. Т.е. ни у ООО "УК "Инпрус", ни у истца отсутствует оригинал документа, подтверждающего факт передачи товара. Более того, как следует из визуального вида приложенной истцом в дело черно-белой копии товарной накладной N 1 от 12.06.2020 г., данная цветная копия (как указано в п. 1.2. договора цессии N УКИ-К-1-5 от 15.09.2022 г.) является даже не копией оригинала, а копией товарной накладной N 1 от 12.06.2020 г., заверенной ответчиком, что ответчик не подтверждает.

Аналогичная позиция по предоставлению оригиналов доказательства представлена и в судебной практике, например, Определении Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 N 97-0, Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 816-0, Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2022 N 310-ЭС22-4653 по делу N А83-18621/2020, Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.12. N 57.

По мнению Истца, что факт исполнения ООО "УК "Инпрус" обязательств подтверждается платежами ответчика, указанными им в исковом заявлении. Однако платежи ответчика в адрес ООО "УК "Инпрус" были сделаны на сумму 44 961 126 рублей, поставку товаров на которую ответчик не оспаривает. ООО "УК "Инпрус" и ответчиком при заключении договора поставки N 20П-1 от 12.02.2020 г., была согласована стоимость и номенклатура поставляемого товара на сумму 47 308 426,80 рублей, что было отражено в п. 3.1. договора и приложении N 1 к нему.

Как следует из искового заявления истца общая сумма договора и, соответственно, поставляемого товара в размере 51 643 964,40 рублей была установлена ООО "УК "Инпрус" и ответчиком в дополнительном соглашении N 1 от 20.02.2020 г. договору поставки N 20П-1 от 12.02.2020 г.

Как следует из п. 1.1., 1.2. и п. 5 дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2020 г. цена договора устанавливается в Спецификации, являющейся приложением N 1 к нему. Однако, истцом к исковому заявлению приложено дополнительное соглашение N 1 без приложения N 1 -Спецификации, что не дает возможности подтвердить факт договоренности сторонами о поставке конкретного товара на сумму 51 643 964,40 рублей. У ответчика такое приложение также отсутствует. Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 нельзя считать, что сторонами в этом дополнительном соглашении было достигнуто соглашение по такому существенному условию как предмет поставки, а именно перечню, ассортименту и номенклатуре поставляемых товаров и, соответственно, оно не может считаться заключенным.

Ответчик заявил об изменении ООО "УК "Инпрус" и ответчиком стоимости и номенклатуры товара и о поставке истцом и принятии ответчиком товара по договору поставки N 20П-1 от 12.02.2020 г. на сумму 44 961 126 рублей, что подтверждается соглашением об изменении стоимости N 1 от 30.06.2020 г. к накладной N 1 от 12.06.2020 г.

Суд указал в решении, что ООО "УК "Инпрус" выдана ответчику корректировочная счет-фактура N 6 от 30.06.2020 г. на ту же сумму. Таким образом, требование о взыскании задолженности заявлено Истцом необоснованно.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании суммы основной задолженности, то оно также не подлежит удовлетворению.

По мнению заявителя, суд при рассмотрении настоящего дела суд не привлек к участию в деле третье лицо, чьи права могут быть затронуты вынесенным судебным актом - ООО "УК "Инпрус", АО "Рискинвест".

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Согласно ст.51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Процессуальные основания для привлечения в дело с процессуальным статусом третьего лица в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УК "Инпрус", АО "Рискинвест" отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод заявителя, что Судом необоснованно отказано в ходатайстве истца об истребовании доказательств и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 66 АПК РФ правовых оснований в истребовании доказательств не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июня 2023 г. по делу N А40-20905/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева