|
03 октября 2023 г.
|
Дело N А40-264588/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бондарева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года
по делу N А40-264588/21,
по иску ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892"
к ООО "Инпром"
об обязании
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Шумакова О.А. по доверенности от 10.01.2023 г.,
диплом АВС 0085387 от 26.06.1999 г.;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инпром" (далее - ответчик) об обязании принять Объект аренды по Договору аренды N И11-29 У от 20.04.2021 г. и подписать Передаточный акт от 27 октября 2021 г.
Решением суда от 24.05.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска было отказано.
ООО "Инпром" обратилось с в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. и транспортных расходов в размере 9 941 руб. 50 коп.
Определением суда от 26.06.2023 г. заявление было удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., транспортные расходы в размере 9 941 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Истец направил письменное возражение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил Договор на оказание юридических услуг N 2-ИН от 17.01.2022, счет-фактура N 52 от 01.03.2023 г. на сумму 90 000 руб., платежное поручение N 204 от 02.03.2023 г. на сумму 90 000 руб. 00 коп., электронный билет Ростов-Главный (05.09.2022 г.)-Москва (06.09.2022 г.) на сумму 4 391 руб. 50 коп., электронный билет Москва (06.09.2022 г.)-Ростов-Главный (07.09.2022 г.) на сумму 5 550 руб.
Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расход
