Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 16АП-3093/22 по делу N А63-12802/2021

г. Ессентуки

26 сентября 2023 г.

Дело N А63-12802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Школьный" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2022 по делу N А63-12802/2021, при участии в судебном заседании представителей государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (г. Ставрополь ОГРН 1022601972909) - Сазоненковой Т.А. (по доверенности от 20.12.20221), товарищества собственников жилья "Школьный" (ст. Ессентукская, ОГРН 1162651063882) - Захарьящева Д.А. (по доверенности от 01.04.2019),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (далее - истец, ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу собственников жилья "Школьный" (далее - ответчик, ТСЖ "Школьный", товарищество) о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с декабря 2018 по июнь 2021 в сумме 138 282 руб. 46 коп., пени за период с 16.01.2019 по 29.03.2022 в размере 65 419 руб. 96 коп. (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением суда от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг по поставке электрической энергии для содержания общего имущества многоквартирных домов (далее-МКД), находящихся в управлении товарищества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Школьный" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что при расчете задолженности истцом не учтены платежи товарищества за потребленный коммунальный ресурс на содержание общего имущества в спорный период, не учтено потребление по нежилым помещениям, расположенным в МКД и имеющиеся в спорный период отрицательные значения потребленного ресурса в целях содержания общего имущества МКД.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 22.08.2023 судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 19.09.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.08.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2022 по делу N А63-12802/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" осуществляет энергоснабжение МКД, расположенных по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, пер. Школьный, д.N 7 (далее - МКД N 7) и пер. Школьный, д. 7/1 (далее - МКД N 7/1), управление которыми осуществляет товарищество.

Договор энергоснабжения электрической энергией в целях содержания общего имущества МКД стороны не заключили.

Письмом от 27.04.2018 N 01-03/72 предприятие направило товариществу оферту в виде проекта договора энергоснабжения. Направленная в адрес товарищества оферта договора была оставлена без акцепта.

Несмотря на отсутствие заключенного договора, между ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" и ТСЖ "Школьный", фактически сложились договорные отношения, в рамках которых истец на возмездной основе оказал услуги по поставке электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика за период с декабря 2018 по июнь 2021 на общую сумму 172 987 руб. 01 коп., в подтверждение чего представлены акты приема-передачи электрической энергии, акты первичного учета электрической энергии, акты учета электрической энергии (мощности).

Оплата поставленной электроэнергии товариществом произведена не в полном объеме, задолженность за поставленный в спорный период коммунальный ресурс составила 138 282 руб. 42 коп.

Истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суд указал, что ответчик не опроверг факт управления общим имуществом спорных многоквартирных домов и наличие вмененной императивными нормами права обязанности по оплате потребленного на содержание общего имущества ресурса, не обосновал возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии. Проверив расчет предприятия, суд признал его соответствующим Правилам N 124. Товарищество не представило доказательств, опровергающих достоверность указанного расчета.

Вместе с тем, делая вывод о правомерности произведенного истцом расчета, судом первой инстанции не учтено, что установка общедомового прибора учета (далее-ОДПУ) МКД по ул. Набережная, д.N 7 и N7/1 произведена не на границе балансовой принадлежности сетей данных домов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).

Согласно представленному истцом в материалы дела акту от 03.03.2023 осмотра схемы подключения ОДПУ спорных МКД N 7 и N 7/1, общедомовой прибор учета находится в ТП-9, который ведет учет потребления электроэнергии по двум МКД. От ОДПУ, расположенного в ТП-9 до МКД N 7 расстояние составляет 170 м. ОДПУ, расположенный в подвальном помещении МКД N 7, ведет учет потребления электроэнергии МКД N 7/1, расстояние от МКД N 7/1 до ОДПУ составляет 25 м.

Данные сведения о протяженности кабельной линии от ОДПУ до МКД N 7 и N 7/1 приведены в письме ГУП СК "Ставэлектросеть" от 03.03.2023 исх.N 08/137, представленном в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалы дела представлен акт N 1/2023 от 22.12.2022 об осуществлении технологического присоединения МКД N7 и МКД N7/1, составленный ГУП СК "Ставэлектросеть" с приложением схемы границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при установке приборов учета МКД за пределами границ жилых домов, определяемых внешними стенами дома в соответствии с пунктом 8 Правил N 491, в сетях образуются потери, при этом, поскольку доказательств принадлежности соответствующего участка сетей собственникам помещений МКД не представлено, данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном возложении бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Данные выводы соответствуют позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314.

Согласно пункту 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442), в случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Актом уполномоченного органа по вопросу расчета потерь электрической энергии является Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12. 2008 г. N 326.

Согласно пункту 19, 22 главы III Приложения N 1 к Инструкции потери в трансформаторах, линиях электропередачи и шинопроводе относятся к нагрузочным потерям.

В силу пункта 20 главы III Приложения N 1 Инструкции нагрузочные потери электроэнергии в каждом элементе электрических сетей могут быть рассчитаны одним из двух методов в зависимости от информационной обеспеченности: оперативных расчетов; средних нагрузок.

Порядок расчета потерь в соответствии с методом средних нагрузок установлен в пункте 22 главы III Приложения N 1 Инструкции.

С учетом того обстоятельства, что приборы учета электрической энергии в спорных МКД установлены не на границе балансовой принадлежности, истцом по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлены расчеты величины потерь электрической энергии в ВЛ-0,4 кВ и КЛ-0,4 кВ, от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета, произведенные сетевой организацией в соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326.

Согласно представленным в материалы дела сведениям сетевой организации ГУП СК "Ставэлектросеть" от 03.03.2023 исх.N 08/137, ежемесячные потери, складывающиеся из потерь воздушной и кабельной линии от ОДПУ до МКД пер.Школьный, д.7, общей протяженностью 170 метров (из них 100 метров СИП и 70 метров кабель АВВГ), составляют 1,44%, также ежемесячные потери складываются из потерь кабельной линии от ОДПУ до МКД пер. Школьный, д.7/1, общей протяженностью 25 метров и составляют 0,48%.

Указанные величины потерь электрической энергии приведены в развернутом расчете, представленном истцом в материалы дела в суде апелляционной инстанции, согласно которому стоимость потерь в МКД N 7 составляет: в декабре 2018- 954 руб. 06 коп., в январе 2019 - 909 руб. 53 коп., в феврале 2019 - 789 руб. 18 коп., в марте 2019 - 812 руб. 15 коп., в апреле 2019 - 775 руб. 40 коп., в мае 2019 - 645 руб. 86 коп., в июне 2019 - 588 руб. 90 коп., в июле 2019 - 650 руб. 38 коп., в августе 2019 - 490 руб. 82 коп., в сентябре 2019 - 718 руб. 50 коп., в октябре 2019 - 698 руб. 91 коп., в ноябре 2019- 761 руб. 43 коп., в декабре 2019 - 839 руб. 81 коп., в январе 2020 -886 руб. 46 коп., в феврале 2020 - 823 руб. 94 коп., в марте 2020 - 920 руб. 06 коп., в апреле 2020 -798 руб. 75 коп., в мае 2020 - 662 руб. 52 коп., в июне 2020 - 776 руб. 36 коп., в июле 2020 - 800 руб. 99 коп., в августе 2020 - 634 руб. 52 коп., в сентябре 2020 - 633 руб. 54 коп., в октябре 2020 - 749 руб. 09 коп., в ноябре 2020 - 755 руб. 94 коп., в декабре 2020 -836 руб. 24 коп., в январе 2021 - 935 руб. 14 коп., в феврале 2021 - 983 руб. 12 коп., в марте 2021 - 795 руб. 11 коп., в апреле 2021 - 841 руб. 13 коп., в мае 2021 - 665 руб. 86 коп., в июне 2021 - 764 руб. 76 коп.

Стоимость потерь электрической энергии согласно представленному расчету по МКД N 7/1 составляет: в декабре 2018- 88 руб. 14 коп., в январе 2019 - 95 руб. 21 коп., в феврале 2019 - 96 руб. 19 коп., в марте 2019 - 76 руб. 73 коп., в апреле 2019 -73 руб. 42 коп., в мае 2019 - 66 руб. 59 коп., в июне 2019 - 60 руб. 38 коп., в июле 2019 - 53 руб. 08 коп., в августе - 53 руб. 28 коп., в сентябре 2019 - 66 руб. 75 коп., в октябре 2019 - 66 руб. 31 коп., в ноябре 2019 - 85 руб. 44 коп., в декабре 2019 - 83 руб. 72 коп., в январе 2020 -90 руб. 64 коп., в феврале 2020 - 92 руб. 22 коп., в марте 2020 - 78 руб. 43 коп., в апреле 2020 - 81 руб. 43 коп., в мае 2020 - 73 руб. 25 коп., в июне 2020 - 59 руб. 49 коп., в июле 2020 - 60 руб. 20 коп., в августе 2020 - 68 руб. 02 коп., в сентябре 2020 - 68 руб. 98 коп. в октябре 2020 - 65 руб. 13 коп., в ноябре 2020 - 81 руб. 52 коп., в декабре 2020- 88 руб. 49 коп., в январе 2021 - 94 руб. 10 коп., в феврале 2021 - 97 руб. 46 коп., в марте 2021 - 79 руб. 71 коп., в апреле 2021 - 86 руб. 48 коп., в мае 2021 - 71 руб. 73 коп., в июне 2021 - 64 руб. 09 коп.

Таким образом, потери электроэнергии по МКД N 7 за спорный период составили 7 271 кВт/ч на сумму 23 898 руб. 44 коп, по МКД N 7/1 - 720,12 кВт/ч на сумму 2 366 руб. 61 коп.

Оснований не доверять представленному истцом в материалы дела расчету потерь, у суда не имеется, ответчик контррасчет потерь не представил.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет представленный истцом во исполнение определения от 26.09.2022 акт осмотра схемы подключения ОДПУ к спорным МКД от 07.10.2022, поскольку указанный акт составлен предприятием в одностороннем порядке, без участия потребителя (товарищества), сведений о присутствии представителя потребителя и о его отказе от подписи в акте не содержится.

Ссылка истца на представленный информационный расчет по МКД N 7/1 от 07.02.2023, согласно которому потери электроэнергии составили 0,47 % на основании установленного расстояния между ОДПУ и жилым домом 15 м., что составляет 705,12 кВт/ч, является необоснованной, ввиду отсутствия документального подтверждения примененных при расчете сведений.

Исходя из вышеизложенного, заявленная ко взысканию сумма задолженности подлежит уменьшению на 26 265 руб. 05 коп. (23 898 руб. 44 коп, + 2 366 руб. 61 коп.), с учетом ежемесячного уменьшения стоимости потребленной электроэнергии на величину указанных потерь.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения ответчика о необходимости учета отрицательного значения потребления коммунального ресурса в спорный период при расчете задолженности.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами ("отрицательный ОДН"), что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

При этом у истца существует обязанность уменьшить (вплоть до ноля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил N 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома.

Истцом в материалы дела представлены реестры показаний приборов учета по многоквартирным домам за спорный период, сведения о показаниях общедомовых приборов учета и индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, в соответствии с которыми производился расчет сверхнормативных объемов на общедомовые нужды.

Судом установлено, что за период с мая 2019 по май 2021 по МКД N 7 и N 7/1, находящихся в управлении у ответчика, образовалась подлежащая корректировке отрицательная разница между показаниями ОДПУ и ИПУ, а именно:

- по МКД N 7: в мае 2019 -7851 кВт/ч, в июне 2019 -756 кВт/ч, в августе 2019 -2392 кВт/ч, в декабре 2019-205 кВт/ч, в июле 2020 -6294 кВт/ч, в августе 2020-1724 кВт/ч, в сентябре 2020 -505 кВт/ч, в мае 2021 - 3098 кВт/ч.;

По МКД N 7/1: в июне 2019 -1294 кВт/ч, в июле 2019 -1092 кВт/ч, в августе 2019 -3111 кВт/ч, в декабре 2019-1994 кВт/ч, в июне 2020 - 201 кВт/ч, в июле 2020 -3167 кВт/ч, в августе 2020-956 кВт/ч, в сентябре 2020 -328 кВт/ч, в октябре 2020 -594 кВт/ч, в мае 2021 - 600 кВт/ч.

Указанные отрицательные значения не учитывались истцом при определении объема электрической энергии, подлежащего оплате управляющей компанией за спорный период и при выставлении счетов на оплату.

При этом, истец указал, что частично произвел корректировку объемов коммунального ресурса на отрицательные значения ОДН в период с июля по сентябрь 2021 в отношении МКД N 7 и в июле, сентябре 2021 в отношении МКД N 7/1, не являющиеся спорными периодами в рамках настоящего дела. Более того, документального подтверждения доводов в указанной части истцом не представлено.

Вместе с тем, представленные в материалы дела сведения о наличии неоткорректированных отрицательных значений ОДН являются доказательствами того, что выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребления ресурса.

В нарушение требований статьи 65 АК РФ, истец не представил суду доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности в заявленном ко взысканию размере на момент рассмотрения спора по существу.

С учетом представленных истцом доказательств судом установлено и сторонами спора не оспаривается, что в МКД N 7, имеется нежилое помещение, принадлежащее Шипилову В.Н., которое оснащено приборами учета, технологическое присоединение нежилого помещения осуществлено после общедомового прибора учета.

В суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в связи с проведением корректировки за спорный период и исключением объемов потребления по нежилому помещению, принадлежащему ИП Шипилову В.И. В результате чего, согласно расчету истца, стоимость поставленной электроэнергии в целях содержания общего имущества в МКД составила: за декабрь 2018 -16 764 руб. 46 коп., за январь 2019 -13235 руб. 31 коп., за февраль 2019- 13 273 руб. 59 коп., за март 2019 -12 903 руб. 55 коп., за апрель 2019- 15 548 руб.06 коп., за май 2019- 2 603 руб. 04 коп., за июль 2019 -1 556 руб. 49 коп., за ноябрь 2019 - 7 857 руб., за январь 2020- 8 906 руб. 76 коп., за февраль 2020 -5 407 руб. 56 коп., за март 2020- 15 749 руб. 64 коп., за апрель 2020- 11 330 руб. 28 коп., за май 2020 -894 руб. 24 коп., за июнь 2020- 13 102 руб. 56 коп., за январь 2021- 2 101 руб. 20 коп., за февраль 2021 -12 464 руб. 40 коп., за март 2021-853 руб. 40 коп., за апрель 2021-4 498 руб. 20 коп. Произведенные корректировки отражены истцом в справочном расчете задолженности, представленном в материалы дела.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в расчете истца не учтены объемы коммунального ресурса, поставляемые в иные нежилые помещения МКД, апелляционный суд исходит из следующего.

Определениями от 21.02.2023, от 14.03.2023 суд предлагал сторонам провести совместный осмотр нежилых помещений в МКД N 7 и МКД N 7/1 с целью фиксации наличия (отсутствия) подключения к системе электроснабжения МКД, фиксации места подключения (от общедомового прибора учета до МКД или после общедомового прибора учета), наличия (отсутствия) в нежилых помещениях МКД отдельных приборов учета электроснабжения.

Указанные определения сторонами спора не исполнены.

Доказательств наличия иных нежилых помещений в МКД N 7 и МКД N 7/1 (кроме принадлежащего ИП Шипилову В.Н.), потребление ресурса по которым влияет на определение объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества МКД, товариществом не представлено. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, как указано выше, истец не учитывал образовавшуюся у ответчика и подлежащую корректировке отрицательную разницу между показаниями ОДПУ и ИПУ. Кроме того, расчет задолженности произведен истцом без учета стоимости потерь электрической энергии, что привело к неправомерному завышению обязательств ответчика за спорный период.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет задолженности с учетом указанных выше значений, согласно которому стоимость электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД за декабрь 2018 составила: 16 764 руб. 46 коп. (сумма по счет-фактуре за вычетом потребления по нежилому помещению ИП Шипилова В.И.) - 954 руб. 06 коп. (стоимость потерь электроэнергии по МКД N 7) - 88 руб. 14 коп. (стоимость потерь электроэнергии по МКД N 7/1) = 15 722 руб. 26 коп.

Аналогичный алгоритм расчета применен судом апелляционной инстанции при расчете задолженности за остальные месяцы спорного периода. Согласно расчету суда, стоимость электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД составила: за январь 2019 - 12 230 руб. 57 коп.; за февраль 2019 - 12 388 руб. 22 коп.; за март 2019 - 12 014 руб. 67 коп.; за апрель 2019 - 14 699 руб. 24 коп.; за апрель 2020 - 3 687 руб. 05 коп., за май 2020 - 158 руб. 47 коп. за июнь 2020 - 11 615 руб. 47 коп.

При этом, судом установлено, что уменьшение положительного значения на отрицательное значение ОДН привело к отсутствию задолженности в период с мая 2019 по март 2020, а также с июля 2020 по июнь 2021, поскольку в указанные периоды ОДН находился в отрицательном значении.

Довод истца о том, что отрицательное значение потребления коммунального ресурса можно будет учесть в последующий, после спорного период, не принимается как противоречащий подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124, устанавливающему обязанность учесть отрицательную величину в следующий (очередной) период, как только будет установлена положительная разница, уменьшая ее вплоть до "0". Произвольный учет подлежащих корректировке отрицательных значений ОДН, Правила N 124 не устанавливают.

Учитывая исходные данные истца по объему отпуска электроэнергии в МКД, сведения о показаниях ОДПУ и ИПУ, величину отрицательных значений потребления ресурса и потерь электрической энергии на участках сетей от прибора учета до наружной стены МКД N 7 и МКД N 7/1, а также принимая во внимание произведенные ответчиком оплаты и их зачет с учетом требований статьи 319.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность товарищества за период с декабря 2018 по июнь 2021 составляет 50 116 руб. 20 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Требования о взыскании основного долга в остальной части не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.01.2019 по 29.03.2022 (расчет неустойки в т.3, л.д.37) в размере 65 419 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьей 332 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Закон N 35-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заявленные к взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты потребленной электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В разъяснениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которые были даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном 30.04.2020 (далее - Обзор), указано, что статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление N 424 от 02.04.2020 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которым предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы) (с 06.04.2020 до 01.01.2021).

В соответствии с абзацем седьмым ответа на вопрос 7 Обзора, мораторий применяется в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

По расчету суда апелляционной инстанции, произведенному в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, с учетом Постановления N 424, исключающего возможность начисления неустойки в период с 06.04.2020 до 01.01.2021, произведенного судом перерасчета основного долга, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату частичной оплаты долга, а в неоплаченной части -на дату вынесения решения суда, сумма законной неустойки за заявленный истцом период с 16.01.2019 по 29.03.2022 составляет 21 590 руб. 21 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требований следует отказать.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2022 по делу N А63-12802/2021 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, судебные расходы по делу (по иску и апелляционной жалобе) распределены судом апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2022 по делу N А63-12802/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Школьный" (ИНН 2618022201, ОГРН 1162651063882) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (ИНН 2632047085, ОГРН 1022601972909) основной долг в размере 50 116 руб. 20 коп., пени в размере 21 590 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 490 руб. 16 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (ИНН 2632047085, ОГРН 1022601972909) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 113 руб., излишне уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению N 6790 от 11.08.2021.".

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (ИНН 2632047085, ОГРН 1022601972909) в пользу товарищества собственников жилья "Школьный" (ИНН 2618022201, ОГРН 1162651063882) 1 943 руб. 95 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

А.В. Счетчиков А.А. Мишин