Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 11АП-839/24 по делу N А65-21933/2023

г. Самара

14 марта 2024 г.

Дело N А65-21933/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агроусадьба Удача" - не явился, извещено,

от ООО "Продлайн" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.02.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Продлайн" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 по делу N А65-21933/2023 (судья Холмецкая Е.А.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агроусадьба Удача" (ОГРН 1191690037593, ИНН 1623014620), Республика Татарстан, Кукморский район, п. Синерь,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Продлайн" (ОГРН 1211800004635, ИНН 1841097916), Удмуртская Республика, Завьяловской район, д. Хохряки,

о взыскании задолженности и неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с решением от 11.12.2023 по делу N А65-21933/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан решил:

Исковые требования ООО "Агроусадьба "Удача" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Продлайн" в пользу ООО "Агроусадьба "Удача" задолженность по Договору от 16.08.2022 "Купли-продажи гороха" в общем размере 422 620 руб. 74 коп., в том числе: 268 180 руб. - основной долг, 154 440 руб. 74 коп. - неустойки (пени), начисленной за период - с 25.08.2022 по 24.07.2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 824 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных ООО "Агроусадьба "Удача" исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Продлайн" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Продлайн" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, в части "частичного снижения неустойки (пени) и максимально снизить сумму неустойки (пени).

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы сторонами не было заявлено письменных возражений против проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 по делу N А65-21933/2023 только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Продлайн", изложенные в апелляционной жалобе, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 по делу N А65-21933/2023 в обжалуемой части.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 16.08.2022 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор "Купли-продажи гороха", по условиям которого ООО "Агроусадьба "Удача" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Продлайн" (покупателю), а покупатель обязался принять и оплатить горох (далее в т.ч. - товар) в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Количество товара составило 80 тонн по цене 13 500 руб. 00 коп. за 1 тонну.

Согласно подп. 1.2 п. 1 Договора стоимость товара составляет 1 080 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС-10 %.

Подпунктом 4.1 п. 4 Договора предусмотрено, что покупатель обязан уплатить продавцу деньги за партию товара (количество и сумма оказываются в УПД) не позднее 3ех рабочих дней с момента поставки товара.

Каждая последующая партия товара должна быть оплачена покупателем в течение 5ти рабочих дней на основании выставленных продавцом счетов.

В соответствии с подп. 5.2 п. 5 Договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % в день от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара.

В рамках указанного Договора истцом в соответствии с Универсальными передаточными документами - Счетами-фактурами от 19.08.2022 N 32 на сумму 405 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС, от 13.09.2022 N 30 на сумму 553 500 руб. 00 коп., в том числе, НДС, от 28.09.2022 N 31 на сумму 411 180 руб. 00 коп. был поставлен в адрес ответчика товар на общую стоимость 1 369 680 руб. 00 коп.

Между тем, ответчиком были нарушены принятые на себя перед истцом встречные обязательства по Договору от 16.08.2022 "Купли-продажи гороха" по оплате поставленного товара, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 268 180 руб. 00 коп.

В целях исполнения требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ истец оформил и надлежащим образом направил - 02.06.2023 в адрес ответчика письменную Претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате начисленной неустойки (пени), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд первой инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 475, 486, 506, 518 ГК РФ удовлетворил заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный по Договору от 16.08.2022 "Купли-продажи гороха" товар в размере 268 180 руб. 00 коп.

В указанной части ООО "Продлайн" в апелляционном порядке не обжалует судебный акт суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования основанные на подп. 5.2 п. 5 Договора от 16.08.2022 "Купли-продажи гороха" и положениях ст.ст. 329, 330 ГК РФ, с учетом представленного истцом в материалы дела Расчет неустойки (пени), в котором изложено буквальное волеизъявление истца, о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период - с 19.08.2022 по 24.07.2023 в сумме 266 383 руб. 96 коп., суд пришел к правомерному выводу о том, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст.ст. 190, 191 ГК РФ установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Правило исчисления сроков, установленное ст. 193 ГК РФ, является общим и не содержит исключений для организаций со сменным, круглосуточным, иным режимом работы.

В соответствии с подп. 5.2 п. 5 Договора за несвоевременную оплату товара покупатель должен уплачивать продавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % в день от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки товара.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком было представлено письменное Ходатайство об уменьшении суммы неустойки (пени) от 28.11.2023 (от 08.11.2023 исх. 2/АС) на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Из вышеприведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Данная правовая позиция Верховного Суда РФ отражена в Определении от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае установленный по обоюдному волеизъявлению сторон в Договоре размер неустойки (пени) - 0,1 % не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Кроме того, само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка РФ и средней ставкой по банковским кредитам, выдаваемым юридическим лицам, не может свидетельствовать о чрезмерности согласованной сторонами неустойки и не является безусловным основанием для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию с ответчика договорной неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ, тем самым, правомерно оставив без удовлетворения указанной выше Ходатайство ответчика.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 27 декабря 2016 года по делу А55-3903/2016, от 21 июня 2012 года по делу N А65-2146/2011, от 20 июля 2018 года по делу N А57-26278/2017, от 24 мая 2016 года по делу N А57-14029/2015, от 14 февраля 2017 года по делу N А55-4433/2016, позицией Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 18 января 2019 года по делу N А79-3424/2018, позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 13 апреля 2017 года по делу N А50-14370/2016, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 09 ноября 2012 года N Ф03-5274/2012, позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 18 декабря 2013 года по делу N А65-3470/2013, от 28 января 2013 года по делу N А12-9753/2012, от 10 января 2013 года по делу N А55-19903/2012, от 30 октября 2012 года по делу N А12-23686/2011, от 20 апреля 2011 года по делу N А06-5282/2010, позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 апреля 2013 года по делу N А45-20920/2012, от 20 марта 2013 года по делу N А03-4584/2012, от 01 апреля 2011 года по делу N А45-12117/2010.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела одного лишь Ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, без представления последним в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы данного дела соответствующих доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени), следует признать недостаточным, поскольку уменьшение судом неустойки (пени) на основании лишь данного ходатайства ответчика, противоречило бы существу договорных отношений сторон, а также привело бы к не предусмотренному Законом вмешательству арбитражного суда в условия, определенные добровольным волеизъявлением сторон в порядке ст. 421 ГК РФ.

Согласно произведенному судом первой инстанции, с учетом применения ст. 193 ГК РФ и подп. 4.1, 4.2 п. 4 Договора, Расчету неустойка (пени) за период - с 25.08.2022 по 24.07.2023 составила 154 440 руб. 74 коп., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) частично в сумме 154 440 руб. 74 коп. за период - с 25.08.2022 по 24.07.2023.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 по делу N А65-21933/2023 в обжалуемой части, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части, с учетом единственного довода апеллянта о необходимости применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 по делу N А65-21933/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева