Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-60827/23 по делу N А40-25364/2023

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-25364/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.С. Кривошеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.Ф. Гареева,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 г. по делу N А40-25364/23, вынесенное судьей Т.И. Лобовой,

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Гареева Р. Ф. как обеспеченное залогом имущества должника требование ООО ПИР Банк в размере 864.548 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 1.614.119 руб. 15 коп. штрафов, начисленных на просроченные проценты за пользование кредитными средствами, 9.861.252 руб. 50 коп. штрафов, начисленных на просроченный основной долг, 66.000 руб. расходов по оплате госпошлины с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гареева Рената Фаридовича,

при участии в судебном заседании:

От Гареева Р.Ф. - Шайдулина Р.Ш. по дов. от 18.04.2023

От ГК "АСВ" - Шамелов Р.Е. по дов. от 21.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 в отношении Гареева Рената Фаридовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чебышев Сергей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.04.2023 N 76.

20.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО Пир Банк о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Требования уточнены и приняты судом в окончательной редакции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.0.82023 по делу N А40-25364/23 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Гареева Рената Фаридовича как обеспеченное залогом имущества должника требования ООО Пир Банк в размере 864 548 рублей 16 копеек процентов за пользование кредитными средствами, 1 614 119 рублей 15 копеек штрафов, начисленных на просроченные проценты за пользование кредитными средствами, 9 861 252 рублей 50 копеек штрафов, начисленных на просроченный основной долг, 66 000 рублей расходов по оплате госпошлины с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гареев Ренат Фаридович (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права.

В материалы дела от кредитора ООО Пир Банк поступил отзыв по доводам жалобы.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Кредитор в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по доводам жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доводов заявления усматривается, что обязательства возникли, в связи со следующим.

20.06.2011 между заявителем и Гареевым Ренатом Фаридовичем заключен кредитный договор N 58/11, в соответствии с которым заявитель предоставил должнику кредит в размере 1 240 000 долларов США, со сроком возврата 20.06.2012.

Обязательства должника обеспечивались договором залога недвижимости N 58-11/2 от 30.12.2013.

Неисполнение обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения с иском в суд; решением Пресненского районного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу N 2-5484/2017 с должника в пользу заявителя взыскана сумма задолженности в размере 504 300 долларов 67 центов США, обращено взыскание на предмет залога.

Указанные обстоятельства установлены определением суда от 19.04.2023, которым включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ООО "Пир Банк" в размере 28 175 007 рублей 15 копеек основного долга, 27 619 836 рублей 49 копеек процентов за пользование кредитными средствами, 242 261 917 рублей 02 копеек штрафных санкций, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-25364/23 изменено. Признаны обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов Гареева Р.Ф. отдельно в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования ООО "Пир Банк" по взысканию штрафов, начисленных на основной долг, в размере 28 175 007 рублей 15 копеек; в удовлетворении требований Банка о включении в реестр кредиторов должника штрафных санкций, начисленных на основной долг, в сумме, превышающей 28 175 007 рублей 15 копеек отказано

В рамках настоящего обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника заявлены проценты за пользование кредитными средствами, начисленные на основной долг в размере 864 548 рублей 16 копеек, штрафы, начисленные на просроченные проценты, за пользование кредитными средствами в размере 1 614 119 рублей 15 копеек, штрафы, начисленные на просроченный основной долг в размере 9 861 252 рублей 50 копеек, задолженность по оплате госпошлины в размере 66 000 рублей.

Удовлетворяя уточненные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 71, 137, 213.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, а также статьями 309, 310, 334, 340, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, который не исполнен и не отменен, учитывая непредставление доказательств относительно отсутствия залогового имущества у должника, признал требования обоснованными, обеспеченными залогом имущества и включил их в состав третьей очереди удовлетворения с учётом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что вопреки положениям статьи 333 ГК РФ, а также постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2023 по настоящему делу суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования, поскольку, по мнению апеллянта, судом апелляционной инстанции в указанном постановлении определён предельный размер штрафных санкций по кредитному договору.

Коллегия не может согласиться с данными доводами апеллянта, ввиду следующего.

Повторно рассмотрев обоснованность заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984).

Из материалов дела усматривается, что между должником и ООО Пир Банк было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Пресненского районного суда города Москвы от 31.07.2018.

Определением суда от 19.04.2023 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ООО "Пир Банк" в размере 28 175 007 рублей 15 копеек основного долга, 27 619 836 рублей 49 копеек процентов за пользование кредитными средствами, 242 261 917 рублей 02 копеек штрафных санкций, как обеспеченные залогом имущества должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-25364/23 изменено. Признаны обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов Гареева Р.Ф. отдельно в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования ООО "ПИР банк" по взысканию штрафов, начисленных на основной долг, в размере 28 175 007 рублей 15 копеек; в удовлетворении требований Банка о включении в реестр кредиторов должника штрафных санкций, начисленных на основной долг, в сумме, превышающей 28 175 007 рублей 15 копеек отказано.

В настоящем обособленном споре, к взысканию предъявлены требования Банка, исходя из расчета задолженности на 18.04.2023 за исключением суммы требований уже включенной в реестр, а именно: 864 548 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 1 614 119 руб. 15 коп. - штраф, начисленный на просроченные проценты за пользование кредитными средствами, 9 861 252 руб. 50 коп. - штраф, начисленный на просроченный основной долг, 66 000 руб. - расходы по оплате госпошлины как обеспеченные залогом имущества должника

Расчет банком произведен в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Вышеуказанный расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен, доказательства погашения задолженности не представлены.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По мнению должника, имеются основания для уменьшения заявленной Банком к включению в реестр требований кредиторов должника неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гареев Р.Ф., подписав кредитный договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера заявленной Банком к включению в реестр требований кредиторов неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 N 7-КГ17-4).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что начисление банком штрафных санкций является реализацией меры гражданско-правовой ответственности в отношении самого Гареева Р.Ф., который длительный период времени не исполнял вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него кредитных средств.

Обеспечительная сделка не отменяет наличие денежного обязательства, которое подлежит исполнению в соответствии с согласованными кредитором и должником условиями.

Должник, являлась ответчиком по делу о взыскании, имел возможность предпринять меры, направленные на исполнение судебного акта за счет предмета залога. Обратное не обосновано.

Однако из материалов дела не усматривается, что Гареев Р.Ф. предпринимал какие-либо меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта, которым с него в пользу заявителя взыскана задолженность, в более короткие сроки.

При таких обстоятельствах доводы о наличии оснований для снижения размера начисленных штрафных санкций не являются обоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Следует отметить, что в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2023 по настоящему делу суд пришёл к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к начисленным Банком штрафным санкциям на основной долг (более 250 млн. руб. штрафных санкций при сумме долга менее 29 млн. руб.), а не устанавливал предельный размер неустойки, который может быть взыскан с должника. В указанном Постановлении разрешен вопрос о соразмерности штрафных санкций применительно к конкретному рассматриваемому в том случае периоду нарушения обязательства, что не тождественно установлению предельного размера неустойки.

Размер штрафных санкций за неисполнение кредитных обязательств рассчитан, исходя из условий кредитного договора, кредитный договор в указанной части не прекратил своего действия.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому то отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931).

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу N 2-5484/2017 с должника в пользу заявителя взыскана сумма задолженности в размере 504 300 долларов 67 центов США, обращено взыскание на предмет залога.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нахождении спорного имущества у должника, отмечая, что должником не представлено доказательств фактического отсутствия залогового имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 г. по делу N А40-25364/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова