Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 21АП-2089/23 по делу N А83-21949/2020

г. Севастополь

03 октября 2023 г.

Дело N А83-21949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Зарубина А.В.,

судей Рыбиной С.А.,Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Молот" - Азаровой К.А., представителя по доверенности от 02 декабря 2022 г., от акционерного общества "Крымтехнологии" - Аль-Кадаси Денис Али Саид Абду, представителя по доверенности от 18 января 2023 г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молот" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года по делу N А83-21949/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молот"

к акционерному обществу "Крымтехнологии"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молот" (далее - ООО "Молот") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Крымтехнологии" (далее - АО "Крымтехнологии") о взыскании 119.999,00 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик безосновательно удержал 119.999 руб. в качестве штрафных санкций из сумм, подлежащих уплате ответчиком истцу за оказанные услуги.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать незаконно удержанные 493.999,00 руб. и 13.303,00 руб., а также неустойку - 21.158,41 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "Крымтехнологии" взысканы 44.000 руб., в остальной части отказано. Решение мотивировано тем, ООО "Молот" допустило нарушения условий договора, влекущие взыскание штрафа, в связи с чем АО "Крымтехнологии" обоснованно удержало штраф из оплаты, причитающейся ООО "Молот". Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что удерживаемая сумма, исходя из требований разумности и справедливости, подлежит уменьшению на 44.000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Молот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт считает, что ООО "Молот" не допустило нарушений, влекущих взыскание штрафа.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 16 мая 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Молот" и АО "Крымтехнологии", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, между АО "Крымтехнологии" (заказчик) и ООО "Молот" (исполнитель) заключен договор N 2020.54669 на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны).

В соответствии с п. 1.3. договора услуги частной охраны (выставление поста охраны) оказываются на посту N N 1, 2 в соответствии с требованиями Технического;; задания (приложение N 1 к договору), спецификации (приложение N 2 к договору) и условиями договора, а заказчик обязуется принять надлежащем образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.7 Договора срок оказания услуг с 15.02.2020 года по 31.12.2020 год (включительно).

В соответствии с п. 2.6. договора оплата по договору осуществляется за фактически оказанные услуги но безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, на основания выставленного исполнителем счета на оплату услуг и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. оплата за оказанные услуги может быть произведена заказчиком за вычетом начисленной согласно разделу 5 договора неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя по договору обязательств.

В силу п. 4.1. договора не позднее, чем до 5 числа месяца, следующего за расчетным исполнитель направляет заказчику счет (при необходимости счёт- фактуру) и акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 4.4. договора в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1. договора, заказчик осуществляет проверку оказанных услуг на их соответствие условиям договора, рассматривает предоставленные документы и при отсутствии недостатков подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах- один из которых направляет исполнителю.

В соответствии с п. 4.4.1. договора при наличии недостатков, замечаний, несоответствий, при оказания исполнителем услуг заказчик оформляет письменный мотивированный отказ от приемки услуг и направляет его исполнителю. Мотивированный отказ должен содержать перечень недостатков, а также сроки их устранения.

Согласно п. 4.5. договора подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для оплаты заказчиком исполнителю оказанных услуг в порядке, предусмотренном договором.

Кроме того, стороны установили в соглашении меры ответственности. Так, по правилу, установленному пунктом 5.3.2 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10.000 руб.

Исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку (пени, штрафы) в течение 5 рабочих дней после получения от заказчика соответствующего письменного требования.

Из материалов дела видно, что заказчик вменил исполнителю ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в частности нарушения пунктов 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.16, 3.1.18, 3.1.19 Договора, выразившееся в неоказании услуг в период сна, отсутствии удостоверений охранников, личных карточек охранников, удостоверений о прохождении комиссионной проверки знаний по пожарной безопасности, отсутствия знания по особенностям охраняемого объекта, по пользованию техническими средствами.

Всего ответчик предъявил истцу 44 требования об уплате неустойки (пени, штрафа), по 10.000,00 руб. каждое, которые суд первой инстанции признал обоснованными.

Обоснованность начисления штрафа проверена также судом апелляционной инстанции в судебных заседаниях 24 августа 2023 г. и 28 сентября 2023 г.

В определении от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом первой инстанции установлено, что услуги по договору были фактически оказаны, недостатки в оказанных услугах имели устранимый характер, нахождение охранников не в специальной форменной одежде не повлекло для ответчика неблагоприятных последствий.

С учетом содержания указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление истца о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил неустойку на 1.000,00 руб. по каждому из предъявленных требований.

Таким образом, соразмерным будет штраф в размере 396.000,00 руб. Следовательно, с учетом удержанных заказчиком 440.000,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44.000,00 руб.

Довод об отсутствии нарушений со стороны ООО "Молот" проверен судом апелляционной инстанции в заседаниях 24 августа 2023 г. и 28 сентября 2023 г. и признаётся несоответствующим материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Зарубин

Судьи

С.А. Рыбина О.И. Мунтян