Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-1070/24 по делу N А40-56699/2020

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-56699/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ДАНАСтрой" - Кузнецова Д.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-56699/20, об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДАНА-Строй",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 в отношении ООО "ДАНА-Строй" (ОГРН 1117746523817, ИНН 7702765564) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Каряпкина Юлия Дмитриевна (ИНН645118516249, адрес для корреспонденции: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 100, оф. 207), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 ООО "ДАНАСтрой" (ОГРН 1117746523817, ИНН 7702765564) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каряпкина Юлия Дмитриевна (ИНН645118516249, адрес для корреспонденции: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 100, оф. 207).

28.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Ханмирзаева Надыра Габиловича судебных расходов в размере 40 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2023, протокольным определением объявлен перерыв до 07.12.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 г. заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО "ДАНА-Строй" - Кузнецова Д.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что 23.08.2021 года в Арбитражный суд г. Москвы суд поступило заявление конкурсного управляющего должника к ответчику Ханмирзаеву Надыру Габиловичу о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 1 130 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "ДАНА-Строй" (ОГРН 1117746523817, ИНН 2 А40-56699/20 7702765564) на счет Ханмирзаева Надыра Габиловича в общей сумме 1 130 000 руб., применены последствия недействительности сделки, суд обязал Ханмирзаева Надыра Габиловича возвратить в конкурсную массу ООО "ДАНА-Строй" (ОГРН 1117746523817, ИНН 7702765564) денежные средства в размере 1 130 000 руб., взыскал с Ханмирзаева Надыра Габиловича в пользу ООО "ДАНА-Строй" (ОГРН 1117746523817, ИНН 7702765564) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 1 000 000 руб. с 23.04.2015 г., на сумму 130 000 руб. с 29.02.2016 г. по ставке ЦБ РФ на момент вынесения определения до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 отменено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес Ханмирзаева Н.Г. в размере 1 130 000 руб., применены последствия недействительности сделки, с Ханмирзаева Н.Г. в конкурсную массу ООО "ДАНА-Строй" взысканы денежные средства в размере 1 130 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в отзыве на апелляционную жалобу заинтересованного лица подписи от имени Осмоловского Н.Н. в актах, представленных заинтересованным лицом в материалы дела, выполнены не самим Осмоловским Н.Н., а какими-либо другими лицами, в подтверждение чего представил заключение специалиста от 15.05.2023 года N 04/04-23, (выполненного на основании запроса конкурсного управляющего Каряпкиной Ю.Д.), на основании которого суд апелляционной инстанции установил мнимость гражданско-правовых отношений между должником и заинтересованным лицом.

Судебные расходы по проведению почерковедческого исследования составили 40 000 руб., которые он просил взыскать с Ханмирзаева Надыра Габиловича, как с проигравшей стороны по обособленному пору о признании сделок недействительными.

Между тем, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В заявлении о взыскании судебных расходов конкурсный управляющий указал на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Однако, в данном случае указанные разъяснения применению не подлежат, поскольку указанное доказательство было получено конкурсным управляющим не в связи с необходимостью реализации своего права на обращение за судебное защитой, а уже на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае, при разрешении спора судом апелляционной инстанции заключение специалиста от 15.05.2023 года N 04/04-23 не положено в основу принятого по делу судебного акта.

Оспариваемые сделки признаны судом недействительными ввиду их мнимости, поскольку заинтересованным лицом не представлены доказательства реальности правоотношений с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учел, что акт N 195 не подписан, а акты NN 25, 30, 24, 55, 41, 73, 111, 71, 63, 135, 132, 135, 132, 125, 126, 127, 195, 148, 145, 200, 230, 231, 245, 247, 254, 256, 259, 275, 241 подписаны неустановленным лицом (в актах отсутствуют данные лица, их подписавшего, стоит только подпись без указания ФИО).

В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует указание на то, что к данным выводам суд пришел на основании представленного конкурсным управляющим заключения специалиста.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза в рамках данного дела судом не назначалась, а исследование, которое не положено в основу принятого по делу судебного акта, проведено по собственной инициативе конкурсного управляющего, заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежало.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов оставил без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать, в том числе связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В свою очередь, судом установлено, что заключение специалиста было получено конкурсным управляющим не в связи с необходимостью реализации своего права на обращение за судебной защитой, а уже на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует указание на то, что к указанным выводам суд пришел на основании представленного конкурсным управляющим заключения специалиста.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебная экспертиза в рамках данного дела судом не назначалась, а исследование, которое не положено в основу принятого по делу судебного акта, проведено по собственной инициативе конкурсного управляющего.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-56699/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов С.А. Назарова