Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 15АП-14983/23 по делу N А32-54759/2022

город Ростов-на-Дону

03 октября 2023 г.

дело N А32-54759/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Фахретдинова Т.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 по делу N А32-54759/2022

по иску Администрации муниципального образования города Краснодар (ОГРН: 1022301606799, ИНН: 2310032246)

к хуторскому казачьему обществу "Восточный курень" Екатеринодарского районного казачьего общества Екатеринодарского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (ОГРН: 1042307163084, ИНН: 2312039977)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Хуторскому казачьему обществу "Восточный курень" (далее - общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 14 515,57 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 11 723,82 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказательств, представленных должником, что расходы по оплате пени были вызваны действиями администрации, выразившимися в несоблюдении ей добровольного порядка удовлетворения требований управляющей компании, в суд первой инстанции не представлено. Таким образом, вина администрации в отсутствии оплаты за услуги по содержанию и ремонту помещений, находящихся в безвозмездном пользовании у ответчика, расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Речная, 8, не доказана в суде первой инстанции. Именно в связи с неисполнением ХКО "Восточный курень" обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома ООО "ГУК-Краснодар" была инициирована процедура судопроизводства. В связи с нарушением данного обязательства решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по делу N А32-27073/2019 удовлетворены требования ООО "ГУК-Краснодар", в том числе и о взыскании с администрации пени. Начисление пени явилось последствием недобросовестного поведения ответчика в связи с неисполнением им обязательств по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома перед ООО "ГУК-Краснодар". Данные обстоятельства указывают на наличие причинно-следственной связи между взысканием с администрации суммы пени по делу N A32-27073/2019 и неисполнением ответчиком обязательств перед истцом по договору безвозмездного пользования. Таким образом, пеня в размере 2 791,75 руб. для администрации является неотъемлемой частью убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств по договору безвозмездного пользования ответчиком.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования город Краснодар в лице департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, ссудодатель) и хуторским казачьим обществом "Восточный курень" (далее - ХКО "Восточный курень", ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 20.01.2015 N 7, согласно которому ссудодатель передал ссудополучателю муниципальное имущество - нежилые помещения NN 3,4, литер 2, 1 этаж, общей площадью 14,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им, Тюляева, 5.

Согласно пункту 3.3.11 договора, ссудополучатель обязан в течение одного месяца с момента приема имущества заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в случае, если помещение расположено в многоквартирном доме, заключить договор с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, своевременно оплачивать предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами, либо возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества.

Вышеуказанные обязательства КХО "Восточный курень" не исполнены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по делу N А32 -27073/2019 с администрации в пользу ООО "ГУК-Краснодар" взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт в размере 11 723 руб., 2 791,75 руб. пени за период пользования вышеуказанными нежилыми помещениями ХКО "Восточный курень" с 11.06.2016 по 28.02.2019.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по делу N А32-27073/2019 исполнено в полном объеме. Администрацией в пользу ООО "ГУК-Краснодар" перечислено 11 723,82 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт по платежному поручению N 380305 от 29.09.2020, пени в сумме 2 791,75 руб. по платежному поручению N 380334 от 29.09.2020.

Письмом от 02.08.2022 N 1436/07 администрацией предложено ответчику возместить материальный ущерб, понесенный администрацией в результате исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по делу N А32-27073/2019, которое осталось без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязанность ответчика нести расходы по содержанию спорных нежилых помещений, а также заключению договоров с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, предусмотрена пунктами 3.3.3, 3.3.11 договора от 20.01.2015 N 7.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на ссудополучателя без его согласия обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества дома. Вместе с тем платежи за содержание имущества для администрации являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком по условиям договора безвозмездного пользования. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2020 по делу N А53-23391/2018 по спору с аналогичными условиями договора.

Факт несения истцом как собственником спорных нежилых помещений расходов по оплате управленческих услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по делу N А32-27073/2019, которое было исполнено администрацией.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку доказательств возмещения администрации расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и управленческих услуг, ответчик не представил, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части возмещения расходов, понесенных в связи с неисполнением обязательств по договору безвозмездного пользования от 20.01.2015 N 7 в размере 11 723,82 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено о взыскании убытков виде присужденной пени.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что пени являются мерой гражданско-правовой ответственности, примененной к истцу в установленной схеме оплаты между управляющей компанией и собственником помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения последним обязательств по своевременной оплате управленческих услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленные сроки.

Поскольку спорные расходы были вызваны действиями самого истца, выразившимися в несоблюдении им добровольного порядка удовлетворения требований управляющей компании, приняв меры по урегулированию спора в досудебном порядке, истец мог бы избежать несения расходов в этой части.

Ответственность, возникшая по вине администрации (в виде умысла или неосторожности) не может быть возложена на лицо, являющееся стороной в иных обязательственных отношениях по оплате расходов на содержание имущества между ссудополучателем и ссудодателем.

Поскольку пени были взысканы с администрации в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей как собственника помещений, что установлено решением суда по делу N А32-27073/2019, данные расходы не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика по данному делу. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 791,75 руб. пени правомерно отказано судом.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ответчика нести расходы по содержанию спорных нежилых помещений, а также заключению договоров с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, предусмотрена пунктами 3.3.3, 3.3.11 договора от 20.01.2015 N 7, согласована сторонами. Между тем, обязанность по уплате штрафных санкций по обязательствам ссудодателя перед третьими лицами в рамках его отношений, ссудополучатель на себя не принимал.

Таким образом, истец как собственник имущества несет самостоятельную ответственность за нарушение своих обязательств по отношениям поставки коммунальных услуг перед управляющей организацией. Уплата по указанным обязательствам пени сама по себе не определяет возможность предъявления ответчику в порядке регресса, под видом убытков, неустойки, уплаченной истцом на основании обязательств перед третьим лицом, действие которых на правоотношения между истцом и ответчиком по договору безвозмездного пользования не распространяется.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам администрации, истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением у истца убытков в виде уплаченной пени в виду нарушения сроков оплаты коммунальных услуг и действиями/бездействием ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2022 по делу N А32-49737/2021.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 по делу N А32-54759/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

О.А. Сулименко Т.Р. Фахретдинов