Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-50710/23 по делу N А40-88692/2022

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-88692/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи К.А. Сербул,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бочаровой Анастасии Владимировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года по делу N А40-88692/22 об отказе в признании требований Бочаровой А.В. обоснованными и отказе во включении требования в размере 162 989 906, 26 руб. в реестр требований кредиторов ООО "РегионСтрой"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регион-Строй",

при участии в судебном заседании:

от Бочаровой Анастасии Владимировны - Галкин М.Ю. представитель по доверенности от 04.08.2023;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 в отношении ООО "Регион-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глодев Константин Николаевич.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 210(7411) от 12.11.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.11.2022 поступило заявление Бочаровой Анастасии Владимировны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 162 989 906.26 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 отказано Бочаровой А.В. в удовлетворении требований и ходатайств об отложении судебного заседания, истребования доказательств и привлечении третьего лица, к участию в споре.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бочарова Анастасия Владимировна (далее - апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, признать требования обоснованными и включить в реестр, ссылаясь на нарушение материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ для приобщения документов, приложенных к апелляционной жалобы, которые не предоставлялись суду первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, заявитель в обоснование требования ссылался на наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед в сумме 65 957 635,42 руб., в том числе, по договору купли-продажи инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда от 01 декабря 2015 года право требования составляет 34 883 000 рублей 00 копеек; по договору займа от 04.12.2014 право требования составляет 31 074 635,42 руб., включая: остаток суммы займа в размере 23 237 000 рублей 00 копеек и начисленные по состоянию на 11.02.2022 проценты в размере 7 837 635,42 руб. Основанием возникновения денежного обязательства должника перед Бочаровой А.В. является договор цессии (уступки прав требования) от 11.02.2022.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие наличие права требования Нукушева Марата по уступленным договорам купли продажи инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда от 01.12.2015 года и договору займа от 04.12.2014, Нукушев Марат не обладал правами или полномочиями на заключение договора цессии от 11.02.2022 с Бочаровой Анастасией Владимировной, учитывая наличие в производстве Арбитражного суда Московской области дела N А41-80200/21 о признании Нукушева Марата несостоятельным (банкротом), договор уступки от 11.02.2022 заключен в период рассмотрения в Арбитражном суде Московской области заявления кредитора ПАО "Квант Мобайл Банк" о признании Нукушева Марата несостоятельным (банкротом). Также, Бочаровой А.В. представлено два дополнительных соглашения к договору займа от 04.12.2014, при этом дополнительное соглашение N 2 от 28.11.2016 заключено между ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" и ООО Регион-Строй". Доказательств, подтверждающих правомочность ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" на заключение от имени заимодавца дополнительного соглашения N 2 от 28.11.2016 года об изменении срока возврата денежных средств по договору займа от 04.12.2014 в материалы дела не представлено, в связи с чем, данное соглашение квалифицировано как не имеющее юридической силы и не принято судом в качестве неотъемлемой части договора займа от 04.12.2014..

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на повышенные стандарты доказывания в делах о банкротстве (Определение Верховного суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016; Определение Верховного суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Так, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, а равно отсутствие возражений (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а подписание актов о приемке оказанных услуг не является безусловным основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника, без проверки фактического оказания таких услуг.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

С учетом специфики дел о банкротстве, целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов спора, в обоснование требования заявитель представил копии договора купли-продажи инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда от 01 декабря 2015 года (заключен между ООО "Регион Строй" и покупателем ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест"), дополнительное соглашение от 30.12.2016 о расторжении договора от 01.12.2015 и возврате денежных средств в срок до 31.12.2019, договора займа от 04.12.2014 (заключен между ООО "Паритет Консалт" и ООО "Регион Строй") и дополнительные соглашения N 1 (заключено с ООО "Паритет Консалт") и N 2 (заключено с ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест") к нему от 10.08.2015 и от 28.11.2016, договора цессии от 11.02.2022 (заключен Нукушевым М. и Бочаровой А.В.) и акта к нему и уведомление об уступке.

Из содержания договора цессии от 11.02.2022, заключенного Нукушевым М. и Бочаровой А.В. следует, что по его условиям последняя приобретает права требования, полученное цедентом по соглашению об отступном от 12.10.2021 к ООО "Регион-Строй".

Однако, соглашение об отступном от 12.10.2021, а равно платежные поручения, на которые ссылается заявитель и иные документы, указанные в акте от 11.02.2022 в материалы спора не представлены. Тогда как Юочерова А.В. расписалась в акте о их получении.

Таким образом, судом первой инстанции верно применен повышенный стандарт доказывания, и критически оценены доказательства.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 возбуждено производство о признании ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" несостоятельным (банкротом) N А46- 22400/2019, в рамках которого судом истребованы сведения, в том числе информация о кредиторах и должниках с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности.

Между тем, ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" не предоставило суду информацию по имеющемуся договору и о кредиторской задолженности ООО "Регион Строй" перед Обществом.

Делая вывод о пропуске срока предъявления требования надлежащим заимодавцем по договору займа от 04.12.2014 к ООО "Регион Строй", суд первой инстанции исходил из того, что с учетом исключения дополнительного соглашения N 2 к договору займа от 04.12.2014, единственным дополнительным соглашением к указанному договору займа является дополнительное соглашением N 1 от 10.08.2015, заключенное между ООО "Паритет Консалт" и ООО "Регион Строй", условием которого является изменение срока возврата займа "не позднее 28 ноября 2016 года".

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО Паритет Консалт" прекращена 21.04.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "САНПА".

При указанных обстоятельствах, с учетом повышенного стандарта доказывания, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов заявления, поданного в суд первой инстанции, которые обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Довод кредитора о необоснованном отказе судом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В то же время отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении, при этом суд не допустил процессуальных нарушений, учел предоставленное время, в том числе предоставленное сторонами для ознакомления с материалами дела, и посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

Тот факт, что доверенность выдана представителю накануне судебного заседания не влечет наступление оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, выражают только несогласие с выводами суда и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года по делу N А40-88692/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева