Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 14АП-6737/23 по делу N А05-3699/2023

г. Вологда

03 октября 2023 г.

Дело N А05-3699/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-ресурс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2023 года по делу N А05-3699/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЭПКон" (ОГРН 1052901191980, ИНН 2901140920; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 65, комната 207) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-ресурс" (ОГРН 1021801180026, ИНН 1831081018; адрес: 426008, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Максима Горького, дом 68, кабинет 501) о взыскании 714 332 руб. 39 коп., в том числе 541 982 руб. 09 коп. долга за оказанные услуги по договору об оказании услуг по сертификации от 25.09.2020 N 13/9/2020, 172 350 руб. 30 коп. неустойки за период с 01.05.2022 по 15.03.2023.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2023 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки до 35 578 руб. 46 коп. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что исковые требования не соответствуют условиям заключенного сторонами договора. Указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия моратория.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 02 августа 2023 года.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по сертификации от 25.09.2020 N 13/9/2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика проводить сертификационные оценки (оценку), указанные в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять услуги исполнителя и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. В результате проведенной сертификационной оценки (аудита) исполнитель подготовит соответствующий отчет, с которым заказчик вправе предварительно ознакомиться и направить рекомендации и замечания, после чего отчет подлежит утверждению NEPCon.

Согласно пункту 2.2 договора целью проведения сертификационной оценки (аудита) является проверка соответствия производства (хозяйства, продукции) заказчика стандартам сертификации. Неудовлетворительный результат сертификационной оценки (аудита) не является основанием для возврата уплаченной стоимости услуг исполнителя или расторжения договора.

Исходя из пункта 2.3 договора при условии соответствия производства (хозяйства, продукции) заказчика применимым стандартам сертификации после полной оплаты заказчиком стоимости проведенной сертификационной оценки (аудита), ежегодных регистрационных взносов и подписания заказчиком сертификационного (лицензионного) соглашения с NEPCon и с сертифицирующей организацией (если применимо), NEPCon выдаст (продлит) соответствующий сертификат заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость сертификационных оценок (аудитов) по договору определяется в Приложениях к договору.

Согласно пунктам 8, 9 Приложения "А" стоимость услуг 5 290 EUR, стоимость услуг увеличивается на сумму НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации, итоговая стоимость услуг указывается заказчиком в счете, направляемом исполнителем в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату выставления счета.

В пункте 4.2 договора согласовано, что оплата услуг по договору осуществляется на основании счета исполнителя путем оплаты заказчиком стоимости соответствующей сертификационной оценки (аудита) не позднее, чем в течение 5 рабочих дней со дня получения счета исполнителя, но в любом случае до начала проведения соответствующей оценки (аудита). Исполнитель оставляет за собой право принять платеж, поступивший от заказчика с нарушением срока оплаты.

Согласно пункту 4.3 договора после получения заказчиком утвержденного NEPCon отчета по сертификационной оценке (аудиту) стороны подписывают акт оказанных услуг. Проект акта оказанных услуг исполнитель направляет для подписания заказчику. В случае несогласия с актом оказанных услуг заказчик обязуется направить исполнителю обоснованные возражения в течение 3 рабочих дней со дня получения акта исполнителя. При отсутствии возражений на акт в установленный настоящим пунктом срок акт, направленный исполнителем, считается подписанным заказчиком без возражений.

В течение 5 дней со дня подписания акта оказанных услуг исполнитель выдает заказчику счет-фактуру (пункт 4.4 договора).

Во исполнение договора от 25.09.2020 N 13/9/2020 истец подготовил сертификационный отчет о переоценке ООО ТПК "Восток-ресурс" в Удмуртской республике, Россия, утвержденный ответчиком 03.03.2022, выдан сертификат с кодом NC-PEFC/FM-014163 сроком действия с 01.04.2022 по 31.03.2027.

Истцом ответчику 08.04.2022 направлен акт от 05.04.2022 N 212 на оказанные услуги стоимостью 541 982 руб. 09 коп.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец направил в его адрес претензию от 22.12.2022 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактическое оказание истцом услуг на спорную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Доказательств, что после получения акта N 212 ответчик в порядке пункта 4.3 договора в трехдневный срок направлял в адрес истца мотивированные возражения на акт, материалы дела не содержат. Таким образом, по условиям договора названный акт считается подписанным заказчиком.

Доказательств оплаты услуг истца либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несогласовании цены услуг правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку приложение к договору, в котором указан способ определения цены услуг (пункты 8, 9), подписано ответчиком без разногласий, контррасчет стоимости оказанных услуг ответчиком не представлен, доказательств иного размера стоимости услуг не имеется.

Ссылки ответчика на пункт 5.3 договора и приостановление действия сертификата с 11.08.2022 не могут быть приняты, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что приостановление действия сертификата явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом условий договора.

Таким образом, исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение условий оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика путем предъявления претензии уплаты пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за нарушение ответчиком срока оплаты оказанных ему услуг за период с 01.05.2022 по 15.03.2023 составила 172 350 руб. 30 коп.

Расчет неустойки апелляционным судом также проверен, признается не противоречащим условиям заключенного сторонами договора и не нарушающим прав ответчика.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для начисления неустойки с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) правомерно отклонены судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, расчет истца положениям Постановления N 497 не противоречит.

Так, согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Исходя из совокупности положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ последствия в виде прекращения начисления неустоек наступают в отношении обязательств лиц, на которых распространяется мораторий, возникших до введения моратория.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 названного Закона возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как верно учтено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае неустойка начислена на задолженность, возникшую в апреле 2022 года (на основании акта от 05.04.2022, который исходя из пункта 4.3 договора считается подписанным истцом), то есть после введения Постановлением N 497 моратория, и препятствий к начислению неустойки не имеется.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и отсутствия со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства исчисленной истцом неустойки по определенной договором ставке 0,1 % в день, которая не является чрезмерно высокой и обычно принята в деловом обороте.

В отсутствие доказательств иного апелляционный суд считает, что предъявленный истцом размер неустойки не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате услуг исходя из размера долга и периода просрочки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2023 года по делу N А05-3699/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева