Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 18АП-11469/23 по делу N А47-17553/2022

г. Челябинск

04 октября 2023 г.

Дело N А47-17553/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морозов" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2023 по делу N А47-17553/2022.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ЮНика" - Белоусов Артем Петрович (доверенность от 12.03.2023, срок действия до 12.03.2026, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНика" (далее - истец, ООО "ЮНика", ОГРН 1025601929374) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морозов" (далее - ответчик, ООО "Морозов", ОГРН 1195658009304) о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения от 16.03.2020, от 19.05.2021 за период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года в размере 167 896 руб. 92 коп., по договору аренды части здания гаража от 21.05.2021 за период с 01.06.2020 по 31.05.2022 в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2023 (резолютивная часть от 14.06.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Морозов" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно решению суда первой инстанции ответчик не предоставил контрасчет иска. Однако 14.06.2023 через систему "Мой арбитр" в материалы дела поступило "Ходатайство/контрарасчет цены иска".

Апеллянт указывает, что согласно данному ходатайству ответчик признает исковые требования в части, а именно в период пользования помещениями. Истцом в расчет цены иска были включены периоды, когда ответчик уже не пользовался арендуемым имуществом, при этом от истцом в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих об обратном.

Податель жалобы считает, что требования истца оплатить задолженность за якобы использование помещения - магазина за период с июня по сентябрь 2022 года в сумме 188 000 руб. (47 000 руб. плата в месяц за пользование магазином*4 месяца = 188 000 руб.) является необоснованной. Взыскание данной суммы повлечет неосновательное обогащение истца, так как фактически услуги по пользованию зданием магазина не оказывались.

По мнению апеллянта, сумма денежных средств, подлежащая удовлетворению, составляет 99 896,92 руб. (287 896,92 (цена иска) - 188 000 руб. необоснованно предъявленная сумма).

Также податель жалобы указывает, что ответчик ходатайствовал об истребовании от истца доказательств по делу, указанное ходатайство суд первой инстанции не рассмотрел.

От ООО "ЮНика" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "ЮНика" (арендодатель) и ООО "Морозов" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 16.03.2020 (далее - договор аренды магазина от 16.03.2020, т. 1 л.д. 21-22), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 92,3 кв.м, инв. N 21695/69, литер Е1, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, ул. Станиславского, 85 "В".

Согласно пункту 3.1 договора аренды магазина от 16.03.2020 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 47 000 руб. за предоставленное ему нежилое помещение за один месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды магазина от 16.03.2020 платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, арендатор осуществляет до 10 числа текущего календарного месяца на расчетный счет арендодателя.

В силу пункта 6.1 договора аренды магазина от 16.03.2020 срок аренды устанавливается с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2020, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

По акту приема-передачи от 16.03.2020 арендодатель передал арендатору нежилое помещение - здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 92,3 кв.м, инв. N 21695/69, литер Е1, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, ул. Станиславского, 85 "В" (т. 1 л.д. 23 оборот).

Также, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 16.03.2020 (далее - договор аренды кабинета от 16.03.2020, т. 1 л.д. 24-25), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть трехэтажного шлакоблочного здания конторы, литер Е, общей площадью 766,7 кв.м, кадастровый N 56:43:0201006:683, расположенного по адресу: Оренбургская область, ул. Станиславского, 87, а именно площадью 21 кв.м, (кабинет на 1 этаже).

Пунктом 3.1 договора аренды кабинета от 16.03.2020 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 10 000 руб. за предоставленное ему нежилое помещение за один месяц.

Согласно пункту 3.2 договора аренды кабинета от 16.03.2020 платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, арендатор осуществляет до 10 числа текущего календарного месяца на расчетный счет арендодателя.

Срок аренды устанавливается с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2020, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.1 договора аренды кабинета от 16.03.2020).

По акту приема-передачи от 16.03.2020 арендодатель передал арендатору нежилое помещение - часть трехэтажного шлакоблочного здания конторы, литер Е, общей площадью 766,7 кв.м, кадастровый N 56:43:0201006:683, расположенного по адресу: Оренбургская область, ул. Станиславского, 87, а именно площадью 21 кв.м (т. 1 л.д. 26 оборот).

Между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 19.05.2021 (далее - договор аренды кабинетов от 19.05.2021, т. 1 л.д. 27-28), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть трехэтажного шлакоблочного здания конторы, литер Е, общей площадью 766,7 кв.м, кадастровый N 56:43:0201006:683, расположенного по адресу: Оренбургская область, ул. Станиславского, 85 "В", а именно площадью 23,5 кв.м (далее - кабинеты на 3 этаже).

Согласно пункту 3.1 договора аренды кабинетов от 19.05.2021 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 180 000 руб. за предоставленное ему нежилое помещение за один месяц.

В силу пункта 3.2 договора аренды кабинетов от 19.05.2021 платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, арендатор осуществляет до 10 числа текущего календарного месяца на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды кабинетов от 19.05.2021 срок аренды устанавливается с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2020, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

По акту приема-передачи от 19.05.2020 арендодатель передал арендатору нежилое помещение - часть трехэтажного шлакоблочного здания конторы, литер Е, общей площадью 766,7 кв.м, кадастровый N 56:43:0201006:683, расположенного по адресу: Оренбургская область, ул. Станиславского, 85 "В", а именно площадью 23,5 кв.м (т. 1 л.д. 28 оборот).

Кроме того, между сторонами заключен договор аренды части здания гаража от 21.05.2021 (далее - договор аренды гаража от 21.05.2021, т. 1 л.д. 30-31), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть одноэтажного кирпичного здания гаража, литер В6, общей площадью 656,8 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область, ул. Станиславского, 85 "В", а именно помещение площадью 69,2 кв.м (далее - помещение гаража).

Пунктом 3.1 договора аренды гаража от 21.05.2021 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 8 000 руб. за предоставленное ему нежилое помещение за один месяц.

Платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, арендатор осуществляет до 10 числа текущего календарного месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора аренды гаража от 21.05.2021).

Согласно пункту 6.1 договора аренды гаража от 21.05.2021 срок аренды устанавливается с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2020, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

По акту приема-передачи от 31.05.2021 арендодатель передал арендатору нежилое помещение - часть одноэтажного кирпичного здания гаража, литер В6, общей площадью 656,8 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область, ул. Станиславского, 85 "В", а именно помещение площадью 69,2 кв.м (т. 1 л.д. 31 оборот).

Как указывает истец, арендные отношения по договору аренды кабинета от 16.03.2020 и договору аренды кабинетов от 19.05.2021 между сторонами прекращены.

По акту приема-передачи от 02.06.2022 арендатор передал арендодателю часть трехэтажного шлакоблочного здания конторы, литер Е, общей площадью 766,7 кв.м, кадастровый N 56:43:0201006:683, расположенного по адресу: Оренбургская область, ул. Станиславского, 87, а именно площадью 21 кв.м.

По акту приема-передачи от 02.06.2022 арендатор передал арендодателю часть трехэтажного шлакоблочного здания конторы, литер Е, общей площадью 766,7 кв.м, кадастровый N 56:43:0201006:683, расположенного по адресу: Оренбургская область, ул. Станиславского, 85 "В", а именно площадью 23,5 кв.м.

По состоянию на 31.05.2022 задолженность ответчика перед истцом по арендной плате, составила 34 953 руб. 92 коп., что подтверждается подписанным сторонами, актом сверки взаимных расчетов на 31.05.2022 (т. 1 л.д. 97).

В части остального недвижимого имущества:

- здания магазина по договору аренды магазина от 16.03.2020;

- помещение гаража по договору аренды гаража от 21.05.2021, арендные отношения между истцом и ответчик, были продолжены.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды магазина от 16.03.2020 и по договору аренды гаража от 21.05.2021 истец направил ответчику претензию от 21.07.2022 с требованием об оплате задолженности по арендуемым нежилым помещениям в сумме 144 953 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 110). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, по договору аренды магазина от 16.03.2020 и договору аренды гаража от 21.05.2021, за период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года включительно, остаток задолженности составил 167 896 руб. 92 коп.

В обоснование иска истец указал, что ООО "Морозов" в период с 01.06.2020 по 31.05.2022 по необоснованным причинам, ежемесячно недоплачивал арендную плату по договору аренды магазина от 16.03.2020 в размере 5 000 руб., то есть вместо предусмотренной п. 3.1. договора аренды магазина от 16.03.2020 стоимости аренды в размере 47 000 руб. за один месяц, ответчик оплачивал 42 000 руб., в связи с чем, у последнего за указанный период образовалась задолженность по аренде в размере 120 000 руб.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ООО "Морозов" по арендным платежам перед ООО "ЮНика" за период с 01.06.2020 по 30.09.2022 составила 287 896 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в ходатайстве/контррасчете иск признал частично, указал, что его задолженность перед истцом составляет 99 869 руб. 95 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных требований, доказанности факта наличия задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договорам от 16.03.2020, от 19.05.2021, от 21.05.2021 суд первой инстанции квалифицировал их как правоотношения, регулируемые главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.06.2020 по 30.09.2022 в сумме 287 896 руб. 92 коп.

Как следует из материалов дела, согласно отзыву (т. 2 л.д. 42) ответчик согласился с исковыми требованиями ООО "ЮНика" в части задолженности на сумму 99 896 руб. 92 коп.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку в ходатайстве ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 99 896 руб. 92 коп. и подтвердил наличие данной задолженности, суд находит установленными данные обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, в материалы дела ответчиком представлено не было.

С учетом того изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам аренды нежилых помещений от 16.03.2020, от 19.05.2021, от 21.05.2021 в размере 287 896 руб. 92 коп.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апеллянта о том, что ответчик фактически не использовал задние магазина с июня 2022 года.

Из положений норм статей 309, 606, 614, 655 ГК РФ следует, что отсутствие фактического использования имущества не освобождает арендатора от внесения платежей по договору аренды до возврата имущества по акту. Доказательств осуществления возврата здания магазина материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно указано на то, что ответчиком не представлен контррасчет, при наличии такого контррасчета в ходатайстве/контррасчете иска (т. 2 л.д. 42), не влияют на законность судебного акта, несмотря на то, что на странице 6 обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции неверно указано на то, что "контррасчет исковых требований ответчиком не представлен", так как это не повлекло принятия незаконного судебного акта.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании от истца доказательств по делу апелляционной коллегией не принимается, поскольку судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено аналогичное ходатайство ответчика протокольным определением от 11.04.2023(т. 2 л.д. 20). Кроме того истец в возражениях от 01.06.2023 на отзыв ответчика изложил свою позицию по истребуемым документам.

Между тем, судом первой инстанции допущено неверное распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины между истцом и ответчиком, не разрешен вопрос о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной истцом суммы государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации напрямую установлено, что в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, указанные положения подлежали применению судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчиком признан факт наличия задолженности в части задолженности 99 896 руб. 92 коп., на что было указано ответчиком в ходатайстве от 14.06.2023 (т. 2 л.д. 42). Указанное ходатайство подписано директором ООО "Морозов" Морозовым О.Ю.

Между тем, в силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск как полностью, так и в части. Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подлежит принятию частичное признание иска ответчиком в сумме 99 896 руб. 92 коп.

Судом первой инстанции необоснованно не учтено, что в случае признания ответчиком в суде первой инстанции иска истцу возвращается из федерального бюджета 70% суммы уплаченной им государственной пошлины в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается 30% суммы государственной пошлины.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом по платежному поручению N 170 от 14.09.2022 уплачена государственная пошлина по иску в сумме 8 100 руб., по платежному поручению N 209 от 20.10.2022 в размере 1 200 руб.

По результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции 70% уплаченной истцом государственной пошлины по иску подлежит возврату ООО "ЮНика" из федерального бюджета, а в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ООО "Морозов", как на проигравшую сторону.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, оставшаяся государственная пошлина в размере 6 630 руб. 70 коп. (8 753 руб. - 3 039+911 руб. 70 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

С учетом признания ответчиком частично исковых требований в суде первой инстанции, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 669 руб. 30 коп. (в том числе: 9 300 -уплаченная государственная пошлина за исковое заявление - 6 630 руб. 70 коп. - государственная пошлина на признанную ответчиком часть требований истца) - излишне оплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению в связи с неверным применением норм процессуального права

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2023 по делу N А47-17553/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2023 по делу N А47-17553/2022 в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЮНика" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морозов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНика" 287 896 руб. 92 коп. сумму долга, а также 6 630 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮНика" из федерального бюджета 1 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.10.2022 N 209, а также 1 469 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.09.2022 N 170".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морозов" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков