Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 16АП-3021/23 по делу N А61-480/2022

г. Ессентуки

27 сентября 2023 г.

Дело N А61-480/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасовой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.07.2023 по делу N А61-480/2022, принятое по заявлению финансового управляющего Тарасовой Натальи Владимировны - Романенко Т.В. к Тарасовой Наталье Владимировне, Тарасову Владимиру Прокофьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тарасовой Натальи Владимировны (ИНН 150304955649, СНИЛС 068-643-806 00), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.04.2022 Тарасова Наталья Владимировна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Романенко Татьяна Владимировна (ИНН 540609195281).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в официальном издании Газета "Коммерсантъ" N 72(7273) от 23.04.2022, стр. 51, номер сообщения 38230087942, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.04.2022 номер сообщения 8624771.

26.10.2022 от финансового управляющего должника в рамках дела о банкротстве, посредством сервиса "Мой Арбитр", поступило заявление с требованиями признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 12.01.2022, заключенное Тарасовой Натальей Владимировной на содержание родителя Тарасова Владимира Прокофьевича, 25.02.1950 г.р. в размере 70% от всего дохода ежемесячно; применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника с даты принятия решения о банкротстве и введении реализации имущества, т.е. с 14.04.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.07.2023 по делу N А61-480/2022 заявление финансового управляющего Романенко Т.В. удовлетворено. Признано недействительной сделкой соглашение об уплате алиментов на содержание родителя N 15АА1033102 от 12.01.2022, зарегистрированное в реестре за N15/1-н/15-202-1-26, заключенное между Тарасовой Натальей Владимировной и Тарасовым Владимиром Прокофьевичем. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Тарасова Владимира Прокофьевича (25.02.1950 г.р.) в конкурсную массу Тарасовой Натальи Владимировны 565 946 руб. 02 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной отсутствием оснований для признаний сделки недействительной.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.07.2023 по делу N А61-480/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2022 между должником и Тарасовым Владимиром Прокофьевичем 25.02.1950 года рождения заключено соглашение об уплате алиментов на содержание родителя.

Согласно условиям соглашения, Тарасова Н.В. обязалась ежемесячно уплачивать алименты в размере 70 % от общего дохода, путем перечисления денежных средств на счета родителя через бухгалтерию в/ч N 3773, начиная с 11.01.2022 и не позднее 22 числа текущего месяца. Брак, заключенный 01.08.2008 должником с Симонянц А.П., расторгнут 29.01.2009. Должник трудоустроен в Войсковой части 3773.

Финансовый управляющий, считая оспариваемое соглашение об уплате алиментов на содержание отца незаконным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Ввиду пунктов 1 и 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

При этом право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ).

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

В рамках рассматриваемого спора арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения

Согласно правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Вместе с тем, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае соглашение об уплате алиментов на содержание родителя заключено 12.01.2022, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должник обратился 07.02.2022, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 09.02.2022.

Следовательно, оспариваемое соглашение заключено в годичный период подозрительности и может быть оспорены как по основаниям пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с чем, гражданин отвечает признаку неплатежеспособности в случае, если удовлетворяет, хотя бы одному из вышеперечисленных признаков.

Тарасова Н.В., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) указала на наличие кредиторской задолженности перед ПАО Сбербанк России, которая образовалась в результате неисполнения денежных обязательств по кредитному договору от 23.03.2021 N 293397. Согласно договору от 23.03.2021 N 293397, Тарасова Н.В. взяла на себя кредитные обязательства в размере 1 600 000 руб., под 10,95% годовых на срок 60 месяцев, на цели личного потребления, с ежемесячным платежом 34 747 руб. 99 коп. начиная с 23.04.2021. Также имеется задолженность по кредитной карте, на 20.01.2022 текущая задолженность составила 1 558 руб. 51 коп.

Таким образом, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности Тарасовой Н.В. на момент заключения оспариваемой соглашения.

Учитывая, что оспариваемой сделкой является соглашение об уплате алиментов, при рассмотрении вопроса о равноценности (неравноценности) сделки, а также о действительных целях ее совершения суд учитывает, что обязательства стороны по соглашению об уплате алиментов регулируются Семейным кодексом Российской Федерации, однако данное обстоятельство не исключает возможность оспаривания соглашения как сделки на наличие ее соответствия закону.

Ввиду пункта 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

При этом если же негативные последствия для кредиторов возникли впоследствии, например, по причине ухудшения имущественного положения гражданина-должника и возникшего в связи с этим существенного дисбаланса между правами кредиторов и правами получателя алиментов, должник, финансовый управляющий его имуществом, кредиторы должника, чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вправе предъявить иск об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов (пункт 4 статьи 101 СК РФ).

Финансовый управляющий также оспаривает алиментное соглашение на основании того, что оно заключено с отцом должника.

Пунктом 1 статьи 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (статьи 85 и 87, абзацы второй и четвертый пункта 2 статьи 89, абзацы третий - пятый пункта 1 статьи 90, статьи 93 - 97 СК РФ), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.) (далее - жизненные потребности).

В материалы обособленного спора должником представлены расчетные листки, из которых следует, что с заработной платы должника удержаны суммы по исполнительному документу: январь 2022 в размере 30 830 руб. 59 коп., февраль 2022 в размере 34 446 руб. 44 коп., март 2022 в размере 34 447 руб. 14 коп., апрель 2022 в размере 34 446 руб. 44 коп., май 2022 в размере 34 447 руб. 14 коп., июнь 2022 в размере 34 446 руб. 44 коп., июль 2022 в размере 34 447 руб. 14 коп., август 2022 в размере 49 276 руб. 64 коп., сентябрь 2022 в размере 34 447 руб. 14 коп., октябрь 2022 в размере 35 823 руб. 83 коп., ноябрь 2022 в размере 35 824 руб. 53 коп., декабрь 2022 в размере 61 602 руб. 91 коп., январь 2023 в размере 32 062 руб. 56 коп., февраль 2023 в размере 35 824 руб. 53 коп., март 2023 в размере 35 823 руб. 83 коп., апрель 2023 в размере 35 824 руб. 53 коп., май 2023 в размере 35 823 руб. 83 коп., июнь 2023 в размере 35 824 руб. 53 коп.

Также в материалы дела представлена справка о составе семьи от 18.01.2023, объект права: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Зортова, дом 6, квартира 9 из которой следует, что в состав семьи по данному адресу входят:

	Ф.И.О.	год рождения	родств. отношения	дата регистрации	основание для проживания
1	Тарасов Владимир Прокофьевич	25.02.1950	осн.	10.08.1984	пост.
2	Тарасова Елена Дмитриевна	03.08.2001	внучка	16.02.2022	пост.
3	Тарасова Надежда Викторовна	27.02.1979	невеста	16.02.2012	пост.
4	Тарасова Ольга Дмитриевна	31.01.2005	внучка	16.02.2012	пост.
5	Тарасов Дмитрий Владимирович	29.04.1977	сын	27.03.2008	пост.
6	Тарасова Наталья Владимировна	28.03.1979	дочь	-	пас. 90 02 N 377736

В материалах основного дела находится копия паспорта Тарасовой Н.В., из которого следует, что должник с 17.10.2014 зарегистрирован по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Весенняя, дом 7, корпус 1, квартира 92, этот же адрес регистрации указан и в оспариваемом соглашении.

Каких-либо разумных причин указания в соглашении именно данного размера алиментов, должником и ответчиками не указано.

Тарасов Владимир Прокофьевич, 25.02.1950 года рождения, получает пенсию в размере 16 700 руб., которая является выше прожиточного минимума пенсионера.

В свою очередь, в материалы дела не представлено доказательств того, Тарасов В.П. нуждался в период получения алиментов в дорогостоящем лечении и/или приобретении дорогостоящих лекарственных препаратах и не доказано, что ему необходима помощь иных лиц для обеспечения ее жизненных потребностей.

При имеющейся пенсии по старости, оснований для оплаты алиментов своему отцу у должника не имелось; и является завышенным установленный в соглашении размер алиментов с учетом финансового состояния должника и наличии на момент заключения оспариваемого соглашения задолженности должника перед иными кредиторами.

При наличии обязательств должник заключает со своим отцом, то есть аффилированным лицом, спорное соглашение об уплате алиментов в отсутствие каких-либо оснований для их уплаты, что свидетельствует о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не может не знать.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для установления факта причинения вреда интересам кредиторов необходимо подтвердить уменьшение размера имущества должника, которое привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При изложенных обстоятельствах, материалами настоящего спора подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами в значительном размере, принял на себя несоотносимые с уровнем своего дохода обязательства по содержанию отца, что свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Ввиду пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

На основании статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пунктом 7 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая, что Тарасов В.П. является отцом должника, то есть заинтересованным лицом, то он не мог не знать о цели заключения оспариваемого соглашения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что алиментное соглашение заключено перед подачей кредитором в суд заявления о признании должника банкротом, следует считать доказанным факт того, что Тарасову В.П., как отцу должника было известно об ущемлении интересов кредиторов должника условиями заключенного соглашения, а также о признаке неплатежеспособности самого должника.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Исходя из установленного в соглашении размере алиментов 70% от всего дохода должника ежемесячно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что соглашение об уплате алиментов о 12.01.2022 заключено сторонами для вывода в дальнейшем денежных средств из конкурсной массы, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил о признании доказанным наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого соглашения об уплате алиментов недействительной сделкой в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, соответственно заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Сумма уплаченных алиментов сторонами при рассмотрении спора не оспаривалась.

Заявление финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделки также подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что исходя из установленного статьей 81 СК РФ размера алиментов на содержание отца, на основании оспариваемого соглашения, за период с апреля 2022 года (решение суда от 14.04.2022) по июнь 2023 года выплачено 565 946,02 руб., которые подлежат взысканию в конкурсную массу должника.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.07.2023 по делу N А61-480/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова