Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 17АП-10118/23 по делу N А50-5609/2023

г. Пермь

04 октября 2023 г.

Дело N А50-5609/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Мубаракшина Р.Р., паспорт, доверенность от 17.08.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сидоровой Елены Аркадьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2023 года

по делу N А50-5609/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансагро" (ОГРН 1145958049555, ИНН 5902997223)

к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Елене Аркадьевне (ОГРНИП 318169000137162, ИНН 161404483758)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансагро" (далее - ООО "Трансагро", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Елене Аркадьевне (далее - ИП Сидорова Е. А., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 082 000 руб. долга по договору от 04.03.2021 N ТА-454/2021, неустойки в размере 1 482 340 руб. за период с 23.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 07.02.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 18.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность 1 082 000 руб., неустойка по состоянию на 07.02.2023 в размере 148 234 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что с представленными истцом на заседание оригиналами документов ответчик не ознакомлен. Ответчик в связи с невозможностью участия в судебном заседании лично заявил ходатайство об отложении ввиду нахождения представителя ответчика в отпуске. Ответчик заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, так как в отсутствие заключенного договора между сторонами, дело должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика. Ответчик указывает, что не согласовывал условия поставки карбамида по цене 54 100 руб. за 1 тонну на общую сумму 1 082 000 руб., договор и спецификацию не заключал, товар не принимал, УПД, товарные накладные не подписывал и неоднократно истцу предлагал забрать весь товар, так как обязательства по хранению у ответчика отсутствуют. Считает, что подписание договора с использованием факсимиле при отсутствии в нем условий, предусматривающих возможность его заключения путем факсимильного воспроизведения подписи, а также отсутствие отдельно заключенного соглашения между сторонами об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи, свидетельствуют о составлении договора с нарушением требований действующего законодательства и в совокупности с иными обстоятельствами по делу не свидетельствуют о возникновении договорных отношений между сторонами.

ООО "Трансагро" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 04.03.2021 N ТА-454/2021, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию химической промышленности в количестве и по качеству, установленным договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар.

Между сторонами подписана спецификация от 10.02.2022 N 3 на поставку товара - карбамид ГОСТ 2081-2010 марка Б мешки 50 кг - сумму 1 082 000 руб.

Истец пояснил, что спецификация N 3 пришла от ответчика по электронной связи, это допустимо согласно условиям договора и было нормальной практикой.

Истец во исполнение условий договора, спецификации от 10.02.2022 N 3 осуществил поставку товара по универсальному передаточному документу от 21.03.2022 N 47 на сумму 1 082 000 руб., представлена транспортная накладная.

Согласно п. 2.2 спецификации от 10.02.2022 N 3 покупатель обязуется оплатить партию товара до 28.02.2022.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате товара, поставленного в рамках спецификации от 10.02.2022 N 3, не получив удовлетворение требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер неустойки в связи с ее чрезмерностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на сумму 1 082 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела универсальным передаточным документом от 21.03.2022 N 47, транспортной накладной от 22.03.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор и спецификацию не заключал, товар не принимал, УПД, товарные накладные не подписывал.

Учитывая представление для обозрения оригинала договора от 04.03.2021 N ТА-454/2021, содержащего подписи сторон, оригиналов спецификаций, принимая во внимание электронную переписку, письменные пояснения Фамиева Р.Ф., непосредственно осуществляющего доставку груза по транспортной накладной от 22.03.2022, изложенные в письме от 12.07.2023, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказан факт заключения между сторонами договора от 04.03.2021 N ТА-454/2021 и поставки в рамках него товара по спецификации N 3 от 10.02.2022.

О фальсификации доказательств, подписи и печати в договоре от 04.03.2021 N ТА-454/2021, спецификации N 3 от 10.02.2022, товарно-транспортной накладной от 22.03.2023, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Подлинность печати на товарно-транспортной накладной от 22.03.2023 ответчиком не оспорена, ходатайство о фальсификации оттиска печати также в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Печать является одним из способов идентификации в гражданском обороте. Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика вопреки его воле или была утрачена, не представлено.

Тот факт, что ответчик не был ознакомлен с представленными истцом для обозрения суда оригиналами документов, не лишало ответчика права заявить о фальсификации доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что товар получен, но предприниматель отказывается его принимать, так как товар поставлен по завышенной цене, в настоящее время товар находится на бесхозяйном складе.

Фактически отказ в оплате товара по спецификации от 10.02.2022 N 3, как пояснил представитель ответчика суду апелляционной инстанции, связан с несогласием покупателя со стоимостью товара, вместе с тем условия о цене товара согласованы ответчиком путем подписания спорной спецификация.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявленное ходатайство было мотивировано нахождением представителя ответчика в отпуске и отказом ответчику в участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Отсутствие технической возможности участия в судебном заседании в режиме веб-конференции не являются достаточными основаниями для отложения судебного заседания. Территориальная удаленность суда уважительной причиной неявки в судебное заседание либо безусловным обстоятельном для организации участия представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции не является. Невозможность явки по причине отпуска представителя, в данном случае основанием для отложения судебного заседания также не является, поскольку ответчик не ограничен в выборе представителя для участия в судебном заседании. Более того, в судебное заседание мог явиться непосредственно предприниматель.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Также в ходатайстве не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя ответчика в судебном заседании, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что суд явку ответчика в судебное заседание обязательной не признавал.

Обстоятельств, свидетельствующих о лишении ответчика возможности реализовать свои процессуальные права, не приведено.

Доводы ответчика о составлении договора с нарушением требований действующего законодательства, в отсутствие соглашения о подписании договора с использованием факсимиле, являются несостоятельными. Судом обозревался оригинал договора от 04.03.2021 N ТА-454/2021, который заключен в простой письменной форме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 482 340 руб. за период с 23.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 07.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.2 спецификации от 10.02.2022 N 3 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки оплаты.

Расчет истца проверен судом и признан верным, по заявлению ответчика размер неустойки снижен судом до 148 234 руб. в связи с чрезмерностью на основании ст. 333 ГК РФ.

При наличии просрочки в оплате полученного товара исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции также обоснованно.

При определении подсудности спора суд исходил из п. 7.2 договора, в котором в качестве места разрешения спора установлен Арбитражный суд Пермского края. Основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан у суда отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2023 года по делу N А50-5609/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова