Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 20АП-5414/23 по делу N А09-850/2023

г. Тула

4 октября 2023 г.

Дело N А09-850/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2023 по делу N А09-850/2023 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (Брянская обл., г. Сураж, ИНН 3229002638, ОГРН 1023201330943) о взыскании 102 517 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" (далее - истец, поставщик, ООО "Газпром энергосбыт Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее - ответчик, потребитель, ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области) о взыскании по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд от 07.02.2022 N 353-10 задолженности за электроэнергию, потребленную в октябре 2022 года, в сумме 93 495 руб. 87 коп. и пени за период с 19.11.2022 по 11.01.2023 в сумме 7 763 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 3-6).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции поставщиком в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части требования о взыскании 93 495 руб. 87 коп. задолженности в связи с добровольным удовлетворением его требований потребителем после обращения в суд (т. 1, л.д. 51).

Арбитражным судом Брянской области принято к рассмотрению увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до 9 021 руб. 72 коп., начисленной за период с 19.11.2022 по 06.02.2023, заявленное истцом в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 61, 99).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2023 принят отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 93 495 руб. 87 коп., производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования в оставшейся части удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 2, л.д. 7-15).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что поскольку ответчик является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, неустойка должна быть рассчитана в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исходя из 1/300 процентной ставки. Ссылается на то, что апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 24-27).

Представленные ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе копии контракта энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд от 07.02.2022 N 353-10 с приложениями, дополнительных соглашений к контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд от 07.02.2022 N 353-10 от 18.03.2022 N 1 с приложением N 1, от 28.11.2022 N 4 с приложением N 1, протокола разногласий от 07.02.2022 и протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 07.02.2022 к контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд от 07.02.2022 N 353-10, сведений о бюджетном обязательстве, а также копии платежных поручений от 09.12.2022 N 599, от 20.12.2022 N 857, от 23.12.2022 N 346, не подлежат повторному приобщению, поскольку имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 66-83, 85, 86, 88, 89, 91), а карточка электронного дела N А09-850/2023 находится в свободном доступе в сети Интернет на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" (поставщик) и ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области (потребитель) 07.02.2022 заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N 353-10 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).

Порядок определения количества электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Согласно пункту 5.5 контракта расчеты по контракту осуществляются путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты в месяце, за который осуществляется оплата, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата за исключением случаев, когда у потребителя имеется задолженность за более ранние периоды.

Для расчета размера платежей, которые должны быть произведены потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), используется нерегулируемая цена за единицу электрической энергии (мощности) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен, и объем электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период, определенный в отношении потребителя в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение своих обязательств по указанному контракту истец в спорный период поставлял ответчику электроэнергию, что подтверждено представленным в материалы дела актом расхода электрической энергии (ведомость энергопотребления) за период октябрь 2022 года и УПД N 49011022530002814/53/00000 от 31.10.2022, согласно которым в октябре 2022 года ответчику отпущена электроэнергия в объеме 59 768 кВт/ч на сумму 344 164 руб. 28 коп.

Поскольку обязательства по оплате электроэнергии ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, за октябрь 2022 года образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга и отказом истца от иска в данной части, производство по делу в части взыскания по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд от 07.02.2022 N 353-10 задолженности за электроэнергию, потребленную в октябре 2022 года, в сумме 93 495 руб. 87 коп. прекращено.

В данной части апелляционная жалоба доводов о несогласии с принятым судом первой инстанции в установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке отказа от искового требования о взыскании задолженности не содержит.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения ответчиком срока оплаты оказанных в октябре 2022 года услуг и наличия оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, так как доказательств погашения задолженности на дату принятия судом первой инстанции искового заявления к рассмотрению в материалы дела представлено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом на основании пункта 7.5 контракта, начислены и предъявлены к взысканию ответчику пени за период с 19.11.2022 по 06.02.2023 в сумме 9 021 руб. 72 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд области проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его обоснованным, в связи с чем, взыскал с ответчика пени в общем размере 9 021 руб. 72 коп.

Арифметический расчет неустойки в указанной сумме потребителем не оспаривался.

В апелляционной жалобе заявитель свою правовую позицию мотивирует тем, что поскольку ответчик является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, неустойка в рассматриваемом случае подлежит исчислению в соответствии с положениями пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней процентной ставки от неуплаченной в срок суммы.

05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы.

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от неуплаченной в срок суммы. К их числу ответчик не отнесен.

Положения Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, в рассматриваемом случае при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям неисполнения обязательств суду не представил. Также с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, выполнение ответчиком социально значимых функций не может являться обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной в октябре 2022 года энергии не оспаривается, требование истца о взыскании пени за период с 19.11.2022 по 06.02.2023 является обоснованным и в силу статьи 330 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 9 021 руб. 72 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Решением суда области с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивалась государственная пошлина, а произведено взыскание понесенных истцом при подаче искового заявления судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов и учреждений от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, поскольку в данном случае обжалуемым судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, то освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2023 по делу N А09-850/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева