Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 08АП-8766/23 по делу N А46-209/2023

город Омск

04 октября 2023 г.

Дело N А46-209/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8766/2023) Мироненко Николая Андреевича на решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-209/2023 (судья Е.В. Малыгина) по иску Белхороева Рустама Руслановича к Лупповой Оксане Васильевне, Мироненко Николаю Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-ой Микрорайон" (ОГРН 1065507038519) о признании недействительным решения общего собрания участников.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ОГРН 1075504003013), нотариус нотариального округа города Омска Криворчук Игорь Михайлович, временно исполняющей обязанности нотариуса города Омска Катанаева Ивана Геннадьевича - Катанаева Татьяна Александровна.

В судебном заседании приняли участие представители:

От Белхороева Рустама Руслановича - Игнатенко О.А. по доверенности от 20.01.2023 (веб-конференция);

от Мироненко Николая Андреевича - Баландин М.Ю. по доверенности от 03.03.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-ой Микрорайон" - Листратова М.В. по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

Белхороев Рустам Русланович (далее - Белхороев Р.Р.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Лупповой Оксане Васильевне (далее - Луппова О.В.), Мироненко Николаю Андреевичу (далее - Мироненко Н.А.), обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-ой Микрорайон" (далее - общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, проведенные в период с 29.11.2022 по 26.12.2022, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 22.12.2022 и 26.12.2022, в отношении прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора Шамраева С.В. и назначении единоличного исполнительного органа общества - генерального директора Мироненко Н.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС N 12 по Омской области), нотариус нотариального округа города Омска Криворчук Игорь Михайлович (далее - Криворчук И.М.), временно исполняющий обязанности нотариуса города Омска Катанаева Ивана Геннадьевича (далее - Катанаев И.Г.) - Катанаева Татьяна Александровна (далее - Катанаева Т.А.).

Решением от 07.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-209/2023 иск удовлетворен. Признаны недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, проведенного в период с 29.11.2022 по 26.12.2022, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 22.12.2022 и 26.12.2022, в отношении прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора Шамраева С.В. и назначении единоличного исполнительного органа общества - генерального директора Мироненко Н.А. С Лупповой О.В., Мироненко Н. А., общества в пользу Белхороева Р.Р. взыскано по 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Мироненко Н.А., не согласившись с данным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Мотивируя требования, податель жалобы указывает следующее: поскольку альтернативный порядок удостоверения участников и решений принятых на общем собрании общества установлен уставом общества, то отсутствие нотариального удостоверения обжалуемых решений не является основанием для признания их ничтожными; судом не применены положения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом не дано оценки всем доказательствам, представленным ответчиком.

Истец в письменном отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда от истца поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с урегулированием спора мирным путем, представитель Мироненко Н.А. возражал против удовлетворения данного, представитель общества - поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, представитель общества просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано за отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав правовую позицию сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Общество создано 11.05.2006, участниками общества являются Луппова О.В. с долей в уставном капитале в размере 25%, Мироненко Н.А. с долей в уставном капитале в размере 25%, Белхороев Р.Р. с долей в уставном капитале в размере 25%.

В обществе 28.11.2022 было организовано проведение внеочередного общего собрания участников, на котором рассмотрен вопрос о прекращении полномочий генерального директора Мироненко Н.А. и избрании Шамраева С.В. генеральным директором общества.

В связи с тем, что на собрании присутствовали не все участники общества, были рассмотрены и приняты решения по дополнительным вопросам, одно из принятых решений - провести внеочередное собрание участников общества на 26.12.2022, при этом не указывалось время и место его проведения.

Мироненко Н.А. 26.12.2022 представлены в МИФНС N 12 по Омской области в отношении общества в порядке пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ) документы в связи с прекращением полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) у Шамраева Е.В. и возложением указанных полномочий на Мироненко Н.А.

Протокол общего собрания общества в инспекцию в комплекте документов представлен не был.

При рассмотрении заявления по форме N Р13014 МИФНС N 12 по Омской области установлено, что личность и полномочия заявителя Мироненко Н.А. удостоверены нотариальным способом.

Шамраевым С.В. 30.12.2022 в регистрирующий орган представлены письмо и заявление по форме N Р38001 "Возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц", в которых последний, возражая относительно осуществления регистрационных действий по вышеуказанному комплекту документов (вх. N 27222А от 26.12.2022) указал на нарушение установленного статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) порядка созыва общего собрания участников общества от 26.12.2022.

МИФНС N 12 по Омской области 09.01.2023 принято решение о приостановлении регистрационных действий по комплекту документов вх. N 27222А от 26.12.2022.

Как полагает истец, указанные изменения внесены на основании протокола внеочередного общего собрания с датой проведения с 29.11.2022 по 26.12.2022.

Учитывая, что о собраниях с датой проведения с 29.11.2022 по 26.12.2022, Белхороев Р.Р. не извещался, участие в собраниях он не принимал, истец полагает данное решение недействительным, в связи с чем обратился в суд за защитой своих прав.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения Мироненко Н.А. в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу части 2 статьи 37 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (часть 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 1 статьи 181.4 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (части 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Статьями 35-37 Закона N 14-ФЗ регламентирован порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников и созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении в тех случаях, которые регламентированы в статье 35 Закона N 14-ФЗ.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (часть 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

Вне зависимости от того, кем инициировано проведение общего собрания участников общества, установленный частями 1, 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ порядок уведомления должен быть соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 7.9 Устава общества внеочередное общее собрание участников общества проводится в любых случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается генеральным директором общества по его инициативе, по требованию директора, а также участника или участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 28.11.2022 по 26.12.2022 участниками общества проведены следующие внеочередные общие собрания:

- от 28.11.2022 с участием Белхороева Р.Р., Лупповой О.В. и Мироненко Н.А., по результатам которого в качестве генерального директора избран Шамраев С.В., (удостоверено нотариусом);

- от 22.12.2022 с участием Мироненко Н.А. и Лупповой О.В., по результатам которого полномочия Шамраева С.В. в качестве генерального директора прекращены, новым генеральным директором избран Мироненко Н.А.;

- от 26.12.2022 с участием Мироненко Н.А. и Лупповой О.В. (имеется указание на явку Шамраева С.В. и его последующее удаление), по результатам которого полномочия Шамраева С.В. в качестве генерального директора прекращены, новым генеральным директором избран Мироненко Н.А.

В исковом заявлении Белхороев Р.Р. ссылается на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте проведения общих собраний от 22.12.2022, от 26.12.2022.

Вместе с тем ответчиками доказательств соблюдения порядка созыва общего собрания участников от 22.12.2022, от 26.12.2022 в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылка на указание в протоколе от 28.11.2022 о проведении собрания 26.12.2022 не свидетельствует о надлежащем извещении, поскольку данная отметка не содержит вопросов такого собрания и его времени проведения.

Принимая во внимание, что истец не был надлежащим образом извещен о проведении собрания участников общества, в связи с чем не мог должным образом реализовать свое право на участие в нем, предоставленное статьей 8 Закона N 14-ФЗ, суд, удовлетворив исковые требования, принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, поскольку решения внеочередного общего собрания участников общества, проведенного в период с 29.11.2022 по 26.12.2022, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 22.12.2022 и 26.12.2022 признаны недействительными в виду ненадлежащего извещения истца, они являются ничтожными, следовательно последующее их одобрение не может привести к их действительности.

Ненадлежащее извещение участника о предстоящем собрании является самостоятельным основанием для признания протоколов недействительными, в связи с чем иные выводы суда первой инстанции не имеют правового значения для настоящего спора.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-209/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова Т.А. Воронов