Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 05АП-5004/23 по делу N А51-13030/2021

г. Владивосток

04 октября 2023 г.

Дело N А51-13030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Левиталь",

апелляционное производство N 05АП-5004/2023

на решение от 10.07.2023

судьи Е.Е. Чжен

по делу N А51-13030/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чайка" (ИНН 2543131063, ОГРН 1182536037694)

к обществу с ограниченной ответственностью "Левиталь" (ИНН 2543044727, ОГРН 1142543005934)

третье лицо: Чепан Инга Брониславовна, общество с ограниченной ответственностью "Родос Прим"

о взыскании 1 372 076, 98 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Левиталь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка"

об обязании вернуть имущество

при участии:

ОТ ООО "Левиталь" представитель Ерохов С.С. по доверенности от 06.10.2021,

от ООО "Чайка" - адвокат Рябий Р.А. по доверенности от 01.12.2022 (27.09.2023);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - ООО "Чайка", арендодатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Левиталь" (далее - ООО "Левиталь", арендатор, ответчик) о взыскании 1 372 076, 98 рублей, в том числе 372 898,5 рублей задолженности по арендным платежам, 327 466,48 рублей неустойки, 671 712 рублей расходов на ремонтно-восстановительные работы, а также 10 000 рублей расходов за составление технического обследования нежилых помещений (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 16.12.2021 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление ООО "Левиталь" о возвращении принадлежащего ему имущества, а случае отсутствия, порчи или повреждения имущества - о взыскании с ООО "Чайка" 184 000 рублей стоимости имущества.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Родос Прим" (далее - ООО "Родос Прим"), Чепан Инга Брониславовна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023 в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Левиталь" в пользу ООО "Чайка" взыскано 543 664 рубля за ремонтно-восстановительные работы, а также 10 000 рублей судебных расходов за составление технического обследования нежилых помещений, в остальной части иска ООО "Чайка" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Левиталь" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части взыскания с него в пользу ООО "Чайка" стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 543 664 рублей, судебных расходов за составление технического обследования нежилых помещений в сумме 10 000 рублей отменить. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на мнимость договора подряда от 02.06.2021, заключенного между ООО "Чайка" и ООО "Родос Прим" на ремонт спорных помещений, на недоказанность причинно-следственной связи между дефектами спорных помещений, зафиксированными на представленных истцом фотографиях, и действиями арендатора. Указывает, что ООО "Левиталь" не было надлежащим образом уведомлено о проведении осмотра спорных помещений для целей составления Технического заключения о стоимости работ и материалов по устранению дефектов, выполненное по заданию истца экспертом общества с ограниченной ответственностью ООО "Грифон" Кияткиным Г.Н. (далее - ООО Техническое заключение), в связи с чем полагает указанное заключение недопустимым доказательством и считает, что на него неправомерно отнесены расходы истца на его составление. При этом, по мнению апеллянта, суд необоснованно возложил на него бремя доказывания возникших у ООО "Чайка" убытков. Помимо этого ООО "Левиталь" ссылается на нарушение судом при рассмотрении настоящего спора норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора ООО "Чайка" Лопатинского И.В.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на вопрос суда пояснил, что не подтверждает тот факт, что на представленных истцом фотографиях зафиксированы именно помещения, которые арендовал ответчик.

Представитель ООО "Чайка" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судом установлено, что ООО "Левиталь" обжалует решение суда в части удовлетворения первоначального иска и взыскания с него расходов на осмотр помещений в сумме 10 000 рублей.

В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 13.05.2019 между ООО "Чайка" (субарендодатель) и ООО "Левиталь" (субарендатор) сроком с 01.06.2019 по 31.12.2019 заключен договор субаренды нежилых помещений N 002/2019 (далее - договор), по условиям которого субарендодатель за плату предоставил, а субарендатор - принял для использования по назначению и нуждам субарендатора расположенные по адресу: Владивосток, ул. Маковского, 22 нежилое производственно-складское помещение N 8 общей площадью 311 кв.м (далее - помещение N 8) и нежилое офисное помещение N 1 общей площадью 63 кв.м (далее - помещение N 1).

Характеристика передаваемых в аренду помещений - нежилые помещения для размещения персонала, осуществления производственной деятельности, обеспеченные теплом, холодной не питьевой водой, канализацией, телефонизированные (по запросу). Наличие в помещениях тепла совпадает по времени с их наличием по месту нахождения субарендодателя (пункт 1.3 договора).

По актам приема-передачи от 01.06.2019 нежилые помещения переданы субарендатору.

Пунктом 3.2.11 договора закреплена обязанность ООО "Левиталь" по окончании срока субаренды либо при досрочном расторжении договора возвратить ООО "Чайка" помещения N N 1 и 8 в исправном состоянии с учетом норм износа, в полной сохранности инженерных сетей и коммуникациями, со всеми разрешенными перестройками, переделками и неотделимыми улучшениями, а также произвести покраску арендуемого помещения.

Уведомлением от 16.02.2021 ООО "Левиталь", руководствуясь пунктом 5.2 договора, сообщило ООО "Чайка" об отказе от договора с 30.04.2021, и после указанной даты прекратило пользование объектами аренды.

03.05.2021 в связи с просрочкой оплаты арендных платежей ООО "Чайка" направило в адрес ООО "Левиталь" претензию с требованием об оплате задолженности.

Ссылаясь на уклонение ООО "Левиталь" указанного требования, ООО Чайка" обратилось в суд с первоначальным иском иском.

В свою очередь, ООО "Левиталь", полагая, что ООО "Чайка" незаконно удерживает его имущество, обратилось со встречным иском об обязании возвратить имущество согласно перечню, а в случае отсутствия, порчи или повреждения имущества просило взыскать с ООО "Чайка" его стоимость в размере 184 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Чайка" в части взыскания 543 664 рублей, составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ, 10 000 рублей судебных расходов за составление технического обследования нежилых помещений, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, пунктом 3.2.11 договора и исходил из стоимости восстановительных работ, определенной заключенным между ООО "Чайка" и ООО "Родос Прим" договором подряда от 02.06.2021.

Законность и обоснованность решения в указанной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Правоотношении сторон, из которых возник настоящий спор, возникли из договора аренды, в связи с чем при рассмотрении спора подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, договор аренды между сторонами прекратился 30.04.2021 в связи с односторонним отказом от него арендатора.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заявляя требования о взыскании с ООО "Левиталь" 671 712 рублей расходов на ремонтно-восстановительные работы помещений N N 1 и 8, а также 10 000 рублей расходов за техническое обследование помещений, ООО "Чайка" утверждало о том, что ООО "Левиталь" в нарушение статьи 622 ГК РФ освободило помещения в ненадлежащем виде, со значительными ухудшениями, что повлекло необходимость несения расходов на их ремонт.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании убытков по правилам статьи 393 ГК РФ необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 8 АПК РФ и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании 671 712 рублей, составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений N N 1 и 8, ООО "Чайка" ссылается на Техническое заключение (т. 1 л.д. 47-65), согласно общей части которого перед экспертом ставился вопрос об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в нежилых помещениях N N 1 и 8, образовавшихся в результате ненадлежащей эксплуатации арендаторами вышеуказанных помещений".

Согласно выводам эксперта помещения N N 1 и N 8 пострадали в результате ненадлежащей эксплуатации арендаторами вышеуказанных помещений, о чем свидетельствует характер и местоположение выявленных дефектов (деформация и коробление линолеума, местами порывы и массовое загрязнение поверхности, следы от передвижения мебели в результате эксплуатации помещения, массовое отслоение окрашенного слоя, разрушение и трещины по штукатурному слою, массовое загрязнение и темные пятна на окрашенной поверхности и обоям стен в результате ненадлежащей эксплуатации помещения). Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 671 712 рублей.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая с учетом приведенных процессуальных норм доказательственное значение Технического заключения, коллегия пришла к следующему.

Согласно утверждениям ООО "Чайка", оно уведомляло ООО "Левиталь" о предстоящем осмотре направлением ему 07.05.2021 письма с трек-номером 69002259000544, содержащего сообщение об осмотре (электронное приложение к заявлению об уточнении исковых требований (т.2, л.д. 33).

Вместе с тем судебная коллегия не может признать названное письмо доказательством надлежащего извещения ООО "Левиталь" о предстоящем осмотре помещений.

Так, в соответствии с пунктом 63 Постановления N 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, уведомление является надлежащим в случае его направления по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Во исполнение определения апелляционного суда ООО "Левиталь" указало, что с 02.12.2015 по 17.05.2021 общество имело следующий юридический адрес: г. Владивосток, ул. Маковского, д. 22, в подтверждение чему представило выписку из ЕГРЮЛ.

Между тем согласно чеку, представленному ООО "Чайка" в качестве подтверждения направления в адрес ООО "Левиталь" сообщения о предстоящем осмотре, письмо с трек номером 69002259000544 было направлено по иному адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, д. 22, пом. 1, являющемуся юридическим адресом самого ООО "Чайка".

Как следует из пояснений представителя ООО "Чайка", данных в судебном заседании апелляционного суда 27.09.2023, юридический адрес ООО "Левиталь" и адрес помещений, которые ООО "Левиталь" занимало по заключенному сторонами договору аренды от 13.05.2019, во всем, за исключением указания на помещение 1, совпадает с адресом направления сообщения, и сведениями об иных адресах ООО "Левиталь" истец не располагал, что и обусловило избрание адреса направления сообщения.

Между тем такая позиция в любом случае не свидетельствует в пользу вывода о добросовестности арендодателя, которому на дату направления сообщения от 07.05.2021 было доподлинно известно о том, что арендатор в арендованных помещениях не находится.

При этом в распоряжении ООО "Чайка" имелся мобильный телефон директора ООО "Левиталь" Глинского Д.В., ООО "Левиталь" имеет в сети Интернет собственный официальный сайт http://levitale.ru/, на котором указаны контактные электронные адреса. Однако, зная об освобождении ООО "Левиталь" арендуемых помещений, ООО "Чайка" действий по уведомлению субарендатора о предстоящем проведении осмотра по иным адресам не предприняло.

Ссылки ООО "Чайка" на направление ООО "Левиталь" уведомления об осмотре 05.05.2021 судебной коллегией отклоняются. В материалах дела действительно имеется чек от 05.05.2021 об отправке почтового отправления, однако, сведений о содержании такого отправления не имеется (т.2, л.д. 69). Кроме того, ООО "Чайка" в своих письменных пояснениях (т.2 л.д. 76) упоминало лишь о направление сообщения об осмотре 07.05.2021.

Исходя из изложенного, учитывая, что при отсутствии уважительных причин Техническое заключение было составлено без участия ООО "Левиталь", заключение не может быть признано надлежащим доказательством состояния помещений N N 1 и 8 после их освобождения ООО "Левиталь".

Помимо этого необходимо отметить, что согласно общей части Технического заключения осмотр помещений проводился 01.06.2021, то есть через месяц после их освобождения ООО "Левиталь", что в отсутствие доказательств того, что помещения не использовались кем-то иным, также не позволяет принять выводы заключения.

Таким образом, доводы ООО "Чайка" о том, что ООО "Левиталь" освободило помещения N N 1 и 8 в ненадлежащем состоянии, что повлекло необходимость их ремонта стоимостью, определенной Техническим заключением, являются бездоказательными.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции на обсуждение сторон неоднократно ставился вопрос о проведении экспертизы для определения объема и стоимости работ, произведенных в спорных помещениях. Стороны предлагали для постановки перед экспертом собственные вопросы, при этом ООО "Левиталь" против проведения экспертизы возражало.

С учетом позиции ООО "Левиталь" суд определил объем и стоимость произведенных в спорных помещениях работ без проведения экспертизы - на основании представленного ООО "Чайка" договора подряда на строительные работы от 02.06.2021, заключенного им как заказчиком с ООО "Родос Прим" (далее - договор подряда) - в сумме 543 664 рубля (т. 2 л.д. 88-95), в пределах которой и удовлетворил исковые требования ООО "Чайка".

Между тем апелляционный суд приходит к выводу, что в отсутствие допустимых доказательств довода ООО "Чайка" о том, что необходимость несения им предъявленных к взысканию расходов на ремонт помещений обусловлена именно нарушением ООО "Левиталь" положений статьи 622 ГК РФ, удовлетворение требования ООО "Чайка" о взыскании таких расходов в вышеуказанном размере является необоснованным.

При этом учитывая, что в деле не имеется доказательств, детализирующих состояние помещений N N 1 и 8 на момент их передачи обществу "Левиталь" (в актах приема-передачи от 01.06.2019 состояние помещений характеризуется как "хорошее" - т. 1 л.д. 14, 15, а фотографий помещения на дату передачи обществу "Левиталь" не имеется), даже надлежащая фиксация состояния помещений после их освобождения последним не позволила бы определенно утверждать, что те или иные недостатки возникли именно вследствие действий (бездействия) ООО "Левиталь".

Таким образом, сами по себе объем и стоимость произведенных ООО "Чайка" работ не определяет размер подлежащих возмещению обществу "Чайка" убытков, ввиду чего не имеет существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора, равно как и ответы на ряд вопросов, которые предлагались сторонами для постановки перед экспертом (1.Имеются ли согласно осмотра, произведенного специалистом Кияткиным Г.Н. 01.06.2021, и фотоматериалов представленных в суд, дефекты отделки в помещениях N N 1 и 8? 2.Если на момент осмотра 01.06.2021 имелись дефекты отделки в вышеуказанных помещениях, то имеются ли они в настоящее время, в т.ч. произведена ли окраска стен? 3..Если на момент осмотра 01.06.2021 имелись дефекты отделки, то какова стоимость их устранения на дату их выявления? 4. Были ли выполнены работы, перечисленные в договоре подряда, в т.ч. окраска стен во всех помещениях? (вопросы ООО "Чайка", т.2, л.д. 138); 1. Возможно ли установить дефекты в отделке и состоянии в помещениях NN 1 и 8 по состоянию на 30.04.2021? 2. Если такие дефекты имели место, какова причина их возникновения? 4. Имеются ли в помещениях NN 1 и 8 признаки ремонтных работ, выполненных по договору подряда? 5. В случае положительного ответа на вопрос N 4, соответствует ли объем проведенных ремонтных работ в помещениях NN 1 и 8 работам, перечисленным в договоре подряда? (вопросы ООО "Левиталь", т. 2 л.д. 142).

Вместе с тем коллегия признала, что расходы ООО "Чайка", связанные с окрашиванием помещения N 8, подлежат возмещению за счет ООО "Левиталь" в силу следующего.

Как указано выше, на основании пункта 3.2. договора ООО "Левиталь" обязалось по окончании срока субаренды либо при досрочном расторжении договора произвести покраску арендуемого помещения.

Согласно тексту договора обязанность ООО "Левиталь" по окрашиванию не поставлена в зависимость от состояния арендуемых помещений на момент их освобождения, что представляется обоснованном с учетом целей, для которых ООО "Левиталь" использовало, в частности, помещение N 8 - производство натяжных потолков.

ООО "Левиталь" утверждало, что обязанность по окрашиванию помещений им исполнена, о чем в суде первой инстанции дал пояснения генеральный директор названного общества Глинский Д.В.

Между тем пояснения Глинского Д.В. в рассматриваемом случае, учитывая конфликтную ситуацию, в которой стороны находились на момент прекращения арендных отношений, не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения ООО "Левиталь" соответствующей договорной обязанности.

Действуя разумно и осмотрительно, ООО "Левиталь" в случае выполнения работ по окрашиванию имело возможность и должно было обеспечить фиксацию (видео- и (или) фото) их результата - самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

В этой связи, учитывая, что согласно статье 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, стоимость работ по окрашиванию подлежит взысканию с ООО "Левиталь".

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств стоимости расходов на окрашивание апелляционный суд принимает в качестве такового смету, являющуюся приложением к договору подряда (т.2 л.д. 94).

Согласно смете расходы, связанные с окрашиванием помещения N 8, составили 370 307 рублей, в том числе: работа грузчиков - 13 950 рублей, грузоперевозка - 14 000 рублей, подготовка стен к оштукатуриванию - 54 040 рублей, подготовка потолка к окраске - 54 236 рублей, оштукатуривание стен - 11 375 рублей, вывоз строительного мусора - 7 000 рублей, покраска праймером на 1 слой - 106 056 рублей, окраска стен, потолка и пола - 31 360 рублей, штукатурка 30 кг -6 030 рублей, праймер - 16 400 рублей, краска - 55 860 рублей. Апелляционный суд отмечает, что площадь потолка помещения N 8, указанная в позиции "подготовка потолка к окраске" в целом согласуется с площадью названного помещения - 311 кв.м. Таким образом, оснований ставить под сомнение расценки, приведенные в смете, суд не усматривает.

Доводы апеллянта о мнимости договора подряда апелляционной коллегией не рассматриваются как не имеющие правового значения, поскольку названный договор не положен в основу правовых выводов по настоящему делу; как указано выше, в отсутствие в деле иных источников соответствующей информации апелляционным судом лишь приняты во внимание содержащиеся в смете (являющейся приложением к договору подряда) расценки на работы, связанные с окрашиванием помещения N 8.

Проверив законность удовлетворения требований ООО "Чайка" о взыскании с ООО "Левиталь" 10 000 рублей расходов за составление Технического заключения, апелляционный суд пришел к следующему.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из изложенного, учитывая, что Техническое заключение не признано судом надлежащим доказательством по делу, расходы ООО "Чайка" на его составление в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 62) не подлежат возмещению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лопатинского И.В., судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Исходя из положений статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о непривлечении Лопатинского И.В. к участию в деле в качестве третьего лица не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данного лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Чайка", по встречному иску - ООО "Левиталь".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023 по делу N А51-13030/2021 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Левиталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чайка" 370 307 рублей убытков, 7 212 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска и во взыскании расходов за составление технического обследования нежилых помещений отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чайка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Левиталь" 2 190 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" из федерального бюджета 324 рубля государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 156 от 18.07.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Левиталь" из федерального бюджета 520 рублей государственной пошлины по встречному иску, уплаченной по платежному поручению N 2766 от 03.12.2021.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина С.Б. Култышев