Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-63694/23 по делу N А40-163447/2022

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-163447/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Акционерного общества "Россети Тюмень"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2023 года по делу N А40- 163447/22,

по иску Акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН: 1028600587399, ИНН: 8602060185)

к Акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН: 1037739123696, ИНН: 7705424509)

третьи лица: 1) Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, ХантыМансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 7202064271); 2) Общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (ИНН: 8602015464); 3) Акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН: 1058602102415, ИНН: 8602067215); 4) Акционерное общество "Газпром Энергосбыт" (ОГРН: 5067746436731, ИНН: 7705750968) о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кашапов Р.М. по доверенности от 23.12.2021,

от ответчика: Духин А.С. по доверенности от 26.06.2023,

от ООО "Сургутские городские электрические сети": Кондратцев И.В. по доверенности от 01.01.2023,

от АО "Газпром Энергосбыт": Макарьян Д.В. по доверенности от 01.03.2023,

от АО "Газпром энергосбыт Тюмень": не явился, извещен,

от Региональной энергетической комиссии Тюменской области, ХантыМансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округ: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Россети Тюмень" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику Акционерному обществу "ЭК "Восток" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за март, апрель, май 2022 в размере 241 969,03 рублей, суммы пени в размере 27 269,46 рублей за период с 21.04.2022 по 28.11.2022 за просрочку оплаты за услуги по передаче электрической энергии за март, апрель, май 2022, а также пени с 29.11.2022 по день фактического исполнения Ответчиком обязательств по оплате за услуги по передаче электрической энергии за март, апрель, май 2022 в полном объеме, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с учетом принятых судом уточнений предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ решением от 07 августа 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что при смене собственников электросетевого имущества, границы даты деятельности гарантирующего поставщика АО "Энергосбытовая компания "Восток" не изменилось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представители ООО "Сургутские городские электрические сети", АО "Газпром Энергосбыт" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель иных лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (покупатель) и АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" (предыдущее наименование ОАО "Тюменьэнергосбыт", продавец) заключен договор энергоснабжения от 12.02.2010 N ЭС-11/103, на поставку электроэнергии.

В связи с реорганизацией поставщика в форме присоединения к ответчику, права и обязанности продавца переданы АО "ЭК "Восток", изменения в договоре оформлены дополнительным соглашением от 01.11.2012 N 18/1.

АО "ЭК "Восток" является гарантирующим поставщиком на розничном рынке электроэнергии в отношении зоны деятельности, ранее принадлежащей ОАО "Тюменьэнергосбыт", границы которой указаны в приложении к приказу Минэнерго России от 23.10.2012 N 499, из которого следует, что границами зоны деятельности, определенными согласно решению РЭК Тюменской области, ХМАО от 09.07.2007 N 44, являются границы балансовой принадлежности электрических сетей ООО "СГЭС", за исключением зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосервис".

В целях организации энергоснабжения объектов энергопотребления: АЗС N 400 по адресу: г. Сургут, Югорский пр-т, 42, и АЗС N 442 по адресу: г. Сургут, экономическая зона N 11 по а/д "Аэропорт Сургут", по заявке АО "Газпром Энергосбыт Тюмень", дополнительным соглашением от 25.07.2022 N 73 внесены изменения в договор от 12.02.2010 N ЭС-11/103, договор дополнен точками поставки: на контактах присоединения к ВЛ 10 кВ на опоре 67/5 (г. Сургут, ул. Аэрофлотская), и опоре N 5 (г. Сургут, Югорский тракт, д. 42), действие дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон с 01.01.2020.

Источники питания точек поставки - ПС-220/110/10 кВ "Сургут" и ПС-110/110/10 кВ "Энергетик", принадлежат сетевой организации ООО "СГЭС", что следует их приложения N 2 к приказу Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики ХМАО-Югры от 19.09.2013 N 90-П, и расположены в зоне действия гарантирующего поставщика АО "ЭК "Восток".

Объекты потребления АЗС N 400, АЗС N 442 принадлежат ООО "Газпромнефть-Центр", электроснабжение указанных объектов организовано по договору между АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" и АО "Газпром Энергосбыт" от 01.04.2007 N ЭС-11/17, согласно которому точками присоединения (точками поставки) являются: КТПН-10 0,4 кВ АЗС N 440 АВ-0,4 N 1 и КТПН-10 0,4 кВ АЗС N 442 АВ-0,4 N 1, указанные объекты включены в договор по д/с от 31.01.2022 N 164.

Договорные отношения между ООО "Газпромнефть-Центр" и АО "Газпром Энергосбыт" документально не подтверждены.

Точки присоединения АЗС: КТПН-10 0,4 кВ АЗС N 440 АВ-0,4 N 1 и КТПН-10 0,4 кВ АЗС N 442 АВ-0,4 N 1, находятся в аренде у АО "Россети Тюмень" по договору аренды электросетевого имущества с ООО "Газпромнефть-Центр" от 01.04.2021 N 6/1а-21.

Местом присоединения энергопринимающих устройств АЗС являются места присоединения кабельных наконечников КЛ-0,4 кВ к нижним контактам АВ-0,4 кВ и нулевой шине КТПН, что следует из акта об осуществлении технологического присоединения от 01.12.2021 N РТЭ/1/882 между АО "Россети Тюмень" и ООО "Газпромнефть-Центр".

Отношения по передаче электроэнергии в зоне деятельности гарантирующего поставщика АО "ЭК "Восток" и ООО "СГЭС" урегулированы договором от 01.01.2013 N Д-ТЭ-2013-0117, в соответствии с котором сетевая организация оказывает АО "ЭК "Восток" услуги по передаче электроэнергии в т.ч в интересах потребителя ООО "Газпромнефть-Центр" в отношении спорных АЗС N 440 и АЗС N 442.

В рамках указанного договора ответчик произвел оплату услуг по передаче электроэнергии для спорных АЗС за февраль 2022 г., что подтверждается актом оказания услуг от 28.02.2022, платежными поручениями.

Отношения между смежными сетевыми организациями ООО "СГЭС" и АО "Россети Тюмень" урегулированы договором от 01.07.2021 N 17-01/Д, в рамках которого у сторон имеются неурегулированные разногласия по оказанию услуг по передаче электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств спорных АЗС.

Точки присоединения определены в Актах об осуществлении технологического присоединения от 20.12.2021 N 1004, N 1005: опоры N 67/5, N 5 ВЛ-10 кВ.

Отношения по передаче электроэнергии между АО "ЭК "Восток" и АО "Россети Тюмень" урегулированы договором от 27.01.2020 N 20-01/Д.

Между АО "ЭК "Восток" и АО "Россети Тюмень" имеются разногласия о точках поставки для объектов потребления АЗС N 400, АЗС N 442: по мнению истца, после заключения договора аренды, технологическая связь между сетью ООО "СГЭС" и энергопринимающими устройствами ООО "Газпромнефть-Центр" прекратилась, и с 01.01.2022 истец является сетевой организацией в спорных точках поставки.

При определении объема услуг по передаче за март, апрель и май 2022 года между сторонами возникли разногласия, в связи с чем сводный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за март, апрель, май 2022 года и акт объема переданной электрической энергии были подписаны со стороны АО "ЭК "Восток" с разногласиями.

Со стороны АО "ЭК "Восток" были уменьшены объемы услуг по передаче электрической энергии на 70 544 кВт/ч. (за март 2022 года на 28 785 кВт/ч, за апрель 2022 года на 21 511 кВт/ч, за май 2022 года на 20 248 кВт/ч), что составляет 241 969,03 руб. с НДС (за март 2022 года 98 733,81 руб., за апрель 2022 года 73 783,68 руб., за май 2022 года - 69 451,54 руб.).

Истец указал, что ответчик услуги в указанной части не оплатил, в связи с чем просил взыскать долг и неустойку за период с апреля по ноябрь 2022 г..

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом точки поставки, н: КТПН-10 0,4 кВ АЗС N 440 АВ-0,4 N 1 и КТПН-10 0,4 кВ АЗС N 442 АВ-0,4 N 1, не являются точками поставки по договору от 12.02.2010 N ЭС-11/103 между ответчиком с АО "Газпром Энергосбыт Тюмень", так как между точками поставки на опорах и КТПН-10 имеются линии электропередачи, не принадлежащие ООО "СГЭС", что подтверждается Актами об осуществлении технологического присоединения, и находящиеся за точками поставки по договору от 12.02.2010 N ЭС-11/103. Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (п. 5 ПНД).

Точки поставки по указанному договору между ответчиком и АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" находятся в собственности ООО "СГЭС", а электроэнергия, поступающая от точек поставки на опорах ВЛ, по линии электропередачи от опоры в сторону потребителя, на арендованные истцом КТНП, уже находится в собственности АО "Газпром Энергосбыт Тюмень", а не ответчика.

У ответчика отсутствует обязанность урегулировать с истцом отношения по передаче электроэнергии в отношении потребителя АО "Газпром Энергосбыт Тюмень", так как электросетевое имущество истца находится за точкой поставки электроэнергии потребителю.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

АО "Газпром энергосбыт" является энергосбытовой организацией, снабжающей электроэнергией потребителя - ООО "Газпромнефть-Центр", в том числе спорные точки поставки АЗС N N 440 и 442 (абз. 1, 2 стр. 9 постановления 9ААС по делу А40-22999/23).

В целях энергоснабжения конечного потребителя общество "Газпром энергосбыт" приобретает электрическую энергию у АО "Газпром энергосбыт Тюмень" по договору энергоснабжения от 01.04.2007 N ЭС-11/17. Спорные точки поставки (АЗС N N 440 и 442, г.Сургут) включены в договор энергоснабжения дополнительным соглашением от 31.01.2022 N 164 (подтверждено материалами дела).

В свою очередь электроэнергия обществом "Газпром энергосбыт Тюмень" приобретается у гарантирующего поставщика электроэнергии - АО "ЭК Восток". Таким образом, между ООО "Газпромнефть-Центр" (потребитель), АО "Газпром энергосбыт", АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (энергосбытовые организации), и АО "ЭК Восток" (гарантирующий поставщик электроэнергии) оформлены договорные отношения по энергоснабжению точек поставки АЗС N 440 и N 442 "Газпромнефть", переток на которые осуществляется по сетям АО "Россети Тюмень" (абз. 2 стр. 9 + абз. 1 стр. 3 постановления 9ААС).

Плата за потребленную в спорном периоде электроэнергию (с учетом стоимости услуг по передаче энергии) своевременно оплачена потребителем через АО "Газпром энергосбыт" и АО "Газпром энергосбыт Тюмень" и, в конечном счете, была получена гарантирующим поставщиком энергии - АО "ЭК Восток" (данный факт участниками дела признается).

В свою очередь ответчик, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии конечных потребителей, получив плату за электроэнергию, произвел оплату услуг по передаче энергии в пользу той сетевой организации, в отношении который установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии - ООО "СГЭС".

В соответствии с п. 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, расчеты за электрическую энергию осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии включает в себя стоимость услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со ст. 23.1 ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче энергии подлежат государственному регулированию.

Согласно пункту 8 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178), установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов.

Отсюда следует, что сетевая организация (в данном случае АО "Россети Тюмень") вправе претендовать на получение платы за услуги по передаче энергии, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения (определение ВС РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124).

Между тем судебными актами АС Москвы и 9ААС по идентичному делу А40-22999/2023 опровергается факт учета за истцом спорных точек поставки при установлении тарифного решения на 2022 год (см. абз. 1 и 5 стр. 8 постановления 9ААС).

Законодательством провозглашен принцип равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта РФ и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (п.42 Правил недискриминационного к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

При этом тарифы на услуги по передаче электроэнергии устанавливаются, применяются и оплачиваются потребителями независимо от того, к чьим сетям они непосредственно присоединены (п. 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178). Т.е. оплата покупателем (в данном случае АО "ЭК Восток") стоимости услуг по передаче электрической энергии по единому (котловому) тарифу погашает обязательства последнего перед сетевыми организациями.

Указанный вывод полностью соотносится с позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 04.06.2018 N 305-ЭС 17-20124 по делу N А40-184764/2016, согласно которой потребитель (покупатель), оплатив услуги какой-либо из смежных сетевых организаций по котловому тарифу, считается исполнившим свои обязательства. Дальнейшее распределение котловой выручки осуществляется между сетевыми организациями (в данном случае АО "Россети Тюмень" и ООО "Сургутские городские электрические сети") и не должно негативно отражаться на потребителе (покупателе).

Таким образом, принимая во внимание доказанность материалами дела факта оплаты ответчиком услуг по передаче по котловому тарифу в адрес одной из смежных сетевых организаций, отсутствуют правовые основания для взыскания с него неосновательного обогащения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года по делу N А40-163447/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова