Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 02АП-6700/23 по делу N А29-7261/2023

г. Киров

04 октября 2023 г.

Дело N А29-7261/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.Г.

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2023 по делу N А29-7261/2023

по иску министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 1101160027, ОГРН: 1171101008297)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ответчик, Общество, ООО "Водоканал") о взыскании 3 440 055 рублей 02 копеек задолженности за 1 квартал 2023 года по договору N 11-03.05.02.001-Х-ДХВО-С-2018-04974/00 от 23.01.2018, пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки внесения платежа по Договору водопользования за 1 квартал 2023 года от суммы 3 440 055 рублей 02 копеек, начиная с 21.04.2023 по день фактической уплаты задолженности, но не более 0,2% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

ООО "Водоканал" указало, что истец не направил в адрес ответчика подробного расчета задолженности и пени, что является грубым нарушением норм процессуального права. Общество считает, что оно было лишено возможности провести проверку обоснованности требований Министерства и отстоять свою правовую позицию.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу указало, что размер заявленных истцом требований в части основного долга напрямую следует из содержания подписанного сторонами договора; ответчик не мог не знать о необходимости исполнения им обязанности по внесению платы за пользование водным объектом. Также истец отмечает, что Общество по существу не опровергает факт невнесения им арендной платы в спорный период, не приводит спорный расчет суммы долга и неустойки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2018 между Министерством (уполномоченный орган) и ООО "Водоканал" (водопользователь) заключен договор водопользования N 11-03.05.02.001-Ч-ДХВО-С-2018-04974/00, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование водохранилище Усинского водозабора (далее - водный объект), цель водопользования: забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта, с целью обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Воркута.

Согласно пункту 9 Договора, размер платы за пользование водным объектом составляет: в 2018 году - 9 156 197 рублей 51 копейку в год, в 2019 году - 10 493 473 рублей в год, в 2020 году - 12 076 920 рублей 82 копеек в год.

Согласно дополнительному соглашению от 28.10.2022 размер платы за пользование водным объектом в 2023 году составил 15 305 168 рублей 83 копейки.

Размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период, соответствующей ставки платы за пользование водным объектом и коэффициента, соответствующего году, в котором осуществляется водопользование. Платежным периодом признается квартал (пункт 10 договора).

В соответствии с пунктом 12 Договора, плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом, в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение N 2).

В материалы дела представлено Приложение N 2 - График внесения платы за пользование водным объектом по договору.

В пункте 22 договора от 23.01.2018 установлено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскиваются пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчиком не внесена плата за пользование водным объектом за 1 квартал 2023 года, в результате чего задолженность Общества составила 3 440 055 рублей 02 копеек задолженности.

Направленное в адрес ответчика информационное письмо от 20.04.2023 с требованиями об оплате образовавшейся по договору задолженности оставлено ответчиком без ответа, требования - без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Водоканал" в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми задолженность в сумме 3 440 055 рублей 02 копеек, а также пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки внесения платежа от суммы 3 440 055 рублей 02 копеек, начиная с 21.04.2023 по день фактической уплаты задолженности, но не более 0,2% за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату (часть 1). К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 20 ВК РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

На основании части 2 статьи 18 ВК РФ предусмотрено, что несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Предметом исковых требований Министерства является взыскание с ответчика задолженности за пользование водным объектом за 1 квартал 2023 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 по делу N А29-5410/2016 ООО "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования истца согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" являются текущими, подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет долга произведен истцом исходя из условий договора от 23.01.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2022). Ответчиком доказательства внесения платы за пользование водным объектом не представлены, в досудебном порядке требования истца не удовлетворены.

На сумму долга истцом в соответствии с пунктом 22 договора от 23.01.2018, частью 2 статьи 18 ВК РФ начислены пени по день фактической его оплаты.

Произведенный истцом расчет задолженности и пеней проверен судом, ответчиком не оспорен.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие акта сверки взаимных расчетов подлежит отклонению, поскольку такое обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод ООО "Водоканал" об отсутствии у него возможности провести проверку обоснованности требований истца со ссылкой на то, что ему истец не направил подробный расчет задолженности, подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, исковое заявление Министерства содержит подробный расчет суммы платы по договору водопользования от 23.01.2018 за 1 квартал 2023 года, а также неустойки. Копия искового заявления с приложениями к нему направлены Министерством в адрес ООО "Водоканал", конкурсного управляющего ООО "Водоканал" заказными почтовыми отправлениями с идентификаторами 80094085061366, 80094085061373; корреспонденция получена адресатами (л.д.42-43). Информационные письма также направлены Министерством в адрес ООО "Водоканал", конкурсного управляющего ООО "Водоканал" и получены указанными лицами (л.д.36-37). Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.45-46).

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из изложенного следует, что ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.

Между тем ответчик отзыв на иск суду первой инстанции не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

В силу статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленного иска и доказательства, их подтверждающие, также мог ознакомиться с материалами дела, получить копии необходимых документов, что им сделано не было.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях истца и суда не нашли своего подтверждения по материалам дела. Иных мотивированных возражений Обществом относительно решения суда не приведено.

Апелляционным судом исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2023 по делу N А29-7261/2023 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы ответчика у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка ее уплаты, соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2023 по делу N А29-7261/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1081103000846, ИНН 1103043329) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина