Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 12АП-7738/23 по делу N А12-6931/2021

г. Саратов

04 октября 2023 г.

Дело N А12-6931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей О.В. Грабко, Н.В. Судаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тлегуровой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 15 августа 2023 года по делу N А12-6931/2021 по заявлению Тлегуровой Елены Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности от 14 октября 2022 года

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Тлегурова Владислава Владимировича (дата рождения: 25.09.1984, место рождения: гор. Шевченко Мангышлакской области республики Казахстан, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 103, кв. 1; СНИЛС 153-990-684 05, ИНН 343510650284)

при участии в судебном заседании: от ПАО "ТрансКапиталБанк" - Асмолова Д.В., представителя, доверенность от 26.07.2023 N 01-06/618 (копия доверенности приобщена к материалам дела), остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 06.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" о признании Тлегурова Владислава Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2021 года заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А12-6931/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2021 года заявление публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Тлегурова Владислава Владимировича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2021 года Тлегуров Владислав Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич.

18 апреля 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" о признании недействительным договора дарения 1/74 доли в праве собственности на здание подземной автостоянки для легковых автомобилей, находящееся по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Космонавтов, 34, сооружение 1, заключенного 15.01.2020 между Тлегуровым Владиславом Владимировичем и Тлегуровой Еленой Сергеевной.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2022 года заявление публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" удовлетворено, признан недействительным договор дарения от 15.01.2020 1/74 доли в праве собственности на здание подземной автостоянки для легковых автомобилей, находящееся по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Космонавтов, 34, сооружение 1, кадастровый номер 34:34:030032:2022, площадью 2700,5 кв. м, (соответствует парковочному месту N 48), заключенный между Тлегуровым Владиславом Владимировичем и Тлегуровой Еленой Сергеевной, применены последствия недействительности сделки, с Тлегуровой Елены Сергеевны в пользу Тлегурова Владислава Владимировича взыскано 513000 руб.

15 июня 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Тлегуровой Елены Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности от 14 октября 2022 года по делу N А12-6931/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2023 года

в удовлетворении заявления Тлегуровой Елены Сергеевны отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тлегурова Елена Сергеевна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2023 года отменить. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что согласно техническому паспорту БТИ размер парковочного места N 48 по состоянию на 04.05.2005 составляет 14,6 кв. м, рыночная стоимость которого составляет в 2 раза меньше взысканной с Тегуровой Е.С. суммы. Данные обстоятельства являлись, по мнению подателя жалобы, существенными для рассмотрения спора, от которых зависела сумма, подлежащая взысканию с Тлегуровой Е.С., которая получила парковочное место по безвозмездной сделке. В судебное заседание Тлегурова Е.С. не представила техническую документацию, поскольку является некомпетентным в этой области человеком, не является субъектом экономической деятельности, не имеет юридического образования, является пенсионером, никогда не участвовала ни в каких судебных спорах, предполагала, что судебный спор не будет разрешен в первом же судебном заседании.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 6 декабря 2013 года N 27-П, от 14 июля 2015 года N 21-П).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2016 года N 303-КГ15-17705 (2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 05.07.2022 судом истребовано в Филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Волгоградской области регистрационное дело в отношении здания - подземной автостоянки для легковых автомобилей, находящееся по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Космонавтов, 34, сооружение 1, у публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" запрошен отчет об оценке машино-места в подземном паркинге.

ПАО "Транскапиталбанк" представлен отчет N 22-06-08-ОС-2, произведенный экспертом Негосударственной лаборатории судебной экспертизы, в соответствии с выводами которого, рыночная стоимость 1/74 доли в праве собственности на здание подземной автостоянки для легковых автомобилей, находящееся по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Космонавтов, 34, сооружение 1, по состоянию на 15.01.2020 составляла 513000 руб.

Апеллянт указывает на то, что согласно техническому паспорту БТИ размер парковочного места N 48 по состоянию на 04.05.2005 составляет 14,6 кв. м, рыночная стоимость которого составляет в 2 раза меньше указанной суммы.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, Тлегурова Е.С. не воспользовалась своим правом не представление доказательств в материалы дела, а также правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы

В материалы обособленного спора не были представлены иные документы по определению рыночной стоимости вышеуказанного объекта.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Тлегуровой Е.С. о назначении судебной экспертизы, заявленного при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки апеллянта на то, что в судебное заседание Тлегурова Е.С. не представила техническую документацию, поскольку является некомпетентным в этой области человеком, не является субъектом экономической деятельности, не имеет юридического образования, является пенсионером, никогда не участвовала ни в каких судебных спорах, предполагала, что судебный спор не будет разрешен в первом же судебном заседании, не являются обстоятельствами для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что судом дана оценка по существу заявленным Тлегуровой Е.С. доводам на предмет наличия (отсутствия) вновь открывшихся обстоятельств, суд первой инстанции правомерно счёл, что в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от следует отказать.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться, как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

В связи с отсутствием в указанных заявителем жалобы обстоятельствах признаков новых или вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022 в нарушение порядка, предусмотренного действующим процессуальным законодательством.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2023 года по делу N А12-6931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова