Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 15АП-10720/23 по делу N А32-19670/2023

город Ростов-на-Дону

03 октября 2023 г.

дело N А32-19670/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко АС.,

при участии:

от ООО "КраснодарФинСтрой" посредством веб-конференции:

Зотова Д.Ю. по доверенности от 11.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.05.2023 по делу N А32-19670/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КраснодарФинСтрой"

(ИНН 2308103250, ОГРН 1042303711020)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" в лице конкурсного управляющего Тихомировой Виктории Георгиевны

(ИНН 2309064660, ОГРН 1022301612739);

публичного акционерного общества Банк Зенит

о признании незаконным уведомления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КраснодарФинСтрой" в лице конкурсного управляющего Ключникова М.В. (далее - ООО "КраснодарФинСтрой", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра по Краснодарскому краю, регистрирующий орган, управление) о признании незаконным уведомления от 18.08.2022 N КУВД-001/2022- 34391754/1 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности общества на машино-место бокс 398, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 204/2, и обязании осуществить государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности общества на машино-место бокс 398 (с учетом определений о выделении требований в отдельные производства).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" в лице конкурсного управляющего Тихомировой Виктории Георгиевны, публичное акционерное общество Банк Зенит.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2023 суд признал незаконным отказ управления Росреестра по Краснодарскому краю в государственной регистрации прав, изложенный в уведомлении от 18.08.2022 N КУВД-001/2022-34391754/1 (бокс 398). Суд обязал управление осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "КраснодарФинСтрой" на машино-место, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 204/2, бокс 398.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление Росреестра по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу, определением суда от 18.04.2023 исковое заявление истца принято и возбуждено производство по делу. Однако исковое заявление истца от 17.04.2023, определение от 18.04.2023, другие определения, решение суда от 17.05.2023 в адрес управления не поступали. Ненадлежащее извещение управления о рассмотрении дела повлекло невозможность реализации имеющегося у ответчика права на представление правовой позиции по заявленным требованиям, доказательств в обоснование возражений. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Закон о долевом строительстве не содержит положений, допускающих государственную регистрацию права собственности на возводимые по договору участия в долевом строительстве объекты за застройщиком. Согласно данным ЕГРН в отношении указанного бокса 398 зарегистрировано право требования ООО "Специализированное строительно-монтажное управление Краснодар" по договорам долевого участия, кроме того, указанное право требования обременено залогом в пользу АО Банк Зенит Сочи. С учетом указанного, государственный кадастровый учет и регистрация права собственности были приостановлены. Заявителю необходимо было устранить выявленные противоречия. Выводы о том, что положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ, Закон о несостоятельности (банкротстве)), не предусматривают возможность передачи машино-места в ходе конкурсного производства в собственность юридического лица, являющегося участником долевого строительства в понимании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" противоречат нормам того же Закон N127-ФЗ, согласно которому все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Право требования на спорные машино-места зарегистрировано за ООО "Специализированное строительно-монтажное управление Краснодар" по договорам долевого участия, который в свою очередь является банкротом. ООО "Специализированное строительно-монтажное управление Краснодар" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (дело NА32-22884/2017-2/78-Б). Таким образом, государственная регистрация права собственности ООО "КраснодарФинСтрой" на помещения (машино-места), в отношении которых зарегистрировано право требования ООО "Специализированное строительно-монтажное управление Краснодар" в отсутствии судебного акта устраняющего имеющиеся противоречия не представлялось возможным.

От ООО "КраснодарФинСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество изложило свою правовую позицию.

От управления Росреестра по Краснодарскому краю поступили возражения на отзыв, в которых управление просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО "КраснодарФинСтрой" в полном объеме.

В судебном заседании ООО "КраснодарФинСтрой" просил решение суда ставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "КраснодарФинСтрой", арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 между ООО "КраснодарФинСтрой" (застройщик) и ООО "ССМУ "Краснодар" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "КраснодарФинСтрой" обязался в предусмотренный срок построить надземную автостоянку открытого типа и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и оплаты ООО "ССМУ "Краснодар" цены договора, передать ООО "ССМУ "Краснодар" объекты долевого строительства - машино-места, в том числе бокс 398.

Договор участия в долевом строительстве 18.10.2013 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

ООО "КраснодарФинСтрой" 06.12.2013 выдано разрешение N 23306000-2484 на ввод автостоянки, в которой находятся машино-места, в эксплуатацию.

Между АО Банк Зенит Сочи и ООО "ССМУ "Краснодар" 28.07.2017 был заключен договор о залоге имущественных прав (требований) в отношении машино-мест, в том числе и спорного N 398.

Предметом залога являлись права требования участника строительства ООО "ССМУ "Краснодар" к застройщику ООО "Краснодарфинстрой" по передаче машино-мест.

Арбитражный суд Краснодарского края 04.06.2018 принял заявление АО "Россельхозбанк" о признании ООО "КраснодарФинСтрой" банкротом и возбудил производство по делу N А32-20367/2018 о банкротстве должника.

ООО "КраснодарФинСтрой" обратилось в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ООО "КраснодарФинСтрой" на машино-место, в том числе бокса 398, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 204/2.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю приостановило осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении машино-мест, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 204/2, в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Несогласие заявителя с указанным решением регистрирующего органа явилось причиной обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу части 3 статьи 201 Кодекса отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Порядок осуществления на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих государственному кадастровому учету, а также ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление соответствующих сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируется Законом N 218-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

С государственной регистрацией Закон N 218-ФЗ связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных указанным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункты 2 и 8 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 данного Закона и требованиям принятых в соответствии с названным Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено данным Законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд установил, что отказ управления, выраженный в уведомлении от 18.08.2022 N КУВД-001/2022- 34391754/1 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности общества на машино-место бокс 398 мотивирован наличием противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Согласно сведениям ЕГРН право требования на бокс зарегистрировано за ООО "ССМУ "Краснодар" по договору долевого участия от 11.10.2013. В дальнейшем вышеуказанный объект передан по договору залога от 27.07.2017 в пользу АО Банк Зенит Сочи (акционерное общество).

Вместе с тем, обществу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414011:56 площадью 12 370 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский вн.о., ул. Сормовская, 204/2.

На основании разрешения на строительство общество строило надземную автостоянку открытого типа литер "3".

11.10.2013 между ООО "КраснодарФинСтрой" (застройщик) и ООО "ССМУ "Краснодар" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "КраснодарФинСтрой" обязался в предусмотренный срок построить надземную автостоянку открытого типа и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и оплаты ООО "ССМУ "Краснодар" цены договора, передать ООО "ССМУ "Краснодар" объекты долевого строительства - машино-места, в том числе бокс 398.

Договор участия в долевом строительстве 18.10.2013 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

ООО "КраснодарФинСтрой" 06.12.2013 выдано разрешение N 23306000-2484 на ввод автостоянки, в которой находятся машино-места, в эксплуатацию.

Между АО Банк Зенит Сочи и ООО "ССМУ "Краснодар" 28.07.2017 был заключен договор о залоге имущественных прав (требований) в отношении машино-мест, в том числе и спорного N 398.

Предметом залога являлись права требования участника строительства ООО "ССМУ "Краснодар" к застройщику ООО "Краснодарфинстрой" по передаче машино-мест.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 по делу N А32-20367/2018 общество признано банкротом и открыто конкурсное производство, а также установлено применение при банкротстве общества правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд исходил из того, что к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения Закона о банкротстве, регулирующие банкротство должников-юридических лиц, если иное не предусмотрено параграфом 7 главы IX (статья 168 Закона о банкротстве).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 порядка предъявления требований к застройщику (пункт 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства-физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. При этом под нежилым помещением понимается помещение, площадь которого не превышает 7 кв. м (подпункт 3.1 пункта 1 статьи 201.1).

Таким образом, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции от 27.12.2018, применяемой в рамках дела N А32-20367/2018 о банкротстве ООО "КраснодарФинСтрой") не предусматривают возможности передачи в ходе конкурсного производства машино-места в собственность участника строительства, являющегося юридическим лицом.

Участники строительства - юридические лица, согласно положениям параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, вправе заявить свои притязания на жилые помещения или денежные средства.

При этом доказательства, что участнику долевого строительства по акту, в том числе фактически без составления акта, передано спорное машино-место, не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указал, что выводы управления о наличии противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами были сделаны без учета правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Доводы о том, что согласно данным ЕГРН в отношении указанного бокса 398 зарегистрировано право требования ООО "Специализированное строительно-монтажное управление Краснодар" по договорам долевого участия, которое является банкротом, кроме того, указанное право требования обременено залогом в пользу АО Банк Зенит Сочи, судебной коллегией не принимается и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации применительно к судьбе нежилого помещения, которое в ходе конкурсного производства застройщика не может быть передано участнику строительства, в пункте 22 Обзора судебной практики N 3 (2019) и в определении от 11.04.2019 N 305- ЭС18-2130(5) указал, что в ситуации, когда многоквартирный дом введен в эксплуатацию, а нежилое помещение не может быть передано дольщику в натуре вследствие банкротства застройщика, оно включается в конкурсную массу. Застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на такое нежилое помещение. Требование дольщика становится обеспеченным залогом не всех помещений в доме, а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличное обеспечение залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц).

Учитывая изложенное, право собственности на спорные машино-места подлежало регистрации за ООО "КраснодарФинСтрой" на основании заявления, в том числе при наличии в ЕГРН записи о зарегистрированном договоре участия в долевом строительстве в отношении машино-мест.

Суд первой инстанции установил, что ООО "ССМУ "Краснодар" реализовало свои притязания на машино-места, в том числе спорное в денежном выражении, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2023 по делу N А32-20367/2018-4/Б-886-УТ.

Наличие обременения в пользу АО Банк Зенит Сочи в виде залога имущественных прав требований по передаче машино-мест, в том числе спорного, также не является препятствием для осуществления регистрационных действий, поскольку в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенные имущественные права, АО Банк Зенит Сочи приобрело бы аналогичный (ограниченный) объем прав участника долевого строительства - юридического лица.

ООО "КраснодарФинСтрой" представлено в материалы настоящего дела выписка из ЕГРН в отношении здания автостоянки с кадастровым номером 23:43:0414011:1901.

Как следует из содержания выписки из ЕГРН на здание, государственная регистрация права собственности на здание не проводилась, государственный кадастровый учет здания осуществлен 17.01.2014, то есть до 1 января 2017 года.

Согласно п. п. 2.1 ч. 2 ст. 70 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при отсутствии государственной регистрации права собственности на нежилое здание, сооружение, государственный кадастровый учет которых осуществлен до 1 января 2017 года, государственный кадастровый учет всех помещений и (или) машино-мест в таких здании, сооружении может осуществляться на основании заявления застройщика или лица, уполномоченного в порядке, установленном законом, собственниками указанных помещений и (или) машино-мест, лицами, права которых на данные помещения и (или) машино-места возникают, в том числе участниками долевого строительства, и на основании технического плана здания, сооружения, содержащего сведения, необходимые для государственного кадастрового учета указанных помещений и (или) машино-мест.

Таким образом, обращение ООО "КраснодарФинСтрой" с учетом представленного пакета документов соответствовало требованиям п. п. 2.1 ч. 2 ст. 70 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предъявляемым застройщику (заявителю) для осуществления кадастрового учета.

Основаниями для регистрации права собственности на машино-места за ООО "Краснодарфинстрой", применительно к части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", являются: выданное обществу разрешение на ввод автостоянки в эксплуатацию; технические планы на машино-места; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 по делу N А32-20367/2018 о признании общества банкротом и применении при его банкротстве правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовых препятствий для осуществления управлением регистрационных действий, с учетом представленных обществом документов, не имелось, в связи с чем, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении управления о настоящем судебном процессе, ненаправлении заявления по делу, судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

Изначально заявление обществом было подано 17.10.2022 и включало требование по нескольким машино-местам, в том числе по спорному боксу 389. Заявление было принято и делу присвоен номер А32-51231/2022. К данному заявлению прилагалось подтверждение направления его в адрес заинтересованного лица с использованием электронной почты.

В судебном заседании 13.04.2023 по делу А32-51231/2022, которое проведено с участием представителя управления, определено о выделении требований, сгруппированных по нескольким машино-местаам, в отдельные судебные производства.

В дальнейшем в рамках настоящего дела требования по иным боксам определением от 15.05.2023 были выделены в отдельные производства.

Определение о принятии заявления и назначении предварительного судебного заседания от 18.04.2023 с указанием на возможность назначения судебного заседания на 15.05.2023 направлено судом в адрес управления, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35099172264675. Указанное отправление возвращено в связи с истечением срока хранения. Таким образом, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции уведомлено надлежащим образом.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого уведомления незаконным.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом порядка действий регистрирующего органа правомерно применил в качестве восстановительной меры возложение на управление обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект.

Примененная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку спорных правоотношений, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по делу N А32-19670/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И. Н. Глазунова С.В. Пименов