Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 13АП-23916/23 по делу N А56-78305/2022

г. Санкт-Петербург

04 октября 2023 г.

Дело N А56-78305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

Сорокин А.В. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23916/2023) ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу N А56-78305/2022/тр.2.1 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению ПАО "Сбербанк России" об установлении залоговых требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сорокиной Елены Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 Сорокина Елена Николаевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Федулов Алексей Сергеевич.

ПАО "Сбербанк России" (далее - кредитор, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 807 424 руб. 12 коп., в том числе 1 464 887 руб. 72 коп. как обеспеченных залогом имущества должника, а именно квартирой с кад.N 47:26:0607001:6781, расположенной по адресу: Ленинградская область, р-н. Тосненский, г. Тосно, ул. Рабочая, д. 8, кв. 11.

Требование ПАО "Сбербанк" о признании требования в размере 1 464 887 руб. 71 коп, как обеспеченного залогом выделено в отдельное производство.

Определением от 27.01.2023 требование Банка в размере 1 807 424 руб. 12 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, а именно 114/250 доли квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, р-н. Тосненский, г. Тосно, ул. Рабочая, д. 8, кв. 11, кадастровый номер: 47:26:0607001:6781.

В апелляционной жалобе Банк, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, включить требование Банка, как обеспеченное залогом спорной квартиры в целом.

Податель жалобы указывает, что спорная квартира является общим имуществом супругов, а также иных лиц, а не отдельные доли в праве собственности на квартиру. Режим долевой собственности должника, ее супруга и иных лиц не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Наличие долей несовершеннолетних детей в праве собственности объекта недвижимого имущества не препятствует реализации объекта целиком с целью погашения требований кредитора

Сорокина Е.Н. возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения, в том числе ссылаясь на пропуск Банком срока на обжалование судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее -АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержится разъяснение, согласно которому пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановление процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Кроме того, наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013).

Апелляционный суд, изучив доводы Банка, указанные в ходатайстве, определением от 26.07.2023 восстановил пропущенный подателем жалоб срок для обжалования судебного акта.

Таким образом, вопреки доводам Сорокина Е.Н. апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании Сорокин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и Сорокиной Е.Н., Сорокиным А.В. заключен кредитный договор от 26.09.2013 N 055/9055/13/111968, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 2 119 500 руб. сроком на 240 месяцев под 12.25% годовых на приобретение объекта недвижимости квартиры общей площадью: 36,1 кв.м., расположенная по адресу: Ленинградская область, район Тосненский, Тосно, ул. Рабочая, д. 8, кв. 11, кадастровый номер: 47:26:0607001:6781 (далее -квартира).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили в залог вышеуказанную квартиру.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 329, 334, 335 и 341 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, который возникает в силу договора или закона.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого Закона.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановления N 58), следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суд первой инстанции посчитал требования кредитора обоснованными в отношении наличия у должника задолженности, вытекающих из кредитных отношений.

Установив, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 01.0.2018 по делу 2-1849/2018 произведено распределение долей в спорной квартире, должнику выделена доля в размере 114/250, остальные доли - Сорокину А.В., Сорокину А.А., и Бибиковой К.Ю., признал обеспеченными требования кредитора только в части указанной доли.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" также закреплена правовая позиция, согласно которой определение долей в праве общей собственности (например, при разделе общего имущества супругов или при определении долей супругов и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала) не требует согласия залогодержателя. При этом все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями (пункт 4 статьи 335, абзац первый пункта 2 статьи 346, пункт 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку предметом залога по кредитным обязательствам должника является спорная квартира в целом, как объект недвижимости, а не доля должника в праве собственности на объект, у суда первой инстанции отсутствовали основания для обеспечения требования кредитора только долей в квартире.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации спорной квартиры, соответствующей доли гражданина в таком имущества, остальная часть этих средств выплачивает супругу. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет супруга по этим общим обязательствам.

В настоящем случае, кредитные обязательства являются общими для Сорокиной Е.Н. и Сорокина А.В., определение долей в спорной квартире осуществлено после предоставления спорной квартиры в залог, таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции раздел имущества по существу не изменяет правовой режим заложенного имущества, которое подлежит реализации в установленном Законом о банкротстве порядке.

Изменение предмета залога и реализация только долей и с применением различного процессуального порядка, может привести к нарушению прав залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости ликвидного имущества именно в целом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению, в реестр требований кредиторов подлежат включению требования Банка, как обеспеченные залогом спорной квартиры в целом.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу N А56-78305/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Включить требование ПАО "Сбербанк" в реестре требований кредиторов должника Сорокиной Елены Николаевны в сумме 1 464 887 руб. 72 коп., как обеспеченное залогом недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская области, Тосненский район, Тосно, ул. Рабочая, д. 8, кв.11, с кад.N 47:26:0607001:6781.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков