Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 07АП-7117/23 по делу N А27-23846/2022

город Томск

4 октября 2023 г.

Дело N А27-23846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципального имущества администрации Беловского муниципального округа (07АП-7117/2023) на решение от 17.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23846/2022, по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь", г. Красноярск к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Беловского муниципального округа, г. Белово, Кемеровская область - Кузбасс, о признании незаконным отказа в установлении публичного сервитута, об обязании совершить действия,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя (истца): Астапова Г.А. доверенность N 42/204 от 24.10.2022, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Беловского муниципального округа (далее - Комитет, ответчик) об отказе в установлении публичного сервитута от 29.11.2022 N 1372, от 29.11.2022 N 1370, от 29.11.2022 N 1371, от 29.11.2022 N 1376, от 29.11.2022 N 1377, от 29.11.2022 N 1375, от 29.11.2022 N 1369, от 29.11.2022 N 1373, от 29.11.2022 N 1374, от 29.11.2022 N 1390, от 29.11.2022 N 1389, от 29.11.2022 N 1388, от 29.11.2022 N 1368, об обязании Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Беловского муниципального округа принять решение об установлении публичного сервитута с целью размещения (эксплуатации) объекта электросетевого хозяйства ВЛ 0,4 кВ, входящего в состав сооружения - подстанция Шестаковская напряжением 110/35/10 кВ с отходящими линиями электропередачи напряжением 10 кВ и трансформаторными подстанциями с отходящими линиями электропередачи напряжением 0,4 кВ.

В ходе рассмотрения дела, заявитель заявил отказ от требований в части обязания Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Беловского муниципального округа принять решение об установлении публичного сервитута с целью размещения (эксплуатации) объекта электросетевого хозяйства ВЛ 0,4 кВ, входящего в состав сооружения - подстанция Шестаковская напряжением 110/35/10 кВ с отходящими линиями электропередачи напряжением 10 кВ и трансформаторными подстанциями с отходящими линиями электропередачи напряжением 0,4 кВ, на требованиях о признании незаконными решений комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Беловского муниципального округа об отказе в установлении публичного сервитута от 29.11.2022 N 1372, от 29.11.2022 N 1370, от 29.11.2022 N 1371, от 29.11.2022 N 1376, от 29.11.2022 N 1377, от 29.11.2022 N 1375, от 29.11.2022 N 1369, от 29.11.2022 N 1373, от 29.11.2022 N 1374, от 29.11.2022 N 1390, от 29.11.2022 N 1389, от 29.11.2022 N 1388, от 29.11.2022 N 1368 настаивал.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2023 (резолютивная часть объявлена 10.07.2023) признаны незаконными решения комитета об отказе в установлении публичного сервитута от 29.11.2022 N 1372, от 29.11.2022 N 1370, от 29.11.2022 N 1371, от 29.11.2022 N 1376, от 29.11.2022 N 1377, от 29.11.2022 N 1375, от 29.11.2022 N 1369, от 29.11.2022 N 1373, от 29.11.2022 N 1374, от 29.11.2022 N 1390, от 29.11.2022 N 1389, от 29.11.2022 N 1388, от 29.11.2022 N 1368; с ответчика в пользу истца взыскано 39 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; прекращено производство в части требований об обязания Комитета принять решение об установлении публичного сервитута с целью размещения (эксплуатации) объекта электросетевого хозяйства ВЛ 0,4 кВ, входящего в состав сооружения - подстанция Шестаковская напряжением 110/35/10 кВ с отходящими линиями электропередачи напряжением 10 кВ и трансформаторными подстанциями с отходящими линиями электропередачи напряжением 0,4 кВ.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит прекратить производство по делу N А27-23846/2022 в части признания незаконным решения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Беловского муниципального округа об отказе в установлении публичного сервитута от 29.11.2022 N 1372, от 29.11.2022 N 1370, от 29.11.2022 N 1371, от 29.11.2022 N 1376, от 29.11.2022 N 1377, от 29.11.2022 N 1375, от 29.11.2022 N 1369, от 29.11.2022 N 1373, от 29.11.2022 N 1374, от 29.11.2022 N 1390, от 29.11.2022 N 1389, от 29.11.2022 N 1388, от 29.11.2022 N 1368 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь, в том числе на то, что Комитет предпринял все необходимые действия по устранению нарушений связанных с незаконным отказом в установлении публичного сервитута и соответственно нарушения законных прав и интересов ПАО "Россети - Сибирь" прекращены; нарушение законных прав и интересов IIAO "Россети - Сибирь" прекращены, в связи с вынесением постановлений администрации Беловского муниципального округа и установлением публичного сервитута на запрашиваемых земельных участках с целью эксплуатации объекта электросетевого хозяйства ВЛ 0,4 кВ, входящего в состав сооружения - подстанция Шестаковская напряжением 110/35/10 кВ с отходящими линями электропередачи напряжением 10 кВ и трансформаторными подстанциями с отходящими линиями электропередачи напряжением 0,4 кВ.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ПАО "Россети Сибирь" доказало, что Комитет своим неправомерным отказом нарушил права и законные интересы ПАО "Россети Сибирь". ПАО "Россети Сибирь" считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Кемеровской области необоснованными.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения требований).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Россети Сибирь" является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Филиал ПАО "Россети Сибирь" - "Кузбассэисрго-РЭС" имеет тариф на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемый РЭК Кузбасса, включен РЭК Кузбасса в Реестр регулируемых организаций.

ПАО "Россети Сибирь" (прежнее наименование ОАО "МРСК Сибири") на праве собственности принадлежит объект электросетевого хозяйства ВЛ 0,4 кВ, входящий в состав сооружения - подстанция Шестаковская напряжением 110/35/10 кВ с отходящими линиями электропередачи напряжением 10 кВ и трансформаторными подстанциями с отходящими линиями электропередачи напряжением 0,4 кВ (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.05.2008 N 42АВ 680423).

Данная линия была получена ПАО "Россети Сибирь" в 2008 году по передаточному акту от ОАО "Кузбассэнерго-региональная сетевая компания", которое в марте 2008 года было реорганизовано к ОАО "МРСК Сибири".

С целью установления публичного сервитута в отношении земельных участков, на которых расположен объект электросетевого хозяйства ВЛ 0,4 кВ, входящий в состав сооружения - подстанция Шсстаковская напряжением 110/35/10 кВ с отходящими линиями электропередачи напряжением 10 кВ и трансформаторными подстанциями с отходящими линиями электропередачи напряжением 0,4 кВ, ПАО "Росссти Сибирь" в соответствии с п. 5 ст. 39.38 ЗК РФ направило в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Беловского муниципального округа следующие ходатайства об установлении публичного сервитута: - исх. от 03.11.2022 N 1.4/01/845; - исх. от 07.11.2022 N 1.4/01/857; - мех. от 07.11.2022 N 1.4/01/858; - исх. от 09.1 1.2022 N 1.4/01/868; - исх. от 09.11.2022 N 1.4/01/870; - исх. от 09.11.2022 N 1.4/01/871; - исх. от 14.11.2022 N 1.4/01/SS2; - исх. от 14.11.2022 N 1.4/01/883; - исх. от 14.11.2022 N 1.4/01/885; - исх. от 14.11.2022 N 1.4/01/886; - исх. от 14.11.2022 N 1.4/01/891; - исх. от 14.11.2022 N 1.4/01/895; - исх. от 15.11.2022 N 1.4/01/903.

Целью установления сервитута является организация электроснабжения населения и технологическое присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения.

В результате рассмотрения данных ходатайств Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Беловского муниципального округа направил в адрес ПАО "Россети Сибирь" следующие решения об отказе в установлении публичного сервитута: -от 29.11.2022 N 1372; -от 29.11.2022 N 1370; -от 29.11.2022 N 1371; -от 29.11.2022 N 1376; -от 29.11.2022 N 1377; - от 29.11.2022 N 1375; -от 29.11.2022 N 1369; -от 29.11.2022 N 1373; -от 29.11.2022 N 1374; -от 29.11.2022 N 1390; -от 29.11.2022 N 1389; -от 29.11.2022 N 1388; -от 29.11.2022 N 1368.

Основанием для отказа в установлении публичного сервитута в данных решениях указано следующее: При формировании границ публичного сервитута нарушены условия установления публичного сервитута в соответствии с пунктом 5 статьи 39.39 ЗК РФ не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 ЗК РФ, в отношении земельных участков, предоставленных гражданам для личного подсобного хозяйства.

Полагая данные отказы незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

С 01.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" (далее - Закон N 341-ФЗ). Данным Законом внесены изменения, в том числе в ЗК РФ, ЛК РФ, Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).

В силу статьи 3.6 Вводного закона (в редакции Закона N 341-ФЗ) юридические лица, имеющие на праве собственности сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, имеют право переоформить право аренды земельного участка на публичный сервитут в порядке, установленном пунктом 2 этой статьи, при условии, что право собственности на указанные сооружения возникло до 1 сентября 2018 года (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 3.6 Вводного закона предусмотрено, что в целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права аренды земельного участка на публичный сервитут лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута в соответствии с правилами, установленными главой V.7 ЗК РФ. В этом случае право постоянного (бессрочного) пользования или договор аренды земельного участка прекращается на основании решения об установлении публичного сервитута.

Главой V.7 ЗК РФ (статьи 39.37 - 39.50), введенной в действие Законом N 341-ФЗ, урегулированы правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

В соответствии пунктом 2 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса.

Согласно статье 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом, в частности в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения ГК РФ о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются. Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ определено, что в порядке предусмотренном главой V.7, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях, в том числе размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ и не указанных в подпунктах 1 - 3 данной статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района (пункт 5 статьи 39.38 ЗК РФ).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 данного Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 ЗК РФ. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.39 ЗК РФ установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, установив, что в соответствии с положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Беловского муниципального округа, утвержденной постановлением администрации Беловского муниципального округа от 27,01.2022 г. N 95, Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги "Установление публичного сервитута", утвержденным постановлением администрации Беловского муниципального района от 12.03.2021 N 90, КУМИ администрации Беловского муниципального округа является уполномоченным органом по установлению публичного сервитута, публичный сервитут испрашивается в отношении земельных участков, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, для цели эксплуатации линейного объекта, ЗК РФ не связывает компетенцию по установлению публичного сервитута с формой собственности на земельный участок, суд первой инстанций правомерно признал незаконными оспариваемые решения комитета об отказе в установлении публичного сервитута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комитет предпринял все необходимые действия по устранению нарушений связанных с незаконным отказом в установлении публичного сервитута и соответственно нарушения законных прав и интересов ПАО "Россети - Сибирь" прекращены, поскольку администрацией Беловского муниципального округа приняты постановления об установлении публичного сервитута на земельные участки, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании отказов незаконными не имелось, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сам факт принятия в дальнейшем решений об установлении сервитута, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о законности оспариваемого решения в данной части, поскольку на момент их вынесения решения комитета не соответствовали закону и нарушали права и законные интересы общества, нарушение прав общества выразилось в создании Комитетом условий, препятствующих своевременному установлению сервитута, расторжению договора аренды, привело к негативным последствиям, которые сложились вследствие внесения платы в большем размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23846/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева О.О. Зайцева