Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 14АП-7149/23 по делу N А66-7014/2023

г. Вологда

04 октября 2023 г.

Дело N А66-7014/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "ТЖК-Проект" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2023 года по делу N А66-7014/2023,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Твери (ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Советская, д. 11; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "ТЖК-Проект" (ОГРН 1186952004997, ИНН 6950218006; адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13, пом. 1; далее - Общество) о взыскании 386 651 руб. 18 коп., в том числе: 323 564 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17 декабря 2018 года N 365-1 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 и 63 087 руб. 18 коп. пеней с 01.10.2022 по 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2023 года, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, принято уточнение исковых требований, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества в пользу Администрации взыскано 386 651 руб. 18 коп., в том числе: 323 564 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17 декабря 2018 года N 365-1 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 и 63 087 руб. 18 коп. пеней за период с 01.10.2022 по 31.12.2022; также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 733 руб. государственной пошлины.

В связи с поступлением 10 июля 2023 года от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения по делу, Арбитражный суд Тверской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 16 августа 2023 года.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 63 087 руб. 18 коп. пеней за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд не оценил степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истец не представил доказательства причинения ему убытков.

От Администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от истца не поступило.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2018 года Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 365-1, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 3 300 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0200012:41, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13.

В пункте 2.1 договора срок аренды установлен с 17.08.2018 по 18.04.2028.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора арендная плата вносится следующими частями, исходя из расчета арендной платы в месяц: не позднее 15.04 - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.07 - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.10 - 1/2 годовой суммы.

В силу пункта 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора Общество арендную плату за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 323 564 руб. не внесло.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы Администрация начислила Обществу пени за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 63 087 руб. 18 коп.

Уведомление Администрации о необходимости погасить задолженность, направленное Обществу 29.11.2022, оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке обязательства по внесению арендной платы не исполнил, пени не уплатил, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Наличие задолженности Общества по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в сумме 323 564 руб. подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец заявил требование о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы, начисленных за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 63 087 руб. 18 коп.

Поскольку нарушение сроков внесения арендной платы подтверждено материалами дела, требование о взыскании пеней предъявлено истцом обоснованно по праву. Доказательств того, что соответствующая плата внесена в установленные договором сроки, в материалах дела не имеется.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункт 5.2 договора включено условие о том, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его верным.

Обжалуя судебный акт в части взыскания неустойки в заявленной сумме, Общество сослалось на то, что при удовлетворении данного требования судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик, заявляя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для уменьшения размера пеней по приведенным Обществом мотивам.

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки представляет собой результат соглашения сторон, не противоречит практике делового оборота и не является высоким. Доказательств обратного в деле не имеется.

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Названные ответчиком обстоятельства не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и не подтверждают наличие оснований для уменьшения неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании неустойки в сумме 63 087 руб. 18 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2023 года по делу N А66-7014/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "ТЖК-Проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова