Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 14АП-6657/23 по делу N А13-4888/2022

г. Вологда

04 октября 2023 г.

Дело N А13-4888/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Марковой Н.Г. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Прокуратуры Вологодской области представителя Иволга О.В. по доверенности от 11.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джет" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2023 года по делу N А13-4888/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джет" (ОГРН 1033500351796, ИНН 3528089549; адрес регистрации: 162605, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 93; далее - ООО "Джет") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богатырь" (ОГРН 1033500352335, ИНН 3528089926; адрес регистрации: 162605, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 93; далее - ООО "Богатырь") о взыскании задолженности по договору займа от 07.10.2008 в сумме 12 859 817 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг), Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция), общество с ограниченной ответственностью "Велина" (далее - ООО "Велина"), общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Формула защиты" (далее - ООО "ЧОП "Формула защиты", общество с ограниченной ответственностью "Эдас" (далее - ООО "Эдас"), общество с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет" (далее - ООО "Фабрика "Рассвет"), Прокуратура Вологодской области (далее - Прокуратура).

Решением суда от 11.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить исковые требования ООО "Джет" в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Леда" (далее - ООО "Леда") и ООО "Богатырь" договора займа признаков мнимой сделки, а также на то, что указанный договор является реальным, денежные средства фактически перечислены заемщику.

ООО "Эдас" в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Прокуратуры с аргументами апеллянта не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

ООО "Джет", ООО "Богатырь", Росфинмониторинг, Инспекция, ООО "Велина", ООО "ЧОП "Формула защиты", ООО "Эдас" и ООО "Фабрика "Рассвет", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителя Прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Леда" (займодавец) и ООО "Богатырь" (заемщик) 07.10.2008 оформлен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб. Данная сумма является лимитом задолженности. Денежные средства выдаются траншами на основании заявления заемщика. Заем является беспроцентным (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора от 07.10.2008 стороны согласовали, что заем предоставляется на возвратной основе, срок возврата займа определяется не позднее 31.12.2020.

В дальнейшем, 24.07.2020 ООО "Леда" и ООО "Джет" заключили договор о присоединении, в соответствии с которым ООО "Леда" реорганизовано путем присоединения к ООО "Джет".

Наличие задолженности по договору займа в размере 12 859 817 руб. 99 коп. послужило основанием для обращения ООО "Джет" в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с положениями статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу приведенных положений закона договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Следовательно, на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи суммы займа в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)).

ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 Постановления N 25 указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В данном случае судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора займа Иванов Е.Ю. являлся генеральным директором и единственным учредителем как ООО "Леда", так и ООО "Джет". Соответственно, договор займа заключен между аффилированными лицами, интересы которых представляло одно и то же лицо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения повышенного стандарта доказывания реальности наличия между сторонами заключенного договора заемных правоотношений.

Предоставленные в материалы выписки из лицевого счета не содержат сведений о перечислении заемных денежных средств за период по 31.12.2012, в бухгалтерских балансах ООО "Богатырь" по строке 1410 "Долгосрочные заемные средства" имеется прочерк.

При этом, вопреки аргументам апеллянта, каких-либо иных доказательств осуществления финансовых операций в рамках заключенного сторонами договора займа в период с 2008 года по 2010 год материалы дела не содержат.

Более того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что названный договор займа был оформлен на длительный срок, заем являлся беспроцентным, ООО "Джет" продолжительное время (с момента заключения договора - 2008 год) бездействовало и не предпринимало никаких попыток возврата заемных средств, что противоречит обычаям делового оборота при ведении финансово-хозяйственной деятельности коммерческой организации, преследующей в своей деятельности цель по извлечению прибыли.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность и реальность совершенной сделки, является верным.

Установленные в рамках настоящего дела обстоятельства оформления сторонами договора займа не соответствуют критериям обычного делового оборота и являются злоупотреблением правом, свидетельствуют о направленности действий истца исключительно на противоправный интерес с целью получение судебного решения и исполнительного документа при отсутствии какого-либо спора между сторонами, что является недопустимым.

Приведенные выводы подтверждаются судебными актами по делам N 1-372/2021, N 22-129/2022 и N А13-11463/2013, отраженными в решении суда первой инстанции.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2023 года по делу N А13-4888/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Н.Г. Маркова К.А. Кузнецов