Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-54939/23 по делу N А40-2981/2023

город Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-2981/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Семеновой Ирины Викторовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2023 года

по делу N А40-2981/23,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Семеновой Ирине Викторовне

третье лицо: ГСК "Задонский"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шарлдаев А.С. по доверенности от 22.12.2022 г.,

диплом 107732 0015501 от 14.07.2022 г.;

от ответчика: Каревик Ю.М. по доверенности от 06.09.2021 г.,

уд. адвоката N 1962 от 21.02.2003 г.;

от третьего лица: Кевбрина О.В. по доверенности от 01.09.2022 г.,

диплом 101318 1097462 от 04.07.2022 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Семеновой Ирине Викторовне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов в размере 1 675 704 руб. 74 коп. за период с 25.06.2013 г. по 23.09.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 890 руб. 15 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГСК "Задонский".

Решением суда от 06.06.2023 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 675 704 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 24 961 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.12.2022, а также проценты по дату фактического исполнения; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика, представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В обоснование искового требования истец указывает, что на земельном участке по адресу: г. Москва, Коммунальная зона "Братеево", проезд 5396, расположено здание (помещение в здании) принадлежащие на праве собственности Ответчику.

Истец ссылается на то, что Ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

Таким образом, так как Ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей, Департаментом была начислена сумма неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 675 704 руб. 74 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения моратория, установленного Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что Семёнова Ирина Викторовна является собственником объектов недвижимости (гаражи, стоянка-места) - нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:05:0012007:1574, 77:05:0012007:1569, 77:05:0012007:1939 расположенными в здании с кадастровым номером 77:05:0012007:1044 по адресу: Москва, р-н Братеево, ш. Бесединское, д.9.

Принадлежащие ответчице помещения с кадастровыми номерами 77:05:0012007:1574, 77:05:0012007:1569, 77:05:0012007:1939 и само здание с кадастровым номером 77:05:0012007:1044 были созданы на основании инвестиционного контракта, заключенного 15.07.2020 между Правительством Москвы в лице Префекта Южного административного округа и гаражно-строительным кооперативом "Задонский".

Здание было введено в эксплуатацию на основании разрешение N 77-114000-006745-2015 от 16.09.2015 года. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указано наименование объекта "гараж-стоянка".

Между ГСК "Задонский" и Департаментом городского имущества г. Москвы заключен договор аренды земельного участка от 31.10.2000 г. N М-05-016180.

В настоящее время членами ГСК "Задонский" являются все собственники гаражей и помещений в здании с кадастровым номером 77:05:0012007:1044 по адресу: 115612, Москва, р-н Братеево, ш. Бесединское, д.9, в том числе и Ответчик - Семенова И.В.

Как следует из пояснений третьего лица, ответчик в соответствии с ГК РФ и уставом ГСК "Задонский" уплачивает ежемесячные членские взносы в кооператив, которые идут на оплату коммунальных платежей, аренды земельного участка и других расходы кооператива.

Семенова И.В. как физическое лицо уплачивает налог на имущество физических лиц с объектов находящихся в гаражном комплексе ГСК "Задонский".

Истец вышеуказанные обстоятельства не оспорил, а факт оплаты по договору аренды от ГСК "Задонский" подтвердил.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

Предметом требований о взыскании неосновательного обогащения может являться только внедоговорное пользование земельным участком, в границах которого находится принадлежащее ответчику здание, поскольку между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, суд не вправе взыскивать задолженность в рамках договорных отношений, спорная задолженность может быть квалифицирована только по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, соглашаясь с доводами ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года по делу N А40-2981/23 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.