Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 08АП-6248/23 по делу N А75-23359/2022

город Омск

03 октября 2023 г.

Дело N А75-23359/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6248/2023) индивидуального предпринимателя Сербун Ксении Игоревны на решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23359/2022 (судья Н.А. Горобчук) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРТНОЕ АГЕНТСТВО СПИКА" (ОГРН 1067761859770, ИНН 7730554276) к индивидуальному предпринимателю Сербун Ксении Игоревне (ОГРНИП 320861700062150, ИНН 861715290290) о взыскании 827 200 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРТНОЕ АГЕНТСТВО СПИКА" (далее - общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сербун Ксении Игоревне (далее - предприниматель, Сербун К.И., исполнитель) о взыскании 620 400 руб. предварительной оплаты по договору от 26.01.2022 N 26.01.2022/1 (далее - договор), 206 800 руб. неустойки (штрафа).

Решением от 27.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования общества удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 620 400 руб. неосновательного обогащения, 206 800 руб. неустойки (штрафа), 19 544 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) ответчик указывает следующие доводы:

- в досудебной претензии от 28.10.2022 (л.д. 54) истец не выразил намерения расторгнуть договор, требование истца о возврате предварительной оплаты по договору само по себе не является основанием расценивать указанную претензию как документ, свидетельствующий об отсутствии у истца намерения продолжить договорные отношения с ответчиком;

- основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку в настоящий момент договор сторонами не расторгнут, разъяснения информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационной письмо N 49) применению не подлежат, поскольку основания для удержания перечисленных заказчиком (истцом) денежных средств не отпали;

- основания для взыскания штрафа отсутствуют, так как материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком условий договора, отсутствует подтверждение отказа исполнителя (ответчика) от выполнения услуг, истец не представил документальных подтверждений отказа ответчика от выполнения принятых на себя обязательств за 3 (три) календарных дня до наступления срока оказания услуг или в день оказания услуг (пункт 3.3 договора);

- полученные исполнителем средства не возвращаются (пункт 3.5 договора), поскольку заказчик дважды нарушил условие пункта 2.3.1 договора и в одностороннем порядке изменил даты согласованных сторонами мероприятий (дополнительные соглашения сторонами не подписывались), а затем отказался от услуг.

Определением от 21.09.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлял перерыв в судебном заседании с целью предоставления сторонами письменных объяснений по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания, доказательств в их подтверждение.

Указанное определение сторонами не исполнено, письменные объяснения по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания, обозначенным судом, в материалы дела не поступили.

От ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела очно в здании суда, при этом явка представителя в суд для ознакомления последним не обеспечена.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных объяснений и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом деле обществом (заказчик) заявлено о взыскании с предпринимателя (исполнитель):

- 620 400 руб. предварительной оплаты за оказание услуг по договору, внесенной по платежному поручению от 01.02.2022 N 38;

- 206 800 руб. неустойки (штрафа), начисленной в порядке пункта 3.3 договора за отказ исполнителя от оказания услуг менее чем за 3 (три) календарных дня до наступления срока оказания услуг или в день оказания услуг.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 450.1, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), пунктом 1 информационного письма N 49, разъяснениями, содержащимися в вопросе 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (далее - Обзор N 1), принимая во внимание, что в письме истца от 28.10.2022 выражено требование о возвращении денежных средств, что свидетельствует об отсутствии намерений последнего продолжать договорные отношения, суд первой инстанции расценил указанное письмо как односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 620 400 руб. в качестве неосновательного обогащения, привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор (л.д.44-47), предметом которого является:

1. обязанность исполнителя (ответчика) оказать услуги: по информированию о репертуаре артиста; согласованию репертуара артиста на мероприятии; согласованию с артистом репертуара, согласованного ранее с заказчиком; согласованию с артистом даты и места проведения мероприятия; бронированию даты проведения мероприятия в графике артиста; организации репетиционного процесса с участием артиста по подготовке согласованного репертуара к мероприятию; согласованию с заказчиком иных вопросов, связанных с подготовкой и проведением мероприятия; организации и обеспечению выступления артиста на мероприятии; заключить договоры с третьими лицами (в этом случае исполнитель несет ответственность перед заказчиком за надлежащее (ненадлежащее) исполнение договора третьими лицами; организовать репетиционный процесс с участием артистов по подготовке программы мероприятия; согласовать с заказчиком иные вопросы, связанные с подготовкой и проведением мероприятия (пункты 1.1-1.8, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 договора);

2. обязанность заказчика (истца): обеспечить техническую подготовку мероприятия и само выступление артиста; организовать обслуживание артиста и отвечать за его комфортность, выполнить требования артиста, указанные в райдере в полном объеме и за свой счет (приложение N 2); своевременно оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором; заблаговременно согласовать с исполнителем программу проведения мероприятия; организовать доставку, монтаж и демонтаж оборудования, необходимого для качественного проведения мероприятия (звуковое, световое оборудование, элементы шоу программы), все оборудование должно быть подключено, проверено и полностью готово к работе; нести ответственность за безопасность артиста с момента его прибытия на место проведения мероприятия и до его отъезда; нести ответственность за своих представителей, работающих в представленных исполнителю для проведения мероприятия помещениях в день проведения мероприятия; не менять дату и время проведения мероприятия по договору; обеспечить выполнение требований технического и бытового райдеров артиста (в случае наличия таковых), являющихся приложениями к договору; указать на афише мероприятия, а также в рекламе мероприятия во всех источниках точное время выхода артиста на сцену (пункты 2.2.1-2.2.8, 2.3.1, 2.3.3, 3.3.2 договора).

В пункте 1.2 договора сторонами определены даты, время и места проведения концертов профессионального исполнителя (далее - мероприятие), а именно с 31.03.2022 по 28.04.2022.

При подписании договора стороны указали, что четко понимают то, что конечными потребителями услуг, предоставляемых исполнителем, являются физические лица (пункт 1.2 договора).

По результатам оказания услуг исполнитель (ответчик) получает оплату и бонусы, предусмотренные разделом 4 договора (пункты 4.1, 4.2 договора).

Заказчик (истец) по результатам оказания услуг получает денежные средства, полученные от реализации (продажи) билетов на мероприятия физическим лицам (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг составила 2 068 000 руб. (70%, что составит 1 447 600 руб., за услуги по пунктам 1.1-1.7, 30%, что составит 620 400 руб., за услуги по пункту 1.8, то есть за организацию и обеспечение выступления артиста на мероприятии).

В течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора заказчик выплачивает исполнителю предварительную оплату в размере 620 400 руб. (пункт 4.2.1 договора).

Факт получения денежных средств ответчиком от истца в размере 620 400 руб., подтверждается платежным поручением от 01.02.2022 N 38 с назначением платежа: предварительная оплата за организацию выступления артиста (Verbee) (л.д.42), что соответствует пунктам 1.1 и 4.2.1 договора, ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного, общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель), заключая договор, поименовали действия (деятельность, услуги), которые обязалась осуществить каждая сторона (заказчик - пункты 2.2.1-2.2.8, 2.3.1-2.3.3 договора, исполнитель - пункты 1.1-1.8, 2.1.3-2.1.5 договора), направленные на создание обусловленного результата-проведение мероприятий (выступление профессионального исполнителя - вокалиста (артиста) и его коллектива на концерте).

Анализ вышеуказанных пунктов договора позволяет прийти к выводу о том, что действия (деятельность, услуги), осуществляемые заказчиком (истцом), направлены на то, "где" и "как" будут проводиться мероприятия (места проведения мероприятий - концертные площадки и обеспечение технической подготовки мероприятия и самого выступления, технических требований, в том числе доставка, монтаж, демонтаж звукового, светового оборудования, элементов шоу программы). Действия (деятельность, услуги), осуществляемые исполнителем (ответчиком), направлены на то, "кто" и "с чем" будет выступать на мероприятиях (согласование с артистом репертуара, согласованного ранее с заказчиком, согласование с ним даты и места проведения мероприятий, бронирование дат проведения мероприятий в графике артиста, организация репетиционного процесса, организация и обеспечение выступления артиста на мероприятии).

Стороны совместно согласовали даты, время и места (города) проведения мероприятий (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, указано, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является сделкой, по которой общество (истец, заказчик) и предприниматель (ответчик, исполнитель) осуществляют взаимное оказание услуг по организации проведения мероприятий, а ее результатом является проведение мероприятий (выступление профессионального исполнителя - вокалиста (артиста) и его коллектива на концерте).

Конечными потребителями услуг являются физические лица (пункт 1.2 договора).

Возмездный характер оказываемых предпринимателем и обществом по отношению к друг другу услуг (действий, деятельности) следует из положений договора (раздел 4 договора) в совокупности с практикой проведения подобных мероприятий. Возмещением для общества является прибыль от реализации (продажи) билетов на мероприятия физическим лицам.

Право (обязанность) общества (заказчика) по реализации (продаже) билетов на мероприятия физическим лицам и получение денежных средств от их реализации (продажи) усматривается из положений пункта 4.2 договора (о количестве зрителей свидетельствует отчет билетного оператора, предоставляемый заказчиком исполнителю).

Специфика отношений такова, что обе стороны и общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заинтересованы в проведении мероприятий при как можно большем количестве зрителей, то есть как можно большей реализации (продаже) билетов на мероприятия физическим лицам.

Указанное следует в частности из того, что положениями договора предусмотрены дополнительные выплаты исполнителю в зависимости от количества человек на мероприятиях.

В пункте 4.2.4 договора стороны предусмотрели специальные бонусные условия оплаты в отношении мероприятий 07.04.2022 в г. Нижнем Новгороде, 26.04.2022 в г. Тюмени, 27.04.2022 в г. Екатеринбурге, а именно в случае, если количество зрителей на мероприятии превышает: 700 человек - бонус в размере 50 000 руб., 800 человек - бонус в размере 100 000 руб., 900 человек - бонус 150 000 руб.

О количестве зрителей свидетельствует отчет билетного оператора, предоставленный заказчиком исполнителю в течение 3 рабочих дней со дня мероприятия.

Условиями договора прямо не предусмотрено, на ком из сторон лежит обязанность по проведению рекламы мероприятий. В пункте 2.3.3 договора содержится условие о том, что общество (истец, заказчик) обязано указать на афише мероприятия, а также в рекламе мероприятия во всех источниках точное время выхода артиста на сцену.

Исходя из правовой природы спорного договора, как взаимного оказания услуг по организации проведения мероприятий и заинтересованности сторон в присутствии наибольшего количества зрителей и наибольшей реализации (продаже) билетов на мероприятие физическим лицам, имеются основания полагать, что на обеих сторонах лежала обязанность по осуществлению действий (деятельности, услуг), направленных на проведение рекламы мероприятий.

Заинтересованность общества (заказчика) и предпринимателя (исполнителя) в проведении мероприятий при набольшем количестве зрителей - наибольшей реализации (продажи) билетов на мероприятия физическим лицам усматривается из переписок представителей сторон и обстоятельств привлечения для проведения рекламной акции таргетолога - специалиста, занимающегося изучением целевой аудитории, в том числе со стороны предпринимателя (ответчика).

В переписке посредством мессенджера "WhatsApp" (представлена истцом с объяснениями от 20.09.2023) представитель истца указывал:

- 29.03.2022 (за два дня до проведения первого мероприятия) на продажу менее 20 билетов по всем городам и ожидание их продажи в количестве 300;

- 04.04.2022 на желаемое количество проданных билетов минимум 280 на каждый город, исходя из ранее полученных утверждений представителя ответчика о том, что артист собирает от 600 до 1000 человек, и вместимости площадки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Учитывая определение сторонами в пункте 1.2 договора дат мероприятий, презюмируемо, что к этим датам с артистом согласовано (обратного не доказано), что мероприятия в эти даты состоятся, для чего последний приедет в указанные места (города) для проведения мероприятий (для выступлений).

В материалы апелляционного производства представлен договор с артистом о выступлении на мероприятиях от 20.10.2019 N 2010-19/в (далее - договор с артистом, материалы электронного дела, приложен к дополнительным пояснениям ответчика от 01.08.2023). Согласно условиям договора артист обязался качественно и своевременно оказать услуги по выступлению на различных мероприятиях (концертное выступление), а заказчик (ответчик) - оплатить их.

Программа выступления артиста, адреса мероприятий согласовываются сторонами заранее в электронных документах, в системе управления проектами, по электронной почте и в системах обмена электронными сообщениями (пункт 1.2 договора с артистом).

Ответчик по договору с артистом обязался (пункт 2.2 договора с артистом), в том числе:

- выплатить артисту вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные разделом 3 договора с артистом;

- своевременно предоставить артисту необходимую информацию для оформления проездных документов (билетов) и страховых полисов для всех участников концертного выступления (в случае необходимости);

- в случае необходимости осуществления междугородних, международных переездов артиста и сопровождающих его лиц для осуществления концертного выступления, организовать соответствующие переезды и своевременно предоставить артисту необходимые проездные документы (билеты).

Ответчик по договору с артистом вправе требовать от него своевременного прибытия и участия в концертном мероприятии (пункт 2.2.3 договора с артистом).

Артист обязан (пункты 2.3.1, 2.3.2 договора с артистом) осуществить выступление на мероприятии в соответствии с заранее согласованной сторонами программой выступления; прибыть в место проведения мероприятия заблаговременно до начала мероприятия.

Поскольку условиями договора с артистом согласовано его выступление на различных мероприятиях (концертных выступлениях) без определения конкретных дат и мест их проведения, то спорный договор в соответствии со статьей 429.1 ГК РФ является рамочным договором (договором с открытыми условиями), определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Приложением N 6/22 к договору с артистом (действует от 01.02.2022) ответчиком с артистом согласован график концертов с марта 2022 года по апрель 2022 года, который соответствует по датам и городам мероприятиям, согласованным в договоре истцом и ответчиком, а именно, с 31.03.2022 по 28.04.2022.

Указанное соотносится с обязанностями ответчика, предусмотренными пунктами 1.4 и 1.5 договора с истцом (согласование с артистом даты и места проведения мероприятия, бронирование даты проведения мероприятия в графике артиста).

Материалами дела подтверждается, что 05.02.2022 истцом размещена афиша мероприятий в сети Интернет в социальной сети "Вконтакте" об их проведении в городах согласно датам, согласованным сторонами в пункте 1.2 договора (скриншоты страницы с афишей мероприятия, размещенной в сети Интернет в социальной сети "Вконтакте" представлены в материалы электронного дела с дополнительными пояснениями ответчика от 01.08.2023).

Из поступивших от ответчика скриншотов переписки посредством мессенджера "Telegram" (материалы электронного дела, приложены к дополнительным пояснениям ответчика от 28.08.2023) усматривается, что 21.02.2022 представитель истца направлял представителю ответчика ссылки на социальную сеть "Вконтакте" с указанием дат и мест проведения мероприятий с площадками их проведения (г. Смоленск - 31.03.2022, г. Калуга - 01.04.2022, г. Рязань - 04.04.2022, г. Владимир - 05.04.2022, г. Нижний Новгород - 07.04.2022, г. Самара - 22.04.2022, г. Уфа - 23.04.2022, г. Челябинск - 24.04.2022, г. Тюмень - 26.04.2022, г. Екатеринбург - 27.04.2022, г. Пермь - 28.04.2022), по датам и городам советующих согласованным сторонами в пункте 1.2 договора.

Истцом 22.02.2022 повторно в сети Интернет в социальной сети "Вконтакте" размещена афиша мероприятий с информацией об их проведении в городах согласно датам, согласованным сторонами в пункте 1.2 договора (скриншоты страницы с афишей мероприятия, размещенной в сети Интернет в социальной сети "Вконтакте" представлены в материалы электронного дела с дополнительными пояснениями ответчика от 01.08.2023).

Между тем в марте 2022 года имелась низкая реализация билетов на мероприятия физическим лицам (низкое количество проданных билетов), и, как следствие, мероприятия в изначально согласованные даты с 31.03.2022 по 28.04.2022 не состоялись.

Так из переписки посредством мессенджера "Telegram" (материалы электронного дела, приложены к дополнительным пояснениям ответчика от 28.08.2023) следует, что:

- 09.03.2022 - 10.03.2022 представитель истца интересовался о возможности переноса первой связки, указывая на продажи - 0 и их перенос на май;

- 24.03.2022 представитель истца сообщил о принятии решения об отмене тура.

Таким образом, первые предложения со стороны истца о переносе и отмене тура приходились на 09.03.2022 и 24.03.2022 (более чем за 3 (три) календарных дня до наступления даты проведения первого мероприятия - 31.03.2022).

При этом представитель ответчика просил о ведении переговоров о дальнейшей организации мероприятий.

Из скриншотов переписки посредством мессенджера "WhatsApp" (материалы электронного дела, приложены к объяснениям истца от 20.09.2023) усматривается, что:

- 28.03.2022 представитель истца связался с таргетологом со стороны ответчика для предоставления ему сведений о проделанной рекламной компании, обсуждались вопросы по планам на сборы, по купленным билетам на тот момент (в формате "количество проданных/желаемое по сборам");

- 29.03.2022 в переписке представителем истца представителю ответчика указано о продаже 20 билетов по всем городам, ожидаемое количество - 300.

Истцом 28.03.2022 в сети Интернет в социальной сети "Вконтакте" размещена запись о переносе мероприятий по техническим причинам, указаны новые даты, а именно: г. Смоленск на 20.05.2022; г. Калуга на 22.05.2022; г. Рязань на 23.05.2022;

г. Владимир на 25.05.2022; г. Нижний Новгород на 26.05.2022, по другим 6 городам информация не указана (скриншоты страницы с афишей мероприятия, размещенной в сети Интернет в социальной сети "Вконтакте" представлены в материалы электронного дела с дополнительными пояснениями ответчика от 01.08.2023).

Затем 06.04.2022 истцом в сети Интернет в социальной сети "Вконтакте" размещена запись о переносе мероприятий по техническим причинам, указаны новые даты с конкретизацией концертных площадок (залов) проведения мероприятий, а именно: г. Калуга на 23.05.2022; г. Рязань на 24.05.2022; г. Владимир на 25.05.2022;

г. Нижний Новгород на 26.05.2022; г. Смоленск на 12.06.2022; г. Самара на 14.06.2022; г. Уфа на 15.06.2022; г. Челябинск на 17.06.2022; г. Тюмень на 18.06.2022;

г. Екатеринбург на 19.06.2022; г. Пермь на 20.06.2022 (скриншоты страницы с афишей мероприятия, размещенной в сети Интернет в социальной сети "Вконтакте" представлены в материалы электронного дела с дополнительными пояснениями ответчика от 01.08.2023).

Из представленных истцом скриншотов переписки посредством мессенджера "WhatsApp" (материалы электронного дела, приложены к объяснениям истца от 25.08.2023) усматривается, что:

- с 02.04.2022 по 14.04.2022 обсуждались вопросы "раскрутки" тура, организации рекламы мероприятий со стороны исполнителя (ответчика, его представителя);

- представитель исполнителя (ответчика) ссылался на ожидание афиш от представителя (PR-менеджера) истца;

- представитель (PR-менеджер) истца, в свою очередь, утверждал, что со стороны заказчика представлены все необходимые материалы, но общество в неведении о проделанной работе.

Из переписки посредством мессенджера "WhatsApp" (материалы электронного дела, приложены к объяснениям истца от 20.09.2023) усматривается, что:

- 04.04.2022 представитель (PR-менеджер) истца указал таргетологу ответчика, что в связи с информацией о том, что артист собирает от 600 до 1000 человек, желаемое количество билетов зависит от этого показателя и вместимости площадки: минимум продаж - 280 билетов на каждый город;

- 05.04.2022 представителем (PR-менеджером) истца указано таргетологу ответчика о самостоятельной подготовке им "таргета" (предполагается подготовка рекламы, которая направлена на определенный сегмент аудитории), поскольку последний отлично знает целевую аудиторию артиста, в случае успешной продажи билетов (по утверждению другого представителя артиста - норма от 600), истец оплатит работу и расходы на рекламу;

- с 13.04.2022-14.04.2022 переписка с представителем (таргетологом) ответчика прекратилась, на сообщения представителя истца не поступили ответы.

Учитывая изложенное, осуществленные до конца марта 2022 года (28-29.03.2022) действия по рекламированию мероприятий явились недостаточными для достижения цели по наибольшей реализации (продаже) билетов на мероприятия физическим лицам. При этом обоснована позиция истца о том, что мероприятия перенесены на более поздние даты по взаимному согласию сторон в целях проведения дополнительной рекламы и повышения количества проданных билетов.

Доводы ответчика об изменении истцом в одностороннем порядке дат и времени проведения мероприятия по договору, что недопустимо в силу пункта 2.3.1 договора, несостоятельны, поскольку опровергаются изложенными выше обстоятельствами и материалами дела.

Апелляционный суд учитывает, что рекламная акция проведена ответчиком в периоды: по 18.04.2022; с 18.04.2022 по 22.04.2022; с 22.04.2022 по 12.05.2022, что подтверждается представленным последним отчетом о проведении рекламной акции (материалы электронного дела, приложен к дополнительным пояснениям ответчика от 01.08.2023).

Обозначенные периоды проведения ответчиком рекламной акции (с 18.04.2022 по 22.04.2022, с 22.04.2022 по 12.05.2022) приходятся на более поздние даты, чем изначально согласованные сторонами даты проведения мероприятий в пункте 1.2 договора (г. Смоленска - 31.03.2022, г. Калуги - 01.04.2022, г. Рязани - 04.04.2022, г. Владимира - 05.04.2022, г. Нижнего Новгорода - 07.04.2022, г. Самара - 22.04.2022, г. Уфа - 23.04.2022, г. Челябинск - 24.04.2022, г. Тюмень - 26.04.2022, г. Екатеринбург - 27.04.2022, г. Пермь - 28.04.2022).

Так из отчета о проведении рекламной акции усматривается, что при изначальном согласовании дат мероприятий:

- в г. Смоленске - 31.03.2022, г. Калуге - 01.04.2022, г. Рязани - 04.04.2022, г. Владимире - 05.04.2022, г. Нижнем Новгороде - 07.04.2022 ответчик проводил рекламную акцию по ним в более поздние даты, а именно по 18.04.2022, а затем с 18.04.2022 по 22.04.20222 и с 22.04.2022 по 12.05.2022;

- в г. Самаре - 22.04.2022, в г. Уфе - 23.04.2022, г. Челябинске - 24.04.2022, г. Тюмени - 26.04.2022, г. Екатеринбурге - 27.04.2022, г. Перми - 28.04.2022 ответчик проводил рекламную акцию по ним по 18.04.2022 и в дальнейшем с 18.04.2022 и до более поздней даты, а именно по 12.05.2022.

Указанное не укладывается в логику утверждений ответчика о согласовании сторонами дат проведения мероприятий с 31.03.2022 по 28.04.2022 (рекламировал мероприятия после дат их проведения). При этом подтверждает позицию истца о согласии исполнителя (ответчика) на перенос проведения мероприятий на более поздние даты, чем указанные в договоре, в том числе на период с 23.05.2022 по 20.06.2022 и соотносится со сведениями переписки посредством мессенджера "WhatsApp" (после переписки с 02.04.2022 по 14.04.2022 об организации рекламы мероприятий со стороны ответчика последним проведена рекламная акция с 18.04.2022).

В материалы дела не представлено письменное соглашение к договору об изменении сторонами дат проведения мероприятий с 31.03.2022 по 28.04.2022 на даты с 23.05.2022 по 20.06.2022 или письменное согласование ответчиком изменения первоначально согласованных дат проведения мероприятий на указанные даты.

Вместе с тем, совершая действия по проведению рекламной акции с 18.04.2022 по 12.05.2022, предприниматель понимал и принимал обстоятельства изменения первоначально согласованных дат проведения мероприятий.

Соответственно, действия предпринимателя по проведению рекламной акции в указанный период можно расценить в качестве одобрения изменений дат проведения мероприятий, что соотносится с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 182, пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ, пунктов 123, 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с изложенным мероприятия перенесены на более поздние даты (с 23.05.2022 по 20.06.2022) по взаимному согласию сторон в целях проведения дополнительной рекламы ("раскрутки" тура) и повышения количества проданных билетов.

Перенос дат проведения мероприятий (с 23.05.2022 по 20.06.2022) предполагает дальнейшее несение сторонами обязанностей по договору и подтверждает заинтересованность сторон в совершении действий, направленных на достижение обусловленной договором цели - проведения мероприятий при наибольшей реализации билетов.

В частности, исполнитель (ответчик) принимает обязанность к соответствующим датам согласовать с артистом по рамочному договору, что мероприятия в измененные даты состоятся и последний своевременно прибудет в эти даты в указанные места (города) для их проведения (для выступлений) (пункты 1.4, 1.5 и 1.8 договора).

Предполагается, пока не доказано обратное (статья 65 АПК РФ), что ответчиком, действующим добросовестно и разумно, соответствующие обязанности, предусмотренные пунктами 1.4, 1.5 и 1.8 договора, по согласованию с артистом изменения дат проведения мероприятия, бронированию дат проведения мероприятий в графике артиста с 23.05.2022 по 20.06.2022 и совершению действий по организации и обеспечению выступления артиста на мероприятиях в указанные даты исполнены.

Исходя из всего указанного ранее и правовой природы спорного договора, вернее его специфики, как договора взаимного возмездного оказания услуг, общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили его, а в последующем перенесли даты проведения мероприятий для того, чтобы получить надлежащую организацию и обеспечение выступления артиста на мероприятиях и провести их (выступления профессионального исполнителя - вокалиста (артиста) и его коллектива на концерте) при как можно большем количестве зрителей, то есть при должной реализации (продаже) билетов на мероприятия физическим лицам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны, являющиеся профессиональными участниками в сфере организации проведения соответствующих мероприятий, при заключении подобного рода договора оценивают: популярность артиста; интерес к мероприятиям (спрос); совместные усилия, необходимые для должной реализации билетов; риски достижения (недостижения) цели договора - проведение мероприятий (выступлений профессионального исполнителя - вокалиста (артиста) и его коллектива на концерте) при должном количестве зрителей (в рассматриваемой ситуации минимум проданных билетов - 280 на каждый город).

Специфика изложенных обстоятельств дела такова, что определить, что явилось причиной нереализации билетов (и как следствие непроведение концертов, последствии утрата сторон к исполнению договора) - отсутствие осуществленных заказчиком и исполнителем совместных максимальных усилий, направленных на наибольшую реализацию (продажу) билетов на мероприятия физическим лицам (размещение афиш, проведение рекламных акций или другое), как на изначально согласованные даты с 31.03.2022 по 28.04.2022, так и на измененные с 23.05.2022 по 20.06.2022 (исходя из переписки представителей сторон минимум проданных билетов должен быть 280 на каждый город), или каждой из сторон в отдельности не представляется возможным.

Степень оценки усилий каждой из сторон в договоре не определена. Предполагалось осуществление совместной деятельности (усилий) сторон, направленной на наибольшую реализацию (продажу) билетов на мероприятия физическим лицам (не важно в какой форме: размещение афиш, проведение рекламных акций или другое).

Вместе с тем, несмотря на то, что стороны обязаны приложить все максимальные усилия и свой опыт для того, чтобы "продвигать" и "раскручивать" запланированный тур артиста и, как следствие, имелась бы наибольшая реализация билетов на мероприятия, достижение соответствующей цели договора в конечном итоге поставлено в зависимость от воли и волеизъявлений третьих лиц - конечных потребителей услуг (физических лиц, пункт 1.2 договора), следовательно, не обладает качеством неизбежности наступления, в том числе при совершении сторонами необходимых действий.

В материалы дела не представлены бесспорные доказательства (при равных возможностях сторон в доказывании обстоятельств по данному делу) подтверждающие, что недостаточная реализация билетов произошла по причинам, зависящим от истца или ответчика (кто-то из сторон не приложил максимальные усилия по реализации билетов), а не потому, что отсутствовал интерес к указанным мероприятиям, то есть на билеты просто не было спроса.

Таким образом, в рассматриваемом случае не доказано, что недостижение результата (цели) по договору является упущением (неосуществлением максимальных усилий) общества (заказчика) или предпринимателя (исполнителя).

Негативные последствия, связанные с низкой реализацией билетов на мероприятия, в том числе выраженные тем, что мероприятия в обозначенные даты не смогут состояться, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) сторон, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, не выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из приведенных положений ГК РФ следует, что заказчик, решивший отказаться от исполнения договора, в том числе в связи с утратой интереса, должен совершить соответствующие действия по такому отказу.

Общество представило предпринимателю заявление, датированное 05.05.2022, о расторжении договора с указанием на отказ заказчика от оказания услуг в одностороннем порядке при условии, что услуги не предоставлены, и на то, что отпала потребность в предоставляемых услугах по организации мероприятий, просил о возврате предоплаты в размере 620 400 руб. (платежное поручение от 01.02.2022 N 38) в срок до 16.05.2022.

Затем 13.05.2022 истец в сети Интернет в социальной сети "Вконтакте" разместил запись о том, что по независящим причинам тур в 11 городах России отменен. Билеты можно вернуть по месту приобретения (скриншоты страницы с афишей мероприятия, размещенной в сети Интернет в социальной сети "Вконтакте" представлены в материалы электронного дела с дополнительными пояснениями ответчика от 01.08.2023).

Как указывает истец, 13.05.2022 мероприятия отменены полностью в связи с бездействием ответчика. В дальнейшем надобность в их проведении отпала (отзыв на апелляционную жалобу от 18.07.2023, объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ от 01.08.2023 и от 25.08.2023).

В последующем истец 30.10.2022 направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 620 400 руб. и оплате штрафа согласно пункту 3.3 договора в размере 10% от полной стоимости услуг в размере 206 800 руб. (2068000:10=206800) (л.д. 54).

Данная претензия истца с требованием о возвращении денежных средств правомерно признана судом первой инстанции как свидетельствующая об отсутствии намерений истца продолжать договорные отношения и расценена в качестве одностороннего отказа от исполнения договора.

Обстоятельства надлежащей доставки претензии от 30.10.2022 ответчику (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") последний не оспаривает (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в дополнительных пояснениях ответчик сам указал на обстоятельства получения по электронной почте заявления истца от 05.05.2022 о расторжении договора с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 620 400 руб. с мотивом отказа от оказания услуг в связи с тем, что отпала потребность в предоставляемых услугах, и представил соответствующее заявление истца в материалы дела.

Данная позиция ответчика противоречит и опровергает ранее заявленные им доводы в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что: в досудебной претензии от 28.10.2022 (л.д.54) истец не выразил намерения расторгнуть договор; требование о возврате предварительной оплаты по договору не является основанием расценивать указанную претензию как документ, свидетельствующий об отсутствии у истца намерения продолжить договорные отношения с ответчиком.

В связи с изложенным материалами дела подтверждено, что истец ясно выразил свою волю на прекращение договорных отношений в связи с односторонним отказом стороны.

Сам по себе отказ общества от исполнения договора (право стороны), правомерность или неправомерность отказа, не изменяют обстоятельств отсутствия достижения определенного итога (результата) оказания услуг в целях использования такового, некой пользы, которую принесло осуществленное предоставление, отсутствие достижения обусловленной договором цели.

При этом на момент отмены мероприятий истцом полностью 13.05.2022 (в сети Интернет в социальной сети "Вконтакте" размещена запись о том, что тур в 11 городах России отменен, скриншот страницы с афишей мероприятия, размещенной в сети Интернет в социальной сети "Вконтакте" представлены в материалы электронного дела с дополнительными пояснениями ответчика от 01.08.2023):

- ответчик (его представители) прекратил переписку с истцом (его представителями);

- после 12.05.2022 ответчик (его представители) не оказывал услуг рекламного характера;

- ответчик не обращался к истцу с уведомлениями о намерении артиста прибыть в согласованные даты для проведения мероприятий;

- ответчик не выразил намерения по сохранению договорных отношений.

Таким образом, взаимные права и обязанности, как и исполнение договора обеими сторонами прекращены, истцом с 05.05.2022, ответчиком - с 12.05.2022 в отсутствие доказательств обратного.

Из указанных фактических обстоятельств дела следует, что стороны договора фактически утратили интерес к его исполнению.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений должен был осознавать последствия своего бездействия, не оказывая услуг по спорному договору и не требуя принять часть выполненных услуг (действий, деятельности), в связи с чем поведение сторон свидетельствуют о фактическом прекращении правоотношений между ними в связи с утратой интереса к их сохранению.

Со дня расторжения договора у ответчика (исполнителя) не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом (заказчиком) в качестве предварительной оплаты услуг.

Ответчик, уклоняющийся от возврата предварительной оплаты по договору истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В пункте 5.2 договора стороны указали, что знакомы с последствиями, предусмотренными статьей 453 ГК РФ о том, что не вправе требовать возвращения того, что исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора (соответствует абзацу первому пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма N 49, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение, получившей их стороной, не предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Доказательств встречного предоставления на истребуемую сумму ответчиком не представлено, следовательно, нарушена эквивалентность предоставления по договору (пункт 5 Постановления N 35).

Утверждения ответчика о том, что им понесены расходы на отмененные истцом мероприятия в общей сумме 854 155 руб. 07 коп., состоящие из оплаты артисту предоплаты в размере 699 500 руб. и оплаты рекламной акции в размере 154 655 руб.

07 коп., не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В подтверждение оплаты артисту предоплаты в размере 699 500 руб. (в пункте 2.1 приложения N 6/22 к договору с артистом согласовано 700 000 руб. предоплаты) за его своевременное прибытие и участие в мероприятиях согласно графику, согласованному в приложении N 6/22 к договору с артистом, а именно с 31.03.2022 по 28.04.2022 (затем сторонами согласованы новые даты проведения мероприятий с 23.05.2022 по 20.06.2022), ответчик представил чеки от 07.02.2022 на сумму 112 500 руб., от 26.02.2022 на суммы 52 000 руб., 100 000 руб., 300 000 руб., 135 000 руб. (материалы электронного дела, приложены к дополнительным пояснениям ответчика от 01.08.2023).

Указанные перечисления осуществлены без назначения платежей, в том числе без ссылки на приложение N 6/22 к договору с артистом. В связи с чем, учитывая согласование ответчиком с артистом выступлений на различных мероприятиях (концертных выступлениях) без определения конкретных дат и мест их проведения (рамочный договор), не подтверждают факт несения соответствующих расходов. Указанное обстоятельство подтвердил ответчик в письменных пояснениях, указывая суду апелляционной инстанции на отсутствие оснований для сальдирования спорной суммы (суд выносил указанный вопрос на обсуждение сторон). Не исключено, что в подобной ситуации, по общему правилу в подобных предпринимательских отношениях, денежные средства подлежат возврату артистом или зачету, учитывая природу заключенного с ним договора.

Факт несения расходов на проведение рекламной акции с 18.04.2022 по 12.05.2022 в размере 154 655 руб. 07 коп. также не подтвержден документально.

Отчет о проведении рекламной акции (материалы электронного дела, приложен к дополнительным пояснениям ответчика от 01.08.2023) подписан ответчиком в одностороннем порядке, доказательств реального произведения последним оплат на указанные в нем суммы в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не доказал факт несения расходов на оказание услуг по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования общества о взыскании с предпринимателя 620 400 руб. долга обоснованы.

Ответчик настаивает, что истец (заказчик) самостоятельно отказался от его услуг, в связи с чем к отношениям сторон применимы пункты 3.4-3.5 договора.

Согласно пункту 3.4 договора при отказе заказчика (истца) от оплаченной услуги более чем за 3 (три) календарных дня до наступления срока оказания услуги исполнитель возвращает ранее полученные от него средства по договору за вычетом 20% от общей стоимости услуг.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что при отказе заказчика (истца) от оплаченной услуги менее чем за 3 (три) календарных дня до наступления срока оказания услуги все полученные исполнителем средства не возвращаются.

В связи с указанным ответчик утверждает, что в договоре сторонами определен размер фактически понесенных расходов исполнителя (ответчика) в случае отказа заказчика (истца) от оплаченных услуг.

Вместе с тем при фактическом прекращении договорных отношений по обоюдному согласию сторон и утратой интереса к сохранению договорных отношений, учитывая специфику договора и риски предпринимательской деятельности, которые на себя принимают его профессиональные участники в подобных случаях, предусмотренная договором для истца (заказчика) ответственность неприменима.

Истцом заявлено требование о взыскании 206 800 руб. неустойки (штрафа), что составляет 10% от общей стоимости услуг по договору - 2 068 000 руб. (2068000:10=206800).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель при отказе от выполнения услуг менее чем за 3 (три) календарных дня до наступления срока оказания услуг обязан вернуть на счет заказчика все ранее полученные от него средства и выплатить штраф в размере 10 (десяти) процентов от полной стоимости услуг.

Основанием для взыскания с ответчика неустойки (штрафа) является наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оказанию услуг.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны исполнителя (ответчика) менее чем за 3 (три) календарных дня до наступления срока оказания услуг не подтверждается материалами дела, соответственно требования общества о взыскании неустойки (штрафа) не соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 3.3 договора.

При данных обстоятельствах решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23359/2022 подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23359/2022 изменить.

С учетом изменения изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сербун Ксении Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРТНОЕ АГЕНТСТВО СПИКА" 620 400 руб. долга, 13 908 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Л.И. Еникеева Е.С. Халявин