Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-46885/23 по делу N А40-233525/2021

город Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-233525/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Левченко Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года

по делу N А40-233525/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Девелопмент-М"

третьи лица: 1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора города

Москвы, 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов

недвижимости города Москвы

о признании, обязании

по встречному иску о признании права собственности на объект недвижимости

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Варламова Т.М. по доверенностям от 01.12.2022 г., 02.12.2022 г.,

диплом 107732 0014762 от 09.07.2021 г.;

от ответчика: Кочаровская Ю.О. по доверенности от 11.01.2023 г.,

диплом КТ 10586 от 30.06.2013 г.;

Войлуков К.В. по доверенности от 11.01.2023 г.,

диплом ВСВ 1197106 от 08.07.2006 г.;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Девелопмент-М" (далее - ответчик):

- о признании помещения общей площадью 1192,3 кв.м. (3 этаж, пом. XIV, ком. 30-33; этаж 4, пом. XVII, ком. 1; этаж 6, пом. XIX, ком.16; этаж 6 пом. XX, ком.3) здания с кадастровым номером 77:09:0001010:1072, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 21, самовольной постройкой;

- об обязании ООО "Девелопмент-М" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 04.12.1992 путем сноса помещений общей площадью 1192,3 кв.м. (3 этаж, пом. XIV, ком. 30-33; этаж 4, пом. XVII, ком. 1; этаж 6, пом. XIX, ком.16; этаж 6 пом. XX, ком.3) здания с кадастровым номером 77:09:0001010:1072, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 21, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Девелопмент-М" расходов;

- об обязании ООО "Девелопмент-М" в месячный срок с момента сноса помещения общей площадью 1192,3 кв.м. (3 этаж, пом. XIV, ком. 30-33; этаж 4, пом. XVII, ком. 1; этаж 6, пом. XIX, ком.16; этаж 6 пом. XX, ком.3) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:09:0001010:1072, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 21, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Девелопмент-М" расходов, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО "Девелопмент-М" обратилось со встречным иском о признании права собственности на объект недвижимости-"нежилое здание" с кадастровым номером 77:09:0001010:1072, общей площадью 12 291,0 кв.м., находящимся на земельном участке по адресу г. Москва, ул. Лавочкина д. 21, с кадастровым номером 77:09:0001010:89, общей площадью 11410 кв. м., прекратить право собственности на объект недвижимости-"нежилое здание" с кадастровым номером 77:09:0001010:1072, общей площадью 9754,8 кв. м.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

Решением суда от 15.05.2023 г. в удовлетворении первоначального иска было отказано. Встречный иск удовлетворен в части. Судом постановлено признать право собственности на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0001010:1072, общей площадью 12 291,0 кв. м., расположенном на земельном участке по адресу г. Москва, ул. Лавочкина д. 21, с кадастровым номером 77:09:0001010:89, общей площадью 11 410 кв. м.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, отказав в удовлетворении требования по встречному иску.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. Заявил возражения против удовлетворения ходатайства истцов о назначении повторной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истцов о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование бедной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госииспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001010:89 площадью 11410 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, вл. 21, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 28.05.2021 N 9090377 установлено, что указанный земельный участок оформлен в собственность ООО "Девелопмент-М" (запись в ЕГРН от 28.08.2014 N 77-77-09/015/2014-627).

На земельном участке расположено семиэтажное нежилое здание 1967 года постройки площадью 12210,9 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 21.

По данным Ростреестра здание учтено площадью 9754,8 кв. м за номером 77:09:0001010:1072 и оформлено в собственность ООО "Девелопмент-М" (запись в ЕГРН от 28.08.2014 N 77-77-09/015/2014-633).

Как указывают истцы, что увеличение площади здания произошло в 2006-2007 гг. в результате реконструкции путём возведения надстройки на уровне третьего этажа площадью с 9472,4 кв.м. по 12210,9 кв.м.

В результате реконструкции образовались помещения: 3 этаж ком.30-33, 4 этаж ком.1, 6 этаж ком.16, ком.3.

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию получена не была, спорный объект обладает признаками самовольного строительства.

Следовательно, спорные объекты, заявленные в рамках настоящего дела, по мнению истцов, обладают признаками самовольного строительства.

В этой связи истцы полагают, что спорные строения, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенные объекты и привести здание в первоначальное состояние.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Обращаясь со встречным иском Общество указывает на обстоятельства того, что:

- является собственником здания с 2014 года;

- реконструкция произведена в 2006-2007 годы на основании распорядительных актов Правительства г.Москвы.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не применимы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена, а экспертным учреждением проведена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 9472,4 до 12210,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 21 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 4 декабря 1992 г.)?

- В случае, если увеличение площади здания с 9472,4 до 12210,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 21 произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведение работ по реконструкции (по состоянию на 4 декабря 1992 г.) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

- В результате проведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу г. Москва, ул. Лавочкина, д. 21?

- Соответствует ли вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 21 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

- Создают ли вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 21 угрозу жизни и здоровья граждан? - Установить, какая фактическая площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 21?

В заключении эксперт пришел к выводам:

- увеличение площади здания с 9472,4 до 12210,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 21 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 4 декабря 1992 г.) произошло в результате работ по перепланировке и реконструкции;

- привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 4 декабря 1992 г.) технически возможно, однако эксперты отмечают, что: осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку надстройки 1, 3 (надстройка в уровне 6 этажа (ком. 3), надстройка в уровне 3 этажа с антресолью в уровне 4 этажа(ком. 31, 32, 33 и 1) без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик не представляется возможным;

-в результате проведенных работ индивидуально-определенные признаки здания и его частей: высота и этажность (в части надстроек в Уровне 3, 4, 6 этажей), площадь здания, площадь застройки и объем изменились;

- вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 21 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам соответствуют;

- вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 21 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам;

- фактическая площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 21 на момент производства экспертизы (19.08.2022 г.) составляет 12 291,0 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Перед экспертом поставлен вопрос о том, соответствуют ли вновь возведенные помещения противопожарным нормам и правилам.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 2793-5-1-77-1.5-А40- 233525-2021 от 12 апреля 2023 года вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 21 (надстройки в уровне 3, 4 и 6 этажей исследуемого здания), соответствуют противопожарным нормам и правилам.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, экспертные заключения, суд апелляционной инстанции находит их соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающие все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данные экспертные заключения, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Исходя из положений ст. 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом судом принято во внимание, что:

- возведение спорной пристройки к зданию на земельном участке осуществлено в период с 2006 по 2007 г. площадью 1187,4 кв.м. реконструкция согласно документам ТБТИ с увеличением площади здания произведена в указанный период.

- договор аренды N М-09-007605 от 05.01.1997 г. заключенный между городом Москвой и предыдущим арендатором содержит п. 1.4, согласно которому на земле находилось семиэтажное здание, а именно кирпично-панельный производственный корпус.

- договор аренды от 28.02.2007 г. N М-09-032695 заключенный между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ОАО "Экспохлеб" (прошлым арендатором), также содержит информацию о наличии указанных зданий.

- ООО "Девелопмент-М" стало собственником спорного объекта 28.08.2014 г.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно ответу Мосгосстройнадзора, находящегося в деле (том 1 л.д. 20), в отношении ОАО "Экспохлеб" проводились проверочные работы.

В 2007 году организация неоднократно привлечена к административной ответственности, вынесены постановления по 4.1 ст. 9.5. КоАП РФ.

Также в рамках данного ответа Мосгорстройнадзор сообщает, что организация не обращалась с заявлением о выдаче разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию. Кроме того, Мосгорстройнадзор делает отсылку на базу ИАИС "Разрешения и нарушения" в которой содержится информация о соответствующем нарушении.

Также подтверждением периода возникновения спорных помещений является Распоряжение N 7208 от 11.10.2006 г. Префекта САО города Москвы об утверждении решений окружной комиссии по землепользованию решено: утвердить протокол заседания Окружной комиссии по вопросам землепользования и градостроительства в САО г Москвы от 02.05.2006 г. N 09-2.10; возложить функции заказчика и инвестора по подготовке материалов Акта разрешенного использования территории градостроительного объекта для осуществления реконструкции на ОАО "Экспохлеб"; вместе с Распоряжением N 7778 от 26.10.2006 г. Префекта САО города Москвы о предоставлении на новый срок земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, вл.21.

Кроме того, подтверждением, что спорные помещения уже существовали к моменту перехода права от АО "Экспохлеб" к ООО "Девелопмент-М" является и Технический паспорт (том 1 л.д. 49), изготовленный в 2013 году, и содержащий в себе сведения о том, что здание было переоборудовано (надстроено), площадь здания согласно данному техпаспорту составила 12210,9 кв.м.

Относительно удовлетворения требований встречного искового заявления ООО "Девелопмент-М" о признании права собственности на объект недвижимости-"нежилое здание" с кадастровым номером 77:09:0001010:1072, общей площадью 12 291,0 кв. м., расположенном на земельном участке по адресу г. Москва, ул. Лавочкина д. 21, с кадастровым номером 77:09:0001010:89, общей площадью 11 410 кв. м., то суд первой инстанции с учетом норм ст. 222 Гражданского кодекса РФ, п. 25, 26 Постановления N 10/22, обоснованно его удовлетворил, поскольку установлен факт, что помещения являются реконструкцией и относятся к части здания, которое в свою очередь является капитальным объектом, а также на основании проведенной в рамках настоящего дела экспертизе соответствует градостроительным нормам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы истцов о их несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Правительству города Москвы было известно о наличии на земельном участке спорного объекта недвижимости с учетом изменившихся характеристиках здания, начиная с 2006-2007 года.

Истцы обратились в суд с исковым заявлением 27.10.2021, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года по делу N А40-233525/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Левченко Н.И. Александрова Г.С.