Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 07АП-7100/23 по делу N А27-6746/2022

город Томск

27 сентября 2023 г.

Дело N А27-6746/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании в апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (N 07АП-7100/2023) на определение от 12.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 6746/2022 (судья Филатов А.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: 1054205194317, ИНН: 4205090179) о взыскании судебных расходов, восстановлении пропущенного процессуального срока по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: 1054205194317, ИНН: 4205090179) к акционерному обществу "Кемеровская транспортная компания", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: 1174205014224, ИНН: 4205355989) о взыскании 8 677 045 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытого акционерного общества "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - ОАО "КПАП N 1") поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 346 561 руб. 21 коп.

Определением от 12.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, с АО "КТК" в пользу ОАО "КПАП N 1" взыскано 24 499 руб. 95 коп. судебных расходов, в виде оплаты юридических услуг.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "КПАП N 1" в апелляционной жалобе просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

АО "КТК" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В порядке части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании бухгалтерских, консультационных и представительских услуг от 03.10.2022, Отчет о деятельности за декабрь 2021 г., Расшифровка к отчету о деятельности за декабрь 2021 г., Отчет о деятельности за январь 2022 г., Расшифровка к отчету о деятельности за январь 2022 г., Отчет о деятельности за февраль 2022 г., Расшифровка к отчету о деятельности за февраль 2022 г., Отчет о деятельности за март 2022 г., Расшифровка к отчету о деятельности за март 2022 г., Отчет о деятельности за апрель 2022 г., Расшифровка к отчету о деятельности за апрель 2022 г., Отчет о деятельности за май 2022 г., Расшифровка к отчету о деятельности за май 2022 г., Отчет о деятельности за июль 2022 г., Расшифровка к отчету о деятельности за июль 2022 г., Отчет о деятельности за сентябрь 2022 г., Расшифровка к отчету о деятельности за сентябрь 2022 г., платежное поручение от 03.03.2023 на сумму 346561 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности рассмотрения арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом рекомендованных минимальных размеров вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 N 2/4-3, представленное со стороны Фонда, в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 24 500 руб., исходя из следующего расчета:

- 2 500 руб. за подготовку претензии;

- 4 000 руб. за составление искового заявления;

- 18 000 руб. за представление интересов доверителя судебном заседании.

Исходя из представленных истцом отчетов и калькуляции выполненных работ от 28.02.2023, суд первой инстанции правомерно указал, что не подлежит отдельному возмещению стоимость услуг по подготовке ходатайств о приобщении документов и доказательств, письменных возражений, в том числе на отзыв, подготовке к судебному заседанию, поскольку данные услуги охватываются оказанием услуг по подготовке иска, а также входят в состав оказания услуги по представлению интересов доверителя в судебном заседании, предполагающее активное участие представителя по изложению доводов и возражений и их документальному подтверждению, соответственно, подготовке к участию в судебном заседании.

Услуги по изучению документов, правовому анализу и консультированию не относятся к судебных расходам и не подлежат возмещению.

Услуги, оказанные в рамках дела о банкротстве не связаны с рассмотрением настоящего спора.

Фактически представителем истца в рамках рассмотрения настоящего дела оказаны услуги и обоснованно предъявлены к возмещению по подготовке претензии, искового заявления, принято участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтен тот факт, что расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем размер судебных расходов составил 24 499 руб. 95 коп.

С учетом фактически проделанной представителем работы суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 24 499 руб. 95 коп. разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а взысканные судебные расходы - принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов в размере 24 499 руб. 95 коп. отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 6746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко