Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 17АП-8629/23 по делу N А60-15526/2023

г. Пермь

04 октября 2023 г.

Дело N А60-15526/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Голубцова В.Г., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралСпецСтальЭкспорт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2023 года

по делу N А60-15526/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стальмаркет" (ИНН 6684024696, ОГРН 1169658062463)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралСпецСтальЭкспорт" (ИНН 6684031887, ОГРН 1186658042603)

о взыскании 4 036 665 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стальмаркет" (далее - истец, ООО Производственно-коммерческая фирма "Стальмаркет") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецСтальЭкспорт" (далее - ответчик, ООО "УралСпецСтальЭкспорт") с требованием о о взыскании 4 036 665 руб. 39 коп., из которых 3 583 023 руб. 08 коп. долг по договору поставки N 19/07-2021 от 19.07.2021, неустойка 453 642 руб. 31 коп. за период с 22.11.2022 по 22.03.2023, а также 15 000 руб. расходы на представителя, 43 183 руб. государственная пошлина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая решение суда незаконным, ответчик указывает, что судом не учтены оплаты товара на сумму 300 000 рублей и 500 000 рублей, соответственно решение подлежит отмене в указанной части.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен ы надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Заявление ООО Производственно-коммерческая фирма "Стальмаркет" о рассмотрении дела в отсутствие его представителей рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 19.07.2021 между ООО Производственно-коммерческая фирма "Стальмаркет" (далее - Поставщик) и ООО "Торговый дом УралСпецСтальЭкспорт" (далее - Покупатель) был заключен договор поставки N 19/07-2021.

Согласно п. 1.1 Договора Стороны согласовали:

Спецификацию N 1 от 02.11.2022 о поставке Трубы в ассортименте, на сумму 4 400 000 руб., в срок до марта 2023, с отсрочкой платежа 100% в течение 5 календарных дней с даты поставки.

Спецификацию N 1/1 от 07.11.2022 о поставке Трубы в ассортименте, на сумму 280 500 руб., в срок до ноября 2022, с отсрочкой платежа 100% в течение 5 календарных дней с даты поставки.

Поставщик в рамках Договора поставил Товар (в ассортименте), что подтверждается:

УПД N 00000599 от 21.09.2022 на сумму 11 400 руб.

УПД N 00000752 от 15.11.2022 на сумму 280 500 руб.

УПД N 00000767 от 25.11.2022 на сумму 112 658 руб.

УПД N 0000061 от 25.11.2022 на сумму 7650 руб.

УПД N 00000783 от 02.12.2022 на сумму 2 894 450 руб. 08 коп.

УПД N 00000789 от 06.12.2022 на сумму 1 139 600 руб.

УПД N 00000797 от 08.12.2022 на сумму 101 565 руб.

Всего передано товара на сумму 4 547 823 руб. 08 коп.

Между тем обязательство по оплате принятого от истца товара ответчиком исполнено частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга за поставленный в его адрес товар, соответственно, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, суд удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности за поставленный товар, а так же взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого в части судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт наличия задолженности истцом подтвержден документально.

Вопреки доводам ответчика, все платежи учтены истцом при подаче иска (расчет основного долга (приложение N 6 к иску), истец учитывает платежи 02.03.2023 в сумме 500 000 руб. и 10.03.2023 в сумме 300 000 руб.).

Более того, наличие долга во взыскиваемом размере ответчик подтвердил актом сверки по состоянию на 12.12.2022, подписанным с его стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не доказан факт исполнения обязательства по оплате истцу поставленного товара на сумму 3 583 023 руб. 08 коп., суд апелляционной инстанции полагает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В силу п. 6.2 Договора Стороны согласовали ответственность Покупателя за просрочку оплаты полученного Товара в виде пени из расчета 0,3 % от стоимости Товара, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от этой стоимости.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен, требование о взыскании 453 642 руб. 31 коп. - пени за период с 22.11.2022 по 22.03.2023 также законно (ст. 330 ГК РФ).

Факт нарушения сроков оплаты товара установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания начисленной неустойки.

Самостоятельных доводов в части требований истца о взыскании неустойки ответчиком не заявлено, судом апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого в части судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2023 года по делу N А60-15526/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

В.Г. Голубцов В.Н. Якушев