Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-51935/23 по делу N А40-69591/2023

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-69591/23

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" октября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания К.Р. Пулатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-69591/23

по иску ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства"

к ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС"

о взыскании денежных средств

от истца: Баканова С.А. - дов. от 21.11.2022

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС", в котором просило суд:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" штраф в размере 300 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением суда от 03.07.2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком допущены нарушения контракта, указанные в исковом заявлении.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.

Между Государственным казенным учреждением города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (ГКУ "УДМС") (далее - Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС (далее - Генеральный подрядчик) заключен Государственный контракт от 12.10.2021 N 0173200001421001261 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ и остатков подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Транспортная развязка на пересечении МКАД с ул. Профсоюзной" (далее - Объект).

Согласно п. 3.1 Контракта цена является твердой на весь срок исполнения Контракта и составляет 497 189 815,14 рубля, в том числе НДС.

В соответствии с п. 16.1 срок действия контракта с 12.10.2021 по 02.02.2025.

Обязательства по Контракту Исполнителем надлежащим образом не исполнены, а именно нарушены пункты 6.3.3, 6.3.20.39, 7.3 Контракта.

Согласно пункту 6.3.3 Контракта Генеральный подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта представить Заказчику информацию о специалистах, сведения о которых включены в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, строительства с указанием Ф.И.О., наименования СРО, членом которой является Генеральный подрядчик.

Генеральным подрядчиком данная информация должна была быть предоставлена Заказчику в срок не позднее 19.10.2021. В установленный срок информация не предоставлена.

Согласно пункту 6.3.20.39 Контракта Генеральный подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта представить Заказчику сведения о лице, осуществляющем функции специалиста по охране труда (заверенная копия приказа о назначении, контактная информация).

Генеральным подрядчиком данная информация должна была быть предоставлена Заказчику в срок не позднее 19.10.2021. В установленный срок информация не предоставлена.

Согласно пункту 7.3 Контракта Генеральный подрядчик обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования представить Заказчику копии следующих документов: договора страхования и (или) страхового полиса, платежного поручения об оплате страховой премии.

В комплекте документов, предоставленном Генеральным подрядчиком, платежное поручение об оплате страховой премии отсутствует (вх. от 01.12.2021 N УДМС-11-59950/21 (исх. от 30.11.2021 N 4366).

Согласно п. 10.6.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Всего выявлено 3 факта нарушения по Контракту.

Таким образом, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту составляет 300 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик взятые Контрактом на себя обязательства своевременно исполнил, заключил с АО "СОГАЗ" договор строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах N 21CR0292 от "24" ноября 2021 г. о чем оповестил истца, что подтверждается письмом N 4366 от 30.11.2021 г. и не оспаривается последним.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как указано выше, отказывая в иске, суд первой инстанции указал только на то, что поскольку ответчик исполнял обязательства, заключив с АО "СОГАЗ" договор строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах N 21 СК0292 от 24.11.2021, то оснований для применения ответственности не имеется.

Между тем, в исковом заявлении указано на 3 разных нарушения:

1. Непредставление информации о специалистах, сведения о которых включены в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (п. 6.3.3 Контракта);

2. Непредставление сведений о лице, осуществляющем функции специалиста по охране труда (п. 6.3.20.39 Контракта);

3. Непредставление платежного поручения об оплате страховой премии (пункт 7.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.3.3 государственного контракта Генеральный подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта представить Заказчику информацию о специалистах, сведения о которых включены в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, строительства с указанием Ф.И.О., наименования СРО, членом которой является Генеральный подрядчик.

Данная информация не была предоставлена ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.3.20.9 государственного контракта Генеральный подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта представить Заказчику сведения о лице, осуществляющем функции специалиста по охране труда (заверенная копия приказа о назначении, контактная информация).

Данная информация не представлена ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта Генеральный подрядчик обязан не позднее 5 дней с даты заключения договора страхования обязан представить Заказчику копии следующих документов: договора страхования и (или) страхового полиса, платежного поручения об оплате страховой премии.

Согласно п. 10.6.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Поскольку выявлено три самостоятельных нарушений условий контракта, иск предъявлен на сумму 300 000 руб.

100 000 руб. х 3 = 300 000 руб.

В решении суда первой инстанции не содержится обоснование отказа в иске в части нарушений п. 6.3.3 (непредставление информации о специалистах, сведения о которых включены в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования) и 6.3.20.9 (непредставление сведений о лице, осуществляющем функции специалиста по охране труда) Контракта.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательств соблюдения ответчиком указанных условий Контракта, а именно, представления соответствующих информации и сведений.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение п.п. 6.3.3, 6.3.20.39 Контракта.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа в данной части является правомерным.

Также является правомерным требование истца о взыскании штрафа в части неисполнения ответчиком п. 7.3 Контракта.

В соответствии с условиями государственного контракта, ответчик помимо договора страхования обязан представить платежное поручение об оплате страховой премии (п. 7.3 контракта).

Ответчик представил только договор страхования, платежное поручение об оплате страховой премии не представлено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски. Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках (пункт 1 статьи 742 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии, а статье 742 ГК РФ предусмотрена обязанность представления другой стороне доказательства заключения договора страхования, то обязанность по представлению платежного поручения об уплате страховой премии следует не только из условий государственного контракта, но и из ст. 742 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании штрафа в полном объеме.

Между тем, ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также от 15.01.2015 N 7-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями вышестоящего суда. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, учитывая, в том числе, характер допущенных ответчиком нарушений, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в два раза, до 150 000 руб., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года по делу N А40-69591/23 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 500 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк